Решение № 2-6974/2019 2-794/2020 2-794/2020(2-6974/2019;)~М-6495/2019 М-6495/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-6974/2019

Дело № КОПИЯ

54RS0№-59

Поступило в суд 06.12.2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

30 января 2020 г. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Литовченко Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Инвест Центр» о прекращении залога на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Инвест Центр» (далее КПК «Инвест Центр») о прекращении залога на транспортное средство, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и ФИО4 приобрел транспортное средство марки «Тойота Харриер», 1998 г.в., г/номер <***> за 249 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец поставил указанное транспортное средство на регистрационный учет, тем самым убедившись в том, что никаких ограничений в отношении данного транспортного средства не имелось, в этот же день застраховал свою ответственность, как владельца данного транспортного средства в страховой компании по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ к истцу приехали сотрудники компании КПК «Инвест Центр» и сообщили, что приобретенное им транспортное средство находится в залоге, залогодателем является ФИО5

Считая себя добросовестным приобретателем, указывая о том, что при покупке спорного автомобиля он предпринял все возможные меры к тому, чтобы убедиться в отсутствии залога или ограничений в отношении автомобиля, истец ссылаясь в качестве основания своих требований на п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском и просил признать его добросовестным приобретателем и на этом основании прекратить залог на автомобиль.

В судебном заседании истец, поддержав доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что при покупке автомобиля у ФИО4, он не обратил внимания на тот факт, что ПТС был не оригинальным, а являлся дубликатом, о таком факте истец узнал лишь при постановке автомобиля на учет. Учитывая, что никаких ограничений на автомобиль не имелось, что подтверждается соответствующей справкой регистрирующего органа и самим фактом постановки автомобиля на регистрационный учет на его имя, истец предполагал, что дубликат ПТС был выдан предыдущему владельцу по причине того, что в прежнем ПТС попросту более не было места для отметок о новом собственнике, т.к. автомобиль 1998 г.в., что предполагало наличие множества собственников. Истец также пояснил, что не предпринимал попыток выяснить фамилии прежних владельцев, считая что в случае нахождения автомобиля в залоге, регистрирующему органу об этом должно быть известно и с таким автомобилем не получится произвести регистрационные действия. Так же пояснил, что перед покупкой он с помощью Интернет-ресурсов проверял наличие транспортного средства по номеру кузова в реестре заложенного имущества, также проверял наличие в данном реестре прежних собственников автомобиля, указанных в ПТС, а именно ФИО4 и ФИО6, доказательств тому факту у него не имеется, т.к. соответствующие распечатки он не делал, официально к нотариусу не обращался. После того, как ему стало известно о нахождении автомобиля в залоге, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу и узнал, что автомобиль действительно находится в залоге у ответчика, его залогодателем является ФИО5 Пояснил, что ранее о ФИО7 ему известно не было, по номеру кузова автомобиль было невозможно найти в реестре, т.к. соответствующая графа (номер кузова) была заполнена залогодержателем лишь ДД.ММ.ГГГГ. Зная о том, что рыночная стоимость аналогичного автомобиля значительно выше, истец пояснил, что цена, указанная в договоре на момент покупки машины, соответствовала ее техническому состоянию, т.к. на корпусе машины были царапины и вмятины, трещина на лобовом стекле.

Представитель истца в судебном заседании, поддержав позицию истца, также настаивала на удовлетворении исковых требования, отмечая факт того, что ни одна сделка купли-продажи, предшествующие приобретению истцом права собственности на автомобиль, равно как и его сделка, никем не оспорены, в связи с чем настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве (л.д.28,29) считала, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Транспортное средство марки «Тойота Харриер», 1998 г.в., г/номер <***> на основании договора залога, заключенного между КПК «Инвест Центр» и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ было передано в залог ответчику, при подписании данного договора, подлинник ПТС был передан ответчику и до настоящего времени находится у ответчика на хранении. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были внесены соответствующие сведения о залоге транспортного средства в реестр заложенного имущества, номер кузова автомобиля был указан в граве «описание транспортного средства». Пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возможности внести сведения о номере кузова автомобиля в отдельную графу не имелось, таковые изменения были внесены лишь в январе 2019, потому ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес соответствующие изменения в реестр заложенного имущества, отразив в соответствующей графе номер кузова автомобиля. Считая, что истец не представил необходимой совокупности доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о добросовестности поведения истца, просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Третье лицо в судебном заседании пояснил, что действительно продал автомобиль истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. собирался уезжать в другой город. Пояснил, что ранее он приобрел данный автомобиль у ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 249 000 руб. При приобретении автомобиля, так же как и истец не обратил внимания на факт того, что приобретал машину на основании дубликата ПТС, не интересовался у продавца в связи с чем был выдан дубликат, не интересовался о прежних собственниках автомобиля, не проверял машину в реестре заложенного имущества, т.к. считал, что фактическая постановка машина на регистрационный учет исключает возможность ее обременения. Зная о том, что рыночная стоимость аналогичного автомобиля значительно выше, ФИО4 пояснил, что цена, указанная в договоре на момент покупки машины, соответствовала ее техническому состоянию, т.к. требовалось проведение ремонта двигателя.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела стало известно, что ФИО7 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел у ФИО10 транспортное средство марки «Тойота Харриер», 1998 г.в., ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произвел постановку приобретенного им транспортного средства на регистрационный учет и был вписан в качестве владельца автомобиля в ПТС <адрес> (л.д.78-86).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и КПК «Инвест Центр» был заключен договор займа, по условиям которого ФИО7 были предоставлены кредитные денежные средства с условием их возврата с единовременной уплатой процентов за пользование денежными средствами (л.д.32-42).

В обеспечение обязательств, взятых на себя ФИО7 по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и КПК «Ивест Центр» был заключен договор залога, по условиям которого ФИО7 передал КПК «Инвест Центр» в залог транспортное средство марки «Тойота Харриер», 1998 г.в. (л.д.43-54), залоговая стоимость автомобиля была определена сторонами в размере 235 000 руб., при этом, паспорт транспортного средства <адрес> был передан ФИО7 на хранение залогодержателю.

ДД.ММ.ГГГГ в реестр залогового имущества залогодержателем были внесены сведения о наличии залога в отношении указанного транспортного средства (л.д.56).

Согласно ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, формы уведомления о залоге и свидетельства о регистрации уведомления о залоге, порядок заполнения соответствующих форм уведомления о залоге устанавливаются федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Так, конкретные формы уведомления о залоге утверждены Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 131 "Об утверждении форм уведомлений о залоге движимого имущества".

Согласно формы уведомления, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения сведений о залоге ответчиком), в данном уведомлении в качестве обязательных реквизитов транспортного средства необходимо было заполнить информацию о транспортном средстве только в две графы номер VIN и описание транспортного средства.

Из имеющихся в материалах дела документов видно, что на момент внесения сведений о залоге, ответчик в графу «описание транспортного средства» внес сведения, позволяющие идентифицировать автомобиль, в том числе указал номер кузова автомобиля.

На основании Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 304, в форму уведомления о залоге были внесены изменения, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ (начало действия уточненной редакции Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 131) в реестре уведомлений о залоге появилась отдельная строка «номер кузова».

После внесения соответствующих изменений в законодательство, ответчик ДД.ММ.ГГГГ внес изменения в реестр залогового имущества, отразив номер кузова в отдельной строке, данные обстоятельства подтверждаются сообщением федеральной нотариальной палаты, полученным по запросу суда (л.д.110-111).

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым право собственности на автомобиль, являющийся предметом залога, перешло к ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ при регистрации данной сделки в ОГИБДД ОМВД Росси по <адрес>, новому собственнику ФИО9 был выдан дубликат ПТС <адрес> взамен утраченного ПТС <адрес> (л.д.97-101).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на транспортное средство, являющееся предметом залога перешло от ФИО9 к ФИО4 (л.д.113).

Впоследствии ФИО4 продал данный автомобиль истцу на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Следует отметить, что как истец, так и ФИО4 приобретали автомобиль по дубликату ПТС, при этом мер к выяснению обстоятельств выдачи дубликата документа не предпринимали, равно как и не предпринимали мер к выяснению прежних владельцев автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Сведения о наличии арестов и запретов на совершение регистрационных действий содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства. Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, этим сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также о транспортных средствах, в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с введением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами запретов или ограничений по изменению права собственности.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ст. 10 ГК РФ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Так, на дату совершения сделки (ДД.ММ.ГГГГ) в реестре уведомлений о залогах имелись сведения об обременениях спорного транспортного средства, внесенные залогодержателем еще ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник ПТС на спорное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находится у залогодержателя – КПК «Инвест Центр».

Применительно к положениям подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ оценка добросовестности приобретателя движимого имущества предполагает всестороннюю оценку совокупности всех его действий при совершении сделки по приобретении имущества на предмет проявления должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота.

Несмотря на того, что за приобретение автомобиля были уплачены денежные средства, сделка купли-продажи исполнена ее сторонами, на дату совершения сделки в реестре уведомлений о залогах имелись сведения об обременениях соответствующего транспортного средства, которые были внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как видно из дела, по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль приобретен истцом по дубликату ПТС. Обстоятельства выдачи дубликата истец не выяснял, однако должен был усомниться в наличии обременений на предмет сделки, проверить данный автомобиль в реестре заложенного имущества, отказаться от ее совершения, так как факт покупки автомобиля по дубликату ПТС не может свидетельствовать о добросовестности покупателя, который должен действовать со всей степенью осмотрительности при заключении сделки.

Кроме того, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство приобретено по цене 249 000 руб., в то время как согласно информации, имеющийся в сети интернет стоимость аналогичного автомобиля составляет от 350 000 до 550 000 руб., что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела. Каких-либо сведений о том, что автомобиль был поврежден, не пригоден к эксплуатации или по иным причинам произошло существенное снижение его цены, суду представлено не было. Приобретая имущество по цене в несколько раз ниже рыночной стоимости, покупатель не мог не знать данного факта, должен был усомниться в праве продавца отчуждать транспортное средство и проверить его правомочия всеми возможными способами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между ним и ФИО4, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, не проверил сведения, содержащиеся в реестре уведомлений о залогах, не проверил наличие обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль.

Наличие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о его обременении с ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам иска, полностью опровергает его доводы о добросовестности при приобретении спорного транспортного средства.

Исходя из установленных фактических обстоятельств приобретения спорного автомобиля, необходимость проверки ограничений в отношении автомобиля, по мнению суда являлась очевидной.

В то же время, из пояснений истца следует, что истец при покупке автомобиля он проверял наличие ограничений в отношении приобретаемого им транспортного средства, только путем обращения в органы ГИБДД и считал, что постановка автомобиля на учет гарантирует ему отсутствие обременений на данный автомобиль. Все представленные стороной истца в материалы дела выписки из реестра залогового имущества, были получены им только перед обращением в суд, доказательств того., что на момент совершения сделки он проверял реестр заложенного имущества, сторона истца не представила.

При таких обстоятельствах суд усматривает очевидное отклонение действий ФИО1 как участника гражданского оборота, от добросовестного поведения, поскольку при достаточной осмотрительности истец мог узнать о наличии ограничений в отношении приобретаемого им транспортного средства – наличие сведений в реестра уведомлений о залоге с ДД.ММ.ГГГГ (более чем за год до совершения сделки купли-продажи).

Таким образом, не имеется оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля истец принял необходимые и достаточные меры к установлению сведений об обременении на автомобиль.

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что, проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на данные Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, ФИО1 имел возможность узнать о наличии или отсутствии правопритязаний на приобретаемый им автомобиль, что совершено не было.

Довод истца о том, что ранее он не мог проверить автомобиль по номеру кузова, суд находит не состоятельным, т.к. у истца имелась возможность выяснения сведений о прежних собственниках автомобиля, что позволило бы ему убедится в отсутствии обременений на приобретаемое транспортное средство.

С учетом изложенного, применительно к положениям п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ оснований для признания прекращенным залога транспортного средства не имеется, учитывая наличие действующего договора залога между ФИО7 и КПК «Инвест Центр», оснований для исключения сведений из реестра залогов движимого имущества не имеется.

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями ст. 352 ГК РФ смерть физического лица, являющегося залогодателем по договору залога, не является основанием для прекращения договора залога.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязанность залогодателя отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникающих из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлена личностью залогодателя и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, учитывая, что истец заявляя требования о прекращении договора залога, в качестве оснований иска указывал лишь на п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ, а суда отсутствуют основания самостоятельно изменять основания иска, вопрос о наличии оснований для прекращения договора залога ввиду смерти залогодателя, в настоящем случае не рассматривается. При этом суд считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности обращения с отдельным иском о прекращении залога автомобиля по иным основаниям.

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде <адрес>