Решение № 2-470/2017 2-470/2017~М-437/2017 М-437/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-470/2017

№ 2-470/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Александровка 20 ноября 2017 года

Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ленкова Н.В., при секретаре О.В. Жихаревой,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы по долговой расписке от 26.01.2017 года в размере 122000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35000 рублей, и государственной пошлины в порядке возврата в размере 3640 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежной суммы по долговой расписке от 26.01.2017 года в размере 122000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35000 рублей, и государственной пошлины в порядке возврата в размере 3640 рублей. В обосновании требований указывает, что 26.01.2017 года она дала по расписке в долг 122000 рублей ФИО2 на три месяца, до настоящего времени ФИО2 денег ей не вернула.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично на сумму 17000 рублей с учетом ключевой ставки Банка России.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что около двух с половиной лет назад она дала ФИО2 в долг 35000 рублей под 10% в месяц, ФИО2 выплатила ей 18000 рублей – проценты по договору. Ранее дочь ФИО2- Д.Т.А. брала у нее в долг также 50000 рублей, из которых - 40000 рублей вернула ФИО2.

В связи с тем, что ФИО2 и ее дочь длительное время не возвращали долг, 26.01.2017 года она пригласила к себе ФИО2 и в обмен на две расписки долга - ФИО2 на сумму 35000 рублей, и ее дочери Д.Т.А. на сумму 50000 рублей, ФИО2 написала другую расписку на сумму долга в 122000 рублей. Денег 26.01.2017 года в сумме 122000 рублей по расписке она ФИО2 не передавала.

Время передачи денег ФИО2 и ее дочери – Д.Т.А.в сумме 35000 рублей и 50000рублей соответственно она не помнит, не помнит также когда, в какие годы и месяцы ФИО2 возвращала часть долга.

Исковые требования к Д.Т.А. предъявлять не желает, и привлекать ее в качестве ответчика по делу также не желает.

Ответчик ФИО2 пояснила, что в 2014 году она брала в долг у ФИО1 35000 рублей под проценты, но размер процентов и срок возврата указан не был.

Ее дочь - Д.Т.А. также брала в долг у ФИО1 50000 рублей, она в течение 2014 года по 2016 год передала ФИО1 18000 рублей своего долга и 40000 рублей долга дочери, деньги передавала по две, две с половиной тысячи рублей. Время, когда брала деньги в долг у ФИО1 точно не помнит, когда возвращала частично долги точно не помнит. О возврате долга она никаких расписок с ФИО1 не брала.

26 января 2017 года ее пригласила ФИО1 и предложила переписать расписку в обмен на две: - ее на сумму 35000 рублей и дочери на сумму – 50000 рублей. Она вынуждена была написать расписку на сумму долга 122000 рублей, данных денежных средств ФИО1 ей не передавала, а она их не брала. Она собственноручно написала расписку, в расписке указали, что берет деньги под проценты, но размер процентов не указывали.

Выслушав лиц участвующих в деле, обозрев письменные доказательства, другие материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.Судом установлено и следует из материалов дела, в 2014 году между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 35000 руб., без указания срока возврата, с процентами, размер которых судом не установлен. Согласно условиям договора займа, заемные денежные средства были получены ответчиком в полном объеме, получение денежных средств ответчик не оспаривает.

Истцом ФИО1 в обоснование своих требований предоставлена расписка в получение 122000 рублей ответчиком ФИО2 от 26 января 2017 года, со сроком возврата указанной суммы через три месяца, с процентами, размер процентов не указан.

Ответчик ФИО2, оспаривая данную расписку, указывает, что в отношении спорной денежной суммы имели место другие правоотношения, сложившиеся в 2014 году, в получении ею 35000 рублей и частично возвращенной ею суммы в 18000 рублей, что не отрицает истица ФИО1.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства ответчику по расписке от 26.01.2017 года не передавались, данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица ФИО1 не представила в суд бесспорных доказательств, в обосновании своих требований в том, что в 2014 году она передала денежные средства в сумме 35000 рублей, а именно под установленные ежемесячные платежи в размере 10 процентов и с согласованным сроком возврата заемных денежных средств.

Представленная истцом ФИО1 расписка от 26 января 2017 года размер процентов также не устанавливает.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. С ответчика ФИО2 подлежит взысканию невыплаченная сумма основного долга в размере 17000 рублей и процентов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, суд руководствуется ст. 809 ГК РФ, учитывая, что в заключенном между сторонами договором займа от 26.01.2017 г. условие о размере процентов за пользование займом отсутствует, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с 27.01.2017 г. по 01.11.2017 г., исходя из существующей в месте жительства заимодавца ставки банковского процента (ставки рефинансирования), в размере 1221 руб. 03 коп.

Это следует из расчета:

с 27 января по 26 марта 2017 года - 17000руб.х 59дн. Х 10% : 360= 278 руб.60 коп.

с 27 марта по 01 мая 2017 года - 17000 руб. х 36 дн.х9,75% : 360 = 165 руб.74 коп.

с 02 мая по18 июня 2017 года - 17000руб.х 48 дн. х 9,25% : 360 = 209 руб.67 коп.

с 19 июня по 17 сентября 2017 года - 17000 руб. х 91 дн. х 9% : 360 = 386руб. 75 коп.

с 18 сентября по 29 октября 2017 года - 17000руб. х 42 дн. х 8,5% : 360 = 168 руб.58 коп.

с 30 октября по 01 ноября 2017 года – 17000руб.х 3 дн.х8,25% : 360 = 11руб. 69 коп.

Суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, в том числе отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, подтверждающих факт передачи денежных средств по договору займа от 26.01.2017 года ответчику ФИО2.

Вместе с тем нахождение расписки у истца ФИО1 свидетельствует о получении ответчиком ФИО3 в иное время денежных средств, как установил суд в размере 35000 руб. и принятом обязательстве о возврате долга.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик должен доказывать, что деньги в действительности не были получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Сторона ответчика отрицала факт получения 122000 рублей по договору займа от 26.01.2017 года, но не оспаривала в получении займа в размере 35000 рублей в иное время и частичного возврата в сумме 18000 рублей. Сторона истца против доводов стороны ответчика не возражала, но указывала, что 18000 рублей она получила от ответчика это проценты по займу.

Пояснения истца ФИО1 в данном случае суд оценивает с учетом положения ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Каких – либо доказательств по условиям договора займа между сторонами заключенному в 2014 году, истец в суд не представил. При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, сумму долга по долговой расписке от 26 января 2017 года - деньги в размере – 17 000 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 1221 рублей 03 коп., а всего 18221 (восемнадцать тысяч двести двадцать один) рубль 03 копейки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, государственную пошлину в порядке возврата в сумме 400 (четыреста) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Александровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.Ленков

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2017 года.

Председательствующий судья Н.В.Ленков