Решение № 12-76/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 12-76/2023

К делу № 12-76/2023 г.

УИД: 23RS0020-01-2023-001337-94


РЕШЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Кореновск

Судья Кореновского районного суда Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Будько Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «БИ-БИ.КАР» на постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении ООО «БИ-БИ.КАР» к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 2000 руб,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю №№ от 15.06.2023 г. ООО «БИ-БИ.КАР» было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись принятым постановлением, представитель ООО «Би-Би.Кар» обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент совершения административного правонарушения, а именно: в период с 08 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ г. и по 21 часов 29 минут 03.06.2023 г., на основании договора присоединения (каршеринг), акта приема-передачи, полиса ОСАГО без ограничений находилось в пользовании и под управлением водителя ФИО2

Считает, что в действиях ООО «Би-Би.Кар» отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, постановление от 15.06.2023, подлежит отмене.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «БИ-БИ.КАР» не явился по неизвестной причине, будучи уведомленным о дне и времени слушания дела своевременно и надлежащим образом. Просил дело рассмотреть без его участия.

Заинтересованное лицо ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дне и времени слушания дела своевременно и надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14:47:50 по адресу <данные изъяты> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> №, г/н №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 109 км/ч при максимально разрешенной, на данном участке 50 км/ч., чем превысил установленную скорость на 57 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Постановлением Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю №№ ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Би-Би.Кар» было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа, в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судьей установлено, что в соответствии с договором присоединения от 23.11.2022 года, автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была передана в краткосрочную аренду без экипажа водителю ФИО2 Согласно данного договора Арендодатель (ООО «Би.Би.Кар») обязуется предоставлять Пользователю (ФИО2) Сервис bi-bi.car на условиях настоящего Договора, а Пользователь, обязуется пользоваться Сервисом <данные изъяты> и Автомобилем, в соответствии с положениями настоящего Договора и Приложений к нему, и своевременно, и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные настоящим Договором и Тарифами.

В период времени с 08 часов 08 минут 03.06.2023 г. и по 21 часов 29 минут 03.06.2023 г. автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащая ООО «БИ-БИ.КАР», находилось под управлением ФИО2, который и совершил указанное правонарушение, что было зафиксировано специальными техническими средствами.

Эти обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении по дате и времени его совершения, свидетельствуют о том, что автомашина «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак № находилась под управлением ФИО2, что подтверждается договором присоединения от ДД.ММ.ГГГГ г., актом приема-передачи от 30.06.2023 г., полисом ОСАГО без ограничений, а также данными сервиса bi-bi.car.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства, освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ, в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.

В силу п.1.3 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, вынесение указанного обжалуемого постановления является незаконным, так как, автомашина «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак «№», на момент совершения административного правонарушения, а именно: в период с 08 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ г. и по 21 часов 29 минут 03.06.2023 г., на основании договора присоединения (каршеринг), акта приема-передачи, полиса ОСАГО без ограничений находилось в пользовании и под управлением водителя ФИО2

Установление виновности, предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Однако, должностным лицом инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в нарушении требований ст. 26.11 КоАП РФ, доказательства исследованы не в полном объеме и не объективно, а именно не установлено лицо совершившее правонарушение.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Кроме того, обязанность доказывания лежит на должностном лице, возбудившим производство об административном правонарушении, в данном случае на ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

При таких обстоятельствах, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в действиях ООО «БИ-БИ.КАР» привлекаемого к административной ответственности, вопреки выводам инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, нельзя считать доказанным.

В ходе судебного разбирательства судом, состав административного правонарушения не установлен, а должностным лицом, возбудившим производство об административном правонарушении, доказан не был.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях ООО «БИ-БИ.КАР» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для удовлетворения поданной жалобы и прекращения производства по данному делу, на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.10 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «БИ-БИ.КАР» на постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении его к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 2000 руб, удовлетворить.

Постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. - отменить, производство по делу об административном правоотношении в отношении ООО «БИ-БИ.КАР» по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО «БИ-БИ.КАР» состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть пересмотрено путем подачи кассационной жалобы, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 30.9 - 30.12 КоАП РФ.

Судья Кореновского районного суда ФИО1