Решение № 2-1240/2019 2-1240/2019~М-6017/2018 М-6017/2018 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-1240/2019

Дело № 2-1240/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Шигановой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 овича к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском первоначально к ФИО1, в обоснование которого указал, что 20 декабря 2018 года в 19.30 часов на автодороге Калининград - Балтийск на 25 км + 250 м произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки "Тойота Карина", государственный регистрационный номер (далее – г.р.н.) № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки "Шкода", г.р.н. №, под управлением истца – ФИО3 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, который свою вину в ДТП признал в полном объёме. Ответчик ФИО1 постановление не обжаловал. Постановление вступило в законную силу.

Кроме того, ФИО1 постановлением от 20 декабря 2018 года инспектора привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством без обязательного полиса страхования (ОСАГО).

В результате ДТП автомобиль марки "Шкода", принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от 26 декабря 2018 года, выполненного экспертами ООО «Декорум», величина восстановительных расходов (размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС) для устранения повреждений, полученных автомобилем марки "Шкода Октавия", г.р.н. № в результате ДТП 20 декабря 2018 года составляет 165 304 рубля.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика денежные средства на восстановительный ремонт в сумме 165 304,00 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 500,00 рублей; расходы на юридические услуги в размере 5 000,00 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 4 506,08 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

В судебном заседании ФИО3 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. Извещались судом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления заказных почтовых отправлений по адресу места жительства, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресатов за получением.

При таких обстоятельствах, когда ответчики, несмотря на извещения в установленном законом порядке, неоднократно не являются на почтовое отделение за получением судебных извещений о времени и месте судебного заседания, суд расценивает данные действия ответчиков, как злоупотребление правами, предусмотренными нормами ГПК РФ и считает их извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, учитывая позицию истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, что 20 декабря 2018 года в 19.30 часов на автодороге Калининград - Балтийск на 25 км + 250 м произошло ДТП. ФИО1, управляя ТС марки "Тойота", г.р.н. №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ неверно выбрал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем марки "Шкода", г.р.н. № под управлением истца.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Светловскому городскому округу от 20 декабря 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Автомобиль марки "Тойота", г.р.н. №, с 03 апреля 2014 года и по настоящее время зарегистрирован на ФИО2, что следует из информации предоставленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области по запросу суда.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем последний был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Согласно ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что поскольку ФИО1 не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика ФИО2 – законного владельца транспортного средства "Тойота", г.р.н. №

В качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба, истцом представлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта ТС "Шкода", г.р.н. №, составленный ООО "Декорум" № от 27 декабря 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа, автомобиля составила – 165 304,00 рублей.

За составление экспертного заключения истец оплатил – 3 500,00 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от 26 декабря 2018 года, квитанцией об оплате, договором на оказание услуг № от 26 декабря 2018 года.

При таких обстоятельствах, размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 денежных средств, в счет возмещения причиненного ущерба составит: 165 304,00 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

В качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба, истцом представлено экспертное заключение, составленное ООО "Декорум", за составление которого истец уплатил 3 500,00 рублей. Такие расходы, понесенные истцом, суд признает необходимыми и возлагает обязанность по их возмещению на ответчика ФИО5

За оказание юридической помощи по составлению искового заявления истцом уплачено 5 000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 28 декабря 2018 года, заключенным между ФИО3 и ООО "Ваше право" и квитанцией об оплате.

С учетом правовой сложности дела, объема оказанных услуг (подготовка иска, консультация), а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает, что понесенные ФИО3 расходы на оплату юридических услуг представителя подлежат возмещению в размере 3 000 рублей и подлежат взысканию в его пользу с ФИО2

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 506,08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 овича удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 овича в счет возмещения ущерба 165 304,00 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 3 500,00 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 3 000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 506,08 рублей, а всего 176 310 (сто семьдесят шесть тысяч триста десять) рублей 08 копеек.

Исковые требования ФИО3 овича к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик имеет право подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца после истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года.

Судья: О.А. Кораблева