Постановление № 5-147/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 5-147/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении



№ 5-147/2017
28 сентября 2017 года
город Юрга
Заместитель председателя Томского гарнизонного военного суда Ахтырский А.А.,

при секретаре Гавриловой Е.С.,

при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника Черепановой Л.А.,

рассмотрев в помещении военного суда в присутствии личного состава войсковой части 00000 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 00000, рядового

ФИО1, родившегося ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, зарегистрированного по , проживающего по ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 09 июля 2017 года около 01 часа 35 минут в районе дома № 9 «А» по улице Мира в городе Юрга Кемеровской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), управлял автомобилем «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения.

ФИО1 виновным себя в содеянном не признал и пояснил, что он 09 июля 2017 года в указанные время и месте действительно находился в автомобиле «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения, т.к. до этого в течение дня употребил три литра пива. Однако он, ФИО1, данным автомобилем не управлял, а по его просьбе управляло другое лицо – К., которая через существующий в сети Интернет сервис «трезвый водитель» согласилась довезти его и его сослуживца Х. по домам.

Также ФИО1 пояснил, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте во время управления К. принадлежащим ему автомобилем он, ФИО1, находился в качестве пассажира на переднем левом сиденье указанного автомобиля. О том, что управляла автомобилем К., он сообщал сотруднику полиции при составлении в отношении него материалов дела, однако тот все равно составил в отношении него данные материалы.

Защитник ФИО1 Черепанова считает необоснованным привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП Российской Федерации, поскольку в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте ФИО1 автомобилем не управлял. К тому же, по мнению защитника, в материалах дела имеются существенные нарушения, которые не позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО1.

Защитник обращает внимание на то, что лицом, составившим в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, не взято объяснение с управлявшей на самом деле автомобилем К. и других очевидцев, сама процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с нарушением закона – с использованием алкотестера - технического средства измерения содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, не прошедшим в установленном порядке поверку, а также с нарушением требований руководства по эксплуатации данного прибора. Так, из исследованных в суде материалов видно, что в акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и в приложенной к делу копии свидетельства о поверке № отражено, что такая поверка прибора АКПЭ – № проводилась 14 октября 2016 года, тогда как в бумажном носителе с результатами освидетельствования указана другая дата поверки – 18 июня 2015 года, что превышает один год к моменту проведения освидетельствования ФИО1. Кроме того, сотрудником полиции не представлены доказательства того, что указанный прибор был опломбирован в установленном порядке и к нему имелся документ, подтверждающий его поверку установленным образом. По мнению защитника, данные противоречия и сомнения в виновности ФИО1 не устранены в суде.

Однако виновность ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, в силу абзаца 2 пункта 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 09 июля 2017 года, в 01 час 35 минут этих же суток в районе дома № 9 «А» по улице Мира в городе Юрга Кемеровской области, в нарушение пункта 2.7 ПДД, ФИО1 управлял автомобилем «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, 09 июля 2017 года в 01 час 45 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак ..., так как у него обнаружены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи.

Свидетели Ш. и А., сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Юргинский», каждый в отдельности, показали, что они в темное время суток в ночь на 09 июля 2017 года, находились на дежурстве по надзору за дорожным движением в г. Юрга в составе экипажа ГИБДД, осуществляли проверку документов у водителей около магазина «Маяк» на ул. Мира. Ш., находясь снаружи патрульного автомобиля, знаком жезла потребовал от водителя автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак ..., двигавшегося по улице Мира со стороны улицы Лазо, остановиться, однако тот проигнорировал данное требование и свернул в проезд между домами. В связи с этим они, Ш. и А., сразу начали преследование данного автомобиля и выдвинулись вслед за ним. Через непродолжительное время данный автомобиль остановился в районе дома № 9 «А» по ул. Мира, с места водителя вышел ФИО1, личность которого ими была установлена позже. Именно ФИО1 данным автомобилем управлял, весь процесс с момента подачи Ш. требования об остановке и до выхода ФИО1 из автомобиля это транспортное средство находилось в зоне их, Ш. и А., визуального контроля, в условиях хорошего искусственного освещения в месте патрулирования, лицо водителя ФИО1 в момент управления автомобилем они наблюдали четко. Находившаяся в автомобиле женщина – К. автомобилем не управляла, находилась в нем в качестве пассажира.

Далее Ш. и А. показали, что поскольку ими у ФИО1 был обнаружены признаки опьянения, в частности, запах алкоголя изо рта, последний при использовании видеосъемки Ш. был отстранен от управления транспортным средством, после чего данному лицу им же было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи алкотестера «АКПЭ 01М-01» заводской №, на что ФИО1 согласился и при освидетельствовании у него было установлено состояние алкогольного опьянения, т.к. содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе превысило норму и составило 0,685 мг/л. ФИО1 согласился с результатами такого освидетельствования, каких-либо возражений с его стороны относительно годности алкотестера и свидетельства о поверке прибора со стороны указанного лица не поступало.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 09 июля 2017 года усматривается, что ФИО1, при наличии у него признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи был в 01 час 49 минут этих же суток освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «АКПЭ 01М-01» №. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, испытуемый согласился с результатами такого освидетельствования.

К названному акту освидетельствования приложен бумажный носитель с записью результатов исследования дыхания ФИО1, согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,685 мг/л.

Из исследованного в суде документа – копии свидетельства о поверке №, выданного 14 октября 2016 года Федеральном бюджетном учреждении «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области» (далее – ФБУ Кемеровский ЦСМ), видно, что прибор – анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ 01М-01» заводской номер № поверен в установленном порядке, признан годным к эксплуатации поверка действительна до 13 октября 2017 года.

Свидетель Ш. дополнительно к указанному выше пояснил, что прибор «АКПЭ 01М-01» № в последний раз проходил поверку в ФБУ Кемеровский ЦСМ именно 14 октября 2016 года, где и было выдано указанное свидетельство о поверке, означающее пригодность прибора к эксплуатации. Однако при проведении поверки сотрудниками указанной метрологической службы в прибор ошибочно внесены другие сведения о поверке – 18.06.2015, в результате чего возникли расхождения в указании сведений о поверке прибора в составленных в отношении ФИО1 документов по делу об административном правонарушении. Таким образом верными следует считать данные о поверке прибора, указанные в свидетельстве о поверке №, выданном 14 октября 2016 года ФБУ Кемеровский ЦСМ.

Дополнительно к изложенному свидетель Ш., а также допрошенный в суде свидетель – сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» М., каждый в отдельности, показали, что самостоятельно сотрудниками подразделения ГИБДД ошибка в данных алкотестера относительно даты его последней поверки исправлена быть не может, поскольку прибор опечатан метрологической службой, целостность пломбировки прибора сотрудник полиции нарушать не вправе.

Исследованной в суде видеозаписью подтверждается, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и проведение в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлялись с применением видеозаписи, содержание которой соответствует записям в упомянутых протоколах о том, что именно в отношении ФИО1 составлялись протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения, показавшего результат измерения содержания этанола в выдыхаемом воздухе 0,685 мг/л, с которым ФИО1 согласился, он же согласился с результатами такого освидетельствования, лично поставив свои подписи в акте освидетельствования и в бумажном носителе, содержащем результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По ходатайству ФИО1 и его защитника в суде были допрошены свидетели Х., К. и Л.

Х. и К., каждый в отдельности, показали, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем не управлял, а управляла им в действительности К., которая по запросу ФИО1 в сети Интернет в качестве услуги «трезвый водитель» согласилась на принадлежащем последнему автомобиле развезти ФИО1 и Х. по домам.

Свидетель Л. показала, что она, в темное время суток, в ночь на 09 июля 2017 года, находясь на балконе квартиры № дома № 7 по ул. Мира в г. Юрга, видела как во дворе дома остановился автомобиль, из которого вышел мужчина, как ей стало известно позже – ФИО1, по поведению которого было видно, что он плохо себя чувствовал, с водительского места этого автомобиля вышла девушка. Примерно через 5-7 минут после этого приехал автомобиль ГИБДД и сотрудники полиции увели ФИО1 в патрульный автомобиль.

Оценивая пояснения ФИО1 и доводы его защитника о его невиновности в совокупности с исследованными доказательствами по делу, нахожу необходимым расценить критически эти доводы о несогласии с правомерностью составления сотрудником полиции материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Утверждения защитника о том, что ФИО1 нельзя считать находившимся в состоянии опьянения ввиду нарушения процедуры его освидетельствования и порочности собранных по делу доказательств нахожу несостоятельными и отвергаю, поскольку вся совокупность исследованных в суде доказательств свидетельствует об обратном. Так, эти доводы защитника опровергаются показаниями свидетелей – сотрудников полиции Ш. и А., которые однозначно указали на то, что они лично ощущали у ФИО1, остановленного ими же в процессе управления автомобилем, такой характерный признак опьянения как запах алкоголя изо рта.

Также отвергаю как несостоятельные утверждения защитника о недопустимости доказательств, полученных с использованием прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование, и с нарушением установленной руководством по его эксплуатации процедуры.

Так, во всех документах по делу, где содержатся противоречия относительно дат поверки использовавшегося при освидетельствовании ФИО1 алкотестера, отражен один и тот же прибор «АКПЭ 01М-01», имеющий заводской №.

Противоречий относительно даты и времени освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования № и бумажный носитель к нему не содержат и в этой части полностью соответствуют содержанию остальных протоколов, составленных по настоящему делу в отношении ФИО1, и его же пояснениям в суде.

При этом во всех названных выше документах, где содержатся противоречия относительно даты поверки прибора «АКПЭ 01М-01», имеющего заводской номер №, эти даты соответствуют периоду, в течение которого свидетельством о поверке №, выданным 14 октября 2016 года, данный прибор признан годным к эксплуатации.

Неустранимых противоречий относительно указанных выше обстоятельств по делу не усматриваю, поскольку разночтения в исследованных в суде документах относительно даты поверки прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование ФИО1, и правил проведения освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения с использованием этого прибора со всей достоверностью устранены в суде показаниями свидетелей – сотрудников полиции Ш., А. и М.

Достоверность показаний данных свидетелей не вызывает сомнений, поскольку у них не усматривается личной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела, ФИО1 также не заявлял в суде о наличии у него личных неприязненных отношений с данными свидетелями.

Однако критически оцениваю и отвергаю показания свидетелей Х., К. и Л., в достоверности которых имеются основания сомневаться, поскольку обстоятельства, изложенные в их показаниях, не согласуются с остальными исследованными в суде доказательствами в их совокупности, более того, свидетели Л. и Х. пояснили, что они при описанных ими событиях находилась в состоянии опьянения, а как следует из показаний Х., он вообще не являлся прямым очевидцем событий, касающихся непосредственно процесса остановки сотрудниками полиции принадлежащего ФИО1 автомобиля, поскольку в этом автомобиле он к тому времени не находился. К тому же у Х. – сослуживца ФИО1 усматривается личная заинтересованность помочь последнему избежать ответственности.

Также нахожу надуманными и отвергаю утверждения защитника о нарушении установленной законом процедуры проведения освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, с учетом того, что сам ФИО1 подтвердил в суде, что он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения при указанных событиях, поскольку он незадолго до остановки его автомобиля сотрудниками полиции употреблял содержащий алкоголь напиток.

При этом в суде не получено подтверждений того, что при оформлении протоколов и иных материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 сотрудниками полиции были нарушены права последнего.

Оценивая вышеизложенные доказательства, нахожу их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность признаю достаточной для решения вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Сведений о назначении ранее ФИО1 административного наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Также не имеется в материалах дела сведений о наличии у ФИО1 судимости за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264, либо статьей 264.1 УК Российской Федерации.

Оценивая вышеизложенные доказательства, нахожу их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность признаю достаточной для решения вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Поскольку ФИО1, в нарушение требований пункта 2.7 ПДД, будучи водителем, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, и такие его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то содеянное им квалифицирую как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 29.10 КоАП Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Получателем штрафа является: УФК по Кемеровской области (МО МВД России «Юргинский»), ИНН <***>, КПП 423001001, р/с <***> в ГРКЦ ГУ СБ Российской Федерации по Кемеровской области, БИК 043207001, ОКТМО 32749000, КБК 18811630020016000140, УИН 18810442170490004223.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно части 1.1 статьи 32.7 КоАП Российской Федерации, водительское удостоверение, выданное ФИО1, должно быть сдано в ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу, а в случае утраты водительского удостоверения необходимо заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с частью 2 статьи 32.7 КоАП Российской Федерации, в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи лицом или изъятия у него данного документа.

Копию постановления направить лицу, в отношении которого оно вынесено, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

После вступления постановления в законную силу направить его копию в ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» для исполнения.

На постановление может быть подана жалоба, принесен протест через судью, вынесшего постановление, либо непосредственно в Западно-Сибирский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Резолютивная часть постановления в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ объявлена 27 сентября 2017 года.

Судья А.А. Ахтырский