Решение № 2А-3262/2019 2А-3262/2019~М-2557/2019 М-2557/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2А-3262/2019

Дело № 2а-3262/2019 Мотивированное
решение изготовлено 10.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Яганшиной А.М.

с участием административного истца ФИО5,

представителя административного ответчика ФИО6,

переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5о к УМВД России по <адрес> о признании недействительным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО5о обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее - УМВД России по <адрес>) о признании недействительным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что на законном основании въехал на территорию Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренном законом порядке получил разрешение на временное проживание в России на 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. За период нахождения на территории Российской Федерации административных правонарушений не совершал. С ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с гражданкой <данные изъяты> ФИО4., <данные изъяты>, принимает меры к трудоустройству.

ДД.ММ.ГГГГ им получено уведомление, выданное УВМ УМВД России по <адрес>, о том что ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> принято решение № об аннулировании ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании п.п.1 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Аннулирование разрешения влечет обязанность выехать из Российской Федерации в течение 15 дней.

Обстоятельства, повлекшие принятие оспариваемого решения, ему не известны. Со ссылкой на статьи 2, 15, 55, 62 Конституции РФ, статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, определение Конституционного Суда РФ от 12.05.2016 № 155-О полагает, что принятое решение нарушает его право на законное нахождение на территории Российской Федерации, поскольку на него необоснованно возложена обязанность выехать из России, что влечет ущемление его прав, свобод и законных интересов. Обжалуемое решение принято без учета его семейного положения.

Просит признать недействительным и отменить решение УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры предварительной защиты, действие решения от ДД.ММ.ГГГГ № приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено должностное лицо, принявшее оспариваемое решение.

Административный истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных административных исковых требований. Дополнительно пояснил, что является гражданином <адрес>, однако никогда не выступал за свержение конституционного строя Российской Федерации, не создавал угрозу безопасности Российской Федерации, ее гражданам, не финансировал и не планировал никакие террористические акты, не принимал участия в террористической деятельности. Просил признать причины пропуска срока для подачи административного искового заявления уважительными и восстановить срок обращения в суд, поскольку не владеет русским языком и не имел возможности понять содержание уведомления о принятом решении в момент ознакомления ДД.ММ.ГГГГ. Содержание уведомления ему разъяснил переводчик, к которому он обратился спустя некоторое время.

Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления. В обоснование возражений указала, что ФИО5о прибыл в Российскую Федерацию в ДД.ММ.ГГГГ. При обращении ДД.ММ.ГГГГ, указав мотив – воссоединении семьи, жена является гражданкой <данные изъяты>, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации на территории <адрес>, которое получено лично ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении заявления какие-либо сведения из УФСБ России по <адрес> в установленный срок не поступили.

Из УФСБ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что вопрос о выдаче ФИО5 о разрешения на временное проживание на в Российской Федерации не согласован на основании пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». На основании поступившей информации УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ приняло решение об аннулировании ФИО5 о разрешения на временное проживание, о чем уведомило его лично ДД.ММ.ГГГГ. При этом административный ответчик действовал в соответствии с требованиями нормативных правовых актов. Проверка обоснованности и законности принятого УФСБ России по <адрес> решения не входит в компетенцию административного ответчика. Данное решение может быть обжаловано в установленном порядке. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать. Вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание должностные лица УМВД России по <адрес> ФИО2 и ФИО3, вынесшие обжалуемое решение, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие должностных лиц УМВД России по <адрес>.

Выслушав административного истца и представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии частью 4 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации может быть обжаловано иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Поскольку положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания решения об аннулировании разрешения на временное проживание, то общий срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, применению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что с оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5о ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись, срок для обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ. С административным исковым заявлением в суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая незначительный срок пропуска обращения в суд, в целях соблюдения прав иностранного гражданина на доступ к правосудию, суд признает причины пропуска срока обращения в суд уважительными, в связи с чем пропущенный срок обращения в суд в соответствии с частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу, в том числе иностранному гражданину, гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

При этом часть 3 статьи 55 Конституции прямо указывает, что права человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом.

В Российской Федерации данным законом является Федеральный закон Российской Федерации от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), которым определяется правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулируются отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Несоблюдение иностранными гражданами норм, установленных Законом № 115-ФЗ, искажает учет иностранных граждан, препятствует осуществлению контроля за их пребыванием (проживанием), а также за осуществлением ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, что в свою очередь влияет на обеспечение общественного порядка, охраны здоровья, нравственности, защиты прав и свобод других лиц, а в некоторых случаях может приводить и к посягательствам на национальную безопасность.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5, уроженец <адрес>, прибыл на территорию <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. При обращении ДД.ММ.ГГГГ за выдачей разрешения на временное проживание в Российской Федерации указал мотив – воссоединении семьи, жена является гражданкой <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 7 статьи 6.1 Закона № 115-ФЗ территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при получении заявления иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, о выдаче ему разрешения на временное проживание направляет запросы в орган безопасности, орган здравоохранения, которые обязаны в течение одного месяца со дня получения соответствующего запроса предоставить указанному территориальному органу информацию о наличии либо об отсутствии обстоятельств, препятствующих выдаче данному иностранному гражданину разрешения на временное проживание либо являющихся основанием для аннулирования ранее выданного ему разрешения на временное проживание.

В части 8 статьи 6.1 Закона № 115-ФЗ предусмотрена обязанность территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел выдать иностранному гражданину разрешение на временное проживание либо уведомление об отказе в выдаче данному иностранному гражданину разрешения на временное проживание не позднее чем через шестьдесят суток со дня принятия у иностранного гражданина заявления о выдаче ему разрешения на временное проживание при условии представления необходимых документов.

Приказом МВД России от 27.11.2017 № 891 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также форм отметки и бланка документа о разрешении на временное проживание в Российской Федерации, в пункте 127 которого предусмотрено, что непредставление (несвоевременное представление) органом (организацией), в которые направлены межведомственные запросы в целях предоставления государственной услуги, документов и информации не может являться основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Из представленных материалов и пояснений представителя административного ответчика следует, что при рассмотрении заявления ФИО5о какие-либо сведения из УФСБ России по <адрес> в установленный срок не поступили.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 о было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации на территории <адрес>, которое получено лично ДД.ММ.ГГГГ.

Из УФСБ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что вопрос о выдаче ФИО5 о разрешения на временное проживание на в Российской Федерации не согласован на основании пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с имеющимися сведениями о действиях иностранного гражданина, представляющих угрозу для безопасности Российской Федерации.

На основании поступившей информации УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ приняло решение об аннулировании ФИО5 о разрешения на временное проживание, о чем уведомило его лично ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что решение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ФИО5 о разрешения на временное проживание в Российской Федерации принято и утверждено надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, при наличии основания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, в порядке и сроки, предусмотренные Административным регламентом, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

О принятом решении ФИО5о уведомлен административным ответчиком в установленном порядке и в установленный срок.

Оспариваемое решение направлено на защиту интересов общества и государства, принято обоснованно, без какого-либо нарушения закона.

При этом выдача УМВД России по <адрес> иностранному гражданину разрешения на временное проживание в Российской Федерации при отсутствии какого-либо ответа на междведомственный запрос не является безусловным основанием для признания такого разрешения действительным в случае поступления отрицательного ответа на межведомственный запрос.

Суд соглашается с доводами представителя административного ответчика о том, что проверка обоснованности и законности принятого УФСБ России по <адрес> решения не входит в компетенцию должностных лиц УМВД России по <адрес>, которые в своей деятельности руководствуются нормами Закона № 115-ФЗ и Административного регламента.

Какие-либо основания поставить под сомнение вышеуказанные утверждения государственного органа - УФСБ России по <адрес>, имеющего право оценки соответствующей деятельности иностранных граждан, как представляющей угрозу безопасности Российской Федерации, высказанные по предмету его компетенции, у суда отсутствуют.

Согласно пояснениям административного истца в судебном заседании принятое УФСБ России по <адрес> решение им в установленном порядке не оспорено.

В связи с этим, у административного ответчика имелось законное основание для принятия решения об аннулировании ФИО5 о разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что принятое решение нарушает его право на законное нахождение на территории Российской Федерации, поскольку на него необоснованно возложена обязанность выехать из России.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд не может также признать убедительными доводы административного истца о том, что обжалуемое решение принято без учета его семейного положения.

Материалами дела установлено, что ФИО5о с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 - гражданкой <данные изъяты>. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ФИО5о с заявление о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в Определении от 02.03.2006 № 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

Оценивая доводы административного истца, суд полагает, что достаточных оснований, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения, не имеется.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 № 628-О).

Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, вступившая в силу для России 05 мая 1998 года, не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений, о чем указывал Европейский Суд по правам человека в ряде своих постановлений (от 28.05.1985 по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства"; от 19.02.1996 по делу "Гюль против Швейцарии"; от 10.03.2011 по делу "К. против России" и др.).

Решение об аннулировании ФИО5 о разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации не представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, не делает невозможным его совместное проживание с женой на территории <адрес>. Детей от брака у ФИО5о не имеется.

Уполномоченным органом исполнительной власти оспариваемые меры применены с учетом личности иностранного гражданина и его семейного положения. В данном случае аннулирование ФИО5 о разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации является необходимой, оправданной мерой, соразмерной преследуемой цели.

Правовые ограничения, вытекающие из аннулирования ФИО5 о разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, носят временный характер, о чем ему было сообщено в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства личной и семейной жизни ФИО5 суд не может признать исключительными объективными обстоятельствами личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. Какие-либо иные доказательства такого вмешательства в материалы дела ФИО5 не представлены.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, является необходимой и адекватной мерой государственного реагирования при наличии установленных обстоятельств, препятствующих его дальнейшему нахождению на территории Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО5

При подаче административного искового заявления ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 3).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределению между сторонами не подлежат, поскольку в удовлетворении административных исковых требований отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5о к УМВД России по <адрес> о признании недействительным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева