Решение № 2А-434/2026 2А-434/2026(2А-5705/2025;)~М-5193/2025 2А-5705/2025 М-5193/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 2А-434/2026

Дело №2а-434/2026 (2а-5705/2025;)

УИД: 03RS0007-01-2025-008672-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламова Р.Ф.,

при секретаре Лаптевой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №4 по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций в обосновании указав, что ФИО1 в целях соблюдения установленного порядка в связи с отрицательным сальдо ЕНС (единого налогового счета) налогоплательщику направлялось требование об уплате задолженности и начисленных пени, после вынесения которого отрицательное сальдо ЕНС полностью не погашено.

Межрайонная ИФНС России №4 по Республике Башкортостан просит взыскать обязательные платежи и санкции всего на общую сумму – 17268 рублей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть административное дело в отсутствии представителя Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Башкортостан в порядке упрощенного производства.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в иске, пояснив, что она погасила задолженность по налогам и пени, за спорный период в рамках настоящего дела в заявленном размере.

Суд, признав, что явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной, руководствуясь ч.2 ст.289 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся надлежаще извещенных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Денежные средства, поступившие после 1 января 2023 года в счет погашения недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам, учитываются в качестве единого налогового платежа (далее – ЕНС) и определяются по принадлежности в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №263 от 14.07.2022г.).

В соответствии с частью 3 статьи 48 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки расчета НДФЛ в отношении доходов, полученных от продажи либо дарения объектов недвижимости за 2020 год Межрайонной ИФНС России ... по ... вынесено решение ... от < дата > об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с тем, что .... Указанным решением ФИО1 доначислен налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 195000 рублей, пени в размере 17303 рублей.

ФИО1 задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2020 года в размере 195000 рублей погашена в полном объеме. Частично уплачена пеня в размере 35 рублей.

В соответствии с положениями ст.75 НК РФ ввиду неуплаты налогов (несвоевременной уплаты, уплаты налога не в полном объеме) административному ответчику начислены пени в размере 17268 рублей.

В связи с неуплатой в установленный законом срок ФИО1 указанных обязательных платежей и санкций в соответствии со ст.ст.69, 70 НК РФ направлялось требование ... по состоянию на < дата > со сроком исполнения до < дата >.

С административным исковым заявлением Межрайонная ИФНС России ... по ... обратилась в Советский районный суд ... согласна штампа на исковом заявлении < дата >, то есть своевременно в течение 6 месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, досудебный порядок взыскания задолженности соблюден, срок обращения в суд не нарушен, единый налоговый счет имеет отрицательное сальдо в сумме более 10000 руб.

При этом административным ответчиком < дата > внесен целевой платеж получателю ФНС России в размере 17268 рублей, свидетельствующий об исполнении его обязанностей по погашению долга по страховым взносам, предусмотренным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемым отдельными категориями плательщиков страховых взносов в рамках административного дела по рассматриваемым требованиям, административным ответчиком добровольно до принятия решения по рассматриваемому делу, исполнены требованиям налогового органа о погашении задолженности по налогам и пени, за спорный период в рамках настоящего дела в заявленном размере. Кроме того, < дата > внесен целевой платеж получателю ФНС России в размере 16749 рублей и < дата > 15431 рубль.

В соответствии с частью 3 статьи 46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

Изложенное означает не только возможность административного ответчика формально признать иск, но и заплатить предъявленную сумму обязательных платежей и санкций.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1561-0, в соответствии с частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Указанная правовая позиция полностью применима и в административном судопроизводстве при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций, в связи с чем, при наличии волеизъявления налогоплательщика, являющегося административным ответчиком, на уплату конкретного налога и/или иного обязательного платежа (страхового взноса) за конкретный период, выраженного в платежном документе банка и выплаченного после предъявления административного искового заявления, налоговая инспекция не вправе изменить назначение платежа и направить перечисленные налогоплательщиком суммы на погашение имеющихся у него иных более ранних недоимок в порядке ст. 45 НК РФ, поскольку это будет нарушать конституционное право административного ответчика на судебную защиту.

В случае если же в производстве суда имеется дело о взыскании обязательных платежей и санкций, то уплата задолженности по предъявленному административному иску должна приводить к окончанию производства по административному делу, а не вести к множественности судебных споров.

Изложенное также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 г. N 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Судом установлено наличие волеизъявления налогоплательщика на уплату конкретного налога за конкретный период, выраженного в платежном документе банка, оплаченного после начавшейся процедуры судебного взыскания (обращения с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности), при этом налоговая инспекция не вправе изменить назначение платежа и направить перечисленные налогоплательщиком суммы на погашение имеющихся у него иных недоимок в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку это будет нарушать конституционное право административного ответчика на судебную защиту.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан к ФИО1 о взыскании обязательных платежей на общую сумму 17268 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф. Нурисламов

Решение суда в окончательной форме принято 27 января 2026 года.