СудАкт в соцсетях

Решение № 2-139/2021 2-139/2021~М-136/2021 М-136/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-139/2021

Новоспасский районный суд (Ульяновская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-139/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 года р.п.Кузоватово

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Дементьевой Н.В.,

при секретаре Солтановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 23.12.2013 между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 269000 рублей, сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа 7029 руб. 92 коп., день погашения – 23 числа каждого месяца, дата последнего платежа 24.12.2018 года, процентная ставка 19,35 % годовых. В нарушение ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере 207439 руб. 90 коп.. 27.11.2018 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 207439 руб. 90 коп.. ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье судебного участка Новоспасского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. 29.12.2020 мировым судьей был вынесен судебный приказ на взыскание с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от 23.12.2013 года. Однако ответчик, не согласившись с вышеуказанным приказом направила заявление о его отмене. Определением мирового судьи от 29.01.2021 года вышеуказанный судебный приказ от 29.12.2020 года был отменен. В силу частичного пропуска срока исковой давности, истец снизил сумму, подлежащую взысканию с ответчика, и согласно расчета задолженности по кредиту с учетом срока исковой давности за период с 23.12.2017 года по 23.12.2018 года просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 23.12.2013 года в размере 91332 рублей 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2939 руб. 98 коп..

Представитель истца ООО «ЭОС», извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, при обращении в суд с иском просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указала, что в настоящее время она вступила в брак и сменила фамилию Зелепукина на Е.. Заявленные исковые требования о взыскании с неё задолженности в сумме 91332 рублей 64 копеек и расходов по госпошлине в сумме 2939 руб. 64 коп. она признает в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173, 198 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Составу суда доверяет, отводов не имеет.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или не утверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Из норм частей 3 и 4 статьи 173 ГПК РФ в их взаимосвязи следует, что суд продолжает рассмотрение дела по существу только в том случае, когда не принимает признание ответчиком иска; при принятии же признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, из смысла ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

С учетом того, что ответчик Е. (ранее ФИО1) Н.М. заявленные исковые требования признала в полном объеме, учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о принятии признания иска ответчиком и удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения может быть только указано на признание иска ответчиком и принятия его судом.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В связи с чем, судья считает, что исковые требования в части компенсации судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2939 руб.98 коп. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 39,167,173, 194-199 ГПК РФ, районный суд

решил :

иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Е. (ранее ФИО1) Н.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 23.12.2013 года в размере 91332 рубля 64 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2939 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в апелляционном порядке течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Дементьева