Решение № 2А-429/2021 2А-429/2021~М-295/2021 М-295/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2А-429/2021

66RS0050-01-2021-000583-47

Дело № 2а-429/2021 Мотивированное
решение составлено 22.06.2021.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 15 июня 2021 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Сармановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Демченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Североуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с данным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что 05.08.2020 в СевеР.ьское Р. предъявлен исполнительный документ № 2-595/2020, выданный 06.02.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 17.09.2020 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно официального сайта ФССП исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Б. С.В. При этом, полагает, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель бездействует.

Так, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя АО «ОТП Банк».

В связи с изложенным, административный истец просит суд:

1.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Б. С.В., выразившееся в:

-невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 17.09.2020 по 20.05.2021;

-непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 17.09.2020 по 20.05.2021;

-ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 17.09.2020 по 20.05.2021;

-непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 17.09.2020 по 20.05.2021;

-ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 17.09.2020 по 20.05.2021.

2.Обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработанной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запросы: в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГС для получения информации об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате разбирательства дела, в суд представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Североуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, извещенная о времени и месте разбирательства дела в установленном порядке, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик ГУФССП России по Свердловской области, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Заинтересованное лицо должник ФИО2, также извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Поскольку в деле имеются доказательства надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о месте, времени и дате рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Взыскатель в исполнительном производстве вправе оспорить в судебном порядке бездействие судебного пристава-исполнителя (ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу требований п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.06.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 06.02.2020 мировым судьей судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Карпинский городской суд Свердловской области, вынесен судебный приказ № 2-595/2020 о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 28.10.2016 в сумме 68 296,20 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 124,44 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 03.04.2020.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что 11.09.2020 взыскателем в адрес ОСП Карпинского района подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 по указанному исполнительному документ??

17.09.2020 судебным приставом-исполнителем Карпинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Между тем, 22.10.2020 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий с направлением указанного исполнительного документа для исполнения по территориальности в Североуральское РОСП ГУФССП России по Свердловской области.

Из материалов исполнительного производства также следует, что 12.11.2020 судебным приставом-исполнителем Б. С.В. вынесено постановление о принятии исполнительного производства № от 17.09.2020 к исполнению.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Б. С.В. в течение спорного периода произведены следующие исполнительные действия:

12.11.2020 запрос информации о должнике или его имуществе; запрос в ПФР о СНИЛС; запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния;

13.11.2020 запрос в Росреестр к ЕГРП;

23.11.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Уральском банке ПАО Сбербанк, Банке ВТБ, ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк «ФК Открытие»;

08.12.2020 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества в ЕГРН;

18.12.2020 запрос к оператору связи;

19.03.2021 запрос к оператору связи;

27.04.2021 запрос в банк; запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; запрос информации о должнике или его имуществе.

Кроме того, 27.04.2021 административным ответчиком вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

05.05.2021 запрос в ФМС; постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера; запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;

22.05.2021 запрос в банк; запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния; запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запрос информации о должнике или его имуществе;

02.06.2021 запрос в ГУ МВД России.

Из ответа ЗАГС г.Североуральска следует, что имеется запись акта о регистрации заключения брака 05.02.2021.

По состоянию на 08.12.2020 за должником на праве собственности зарегистрировано имущество: земельный участок площадью 1 352 кв.м по адресу: <адрес>; помещение площадью 52,5 кв.м по адресу: <адрес>; здание площадью 34,2 кв.м по адресу: <адрес>.

Как указано выше, постановлением от 08.12.2020 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного имущества.

Согласно ответам банков, у должника имеются счета в банках ВТБ, ПАО «ФК Открытие», ПАО «Совкомбанк», на которых денежных средств нет.

Из ответа Уральского банка ПАО Сбербанк следует, что у должника имеются счета в указанном банке, на дату 12.11.2020 имелись денежные средства в общей сумме 1 262,65 руб., на дату 28.04.2021 имелись денежные средства в размере 251 руб.

Согласно ответу ГИБДД, транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

В данном случае одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Соответственно, для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3 и 4, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные в обоснование административного искового заявления обстоятельства, применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство в пользу истца по предъявленному им исполнительному документу возбуждено и находится на исполнении. В его рамках в пределах предоставленных законом полномочий судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и принимает меры принудительного исполнения, направленные на исполнение решения суда, оснований полагать, что они неэффективны или недостаточны, не имеется.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В. Сарманова

Копия верна