Решение № 2-2204/2018 2-2204/2018~М-1980/2018 М-1980/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-2204/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.Б.,

при секретаре Мельникова Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с вышеназванными исковыми требованиями. В обоснование иска указала, что ФИО1 принадлежит на праве собственности ТС <...>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №. ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов <...> минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО2, с автомобилем ТС <...>, государственный регистрационный номер №, которым управлял Б.С.В.. ДТП произошло по вине ФИО2, вследствие нарушения п. <...>. ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности <...> и было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с выводами экспертизы ООО <...> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №, составила <...> рублей. Истец на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика <...> рублей в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства, затраты на экспертизу <...> рублей, <...> руб. расходы по уплате государственной пошлины, <...> рублей судебные расходы в связи с оказанием услуг юридического характера.

Позднее от представителя истца поступили уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит взыскать с ответчика моральный ущерб в размере <...> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя. Представитель истца З.В.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что вина ответчика в ДТП доказана, размер ущерба ответчиком не оспорен. Гражданская ответственность ответчика не застрахована, поэтому ответчик как лицо, причинивший материальный ущерб транспортному средству, обязан возместить его, потерпевшему лицу.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим, обеспечил явку представителя. Представитель ответчика ФИО2 - А.И.А., по доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО2 не виновен в ДТП.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов <...> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств <...>, государственный регистрационный номер №, под управлением Б.С.В., <...>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2.

В результате действий водителя транспортного средства <...> причинены механические повреждения транспортному средству <...>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.. В соответствии с административным материалом, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2. Данный факт подтверждается, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями лиц, являющихся очевидцами ДТП, схемой ДТП, видеозаписью ДТП, протоколом об административном правонарушении №, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ решением по жалобе на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло, в следствии нарушения ФИО2 п. <...> ПДД РФ (<...>). Допущенное ответчиком нарушение Правил дорожного движения РФ лежит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля ФИО1.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не виновен в ДТП, суд считает несостоятельными, кроме этого, изложенные доводы объективно ничем не подтверждены и опровергаются, имеющимися материалами дела.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002г. не была застрахована. Ответчиком данный факт не оспаривался, доказательств о страховании гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования ответчиком не представлено.

На основании экспертного заключения ООО <...> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №, составила <...> рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, отсутствие страховки у ответчика, сумма ущерба подтверждены материалами дела, соответственно заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Поскольку сведений о возмещении ответчиком суммы ущерба у суда не имеется, сумму ущерба обязан возместить ответчик. Ответчик возражений по сумме ущерба не высказывал, данную сумму не опровергнул, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов и в опровержение доводов истца, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил. От экспертизы отказался.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании ущерба и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере <...> рублей.

Кроме этого, в сумму ущерба, причиненного истцу в результате ДПТ, входит сумма, понесенных расходов на оплату услуг эксперта в размере <...> рублей, данные расходы подтверждаются договором и квитанцией об оплате и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истицей заявлены требования по взысканию морального вреда в сумме <...> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями или бездействиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключения составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Поскольку компенсация морального вреда в связи с повреждением автомобиля, законом прямо не предусмотрена, таким образом у ответчика отсутствуют обязательства по возмещению суммы морального вреда.

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с недоказанностью факта его причинения вследствие потерь имущественного характера.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г.). Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции, поскольку положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ являются аналогичными положениям 4.1 ст. 100 ГПК РФ (определение КС РФ от 20.10.2005г. №355-0).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила <...> рублей за оказание представительских услуг, согласно договора и расписки.

При решении вопроса об определении разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд учитывал, что дело не представляет особой сложности, иск стандартный, часто повторяется в практике судов, объем услуг, оказанных заявителю исполнителем (составление типового искового заявления, участие представителя в судебном заседании). Суд считает, что истцом не представлены критерии разумности расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

Таким образом, ответчика в пользу истца суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме <...> руб., уплаченная при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: <...> рублей в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства, затраты на экспертизу в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд Г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Б. Лебедева