Решение № 2-2618/2025 2-2618/2025~М-1029/2025 М-1029/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-2618/2025

Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2025 года

Мотивированное
решение составлено 23 июня 2025 года

УИД 32RS0027-01-2025-002399-30

Дело №2-2618/2025

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года

город Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Куприна В.С., при секретаре судебного заседания Петраковой А.Д., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15.03.2024 в районе дома №1 по ул.Фокина г.Брянска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Renault Arkana, регистрационный знак №..., под управлением ФИО5, Skoda Octavia, регистрационный знак №..., под управлением ФИО6 Volkswagen Passat, регистрационный знак №..., под управлением ФИО3 (собственник ФИО4) и AUDI A4 Allroad Quattro, регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 Данное ДТП произошло по причине действия водителя ФИО3 Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Экспертом К. по направлению АО «АльфаСтрахование» были проведены осмотры поврежденной автомашины AUDI A4 Allroad Quattro. АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для осуществления выплаты, так как гражданская ответственность причинителя вреда, владельца ТС Volkswagen Passat не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. В соответствии с экспертным заключением №Р25/25 от 25.03.2025, величина восстановительных расходов, необходимых для ремонта автомобиля AUDI A4 Allroad Quattro, составляет 4 055 949 рублей, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 1 703 350 рублей, стоимость годных остатков составляет 403 573 рубля. Просил взыскать с ФИО3, ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 299 777 рублей, расходы по определению ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 27 998 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «СК «Согласие», АО СК «Двадцать первый век», треть лица ФИО5, ФИО6, не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в отношении страховщика, который осуществляет прямое возмещение убытков, применяются правила, установленные в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства AUDI A4 Allroad Quattro, регистрационный знак №....

15.03.2024 в районе дома №1 по ул.Фокина г.Брянска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Renault Arkana, регистрационный знак №..., под управлением ФИО5, Skoda Octavia, регистрационный знак №..., под управлением ФИО6 Volkswagen Passat, регистрационный знак №..., под управлением ФИО3 (собственник ФИО4) и AUDI A4 Allroad Quattro, регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 Данное ДТП произошло по причине действия водителя ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №....

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Соглсие» по договору ОСАГО №....

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО №....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску №... от 15.03.2025, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

В соответствии с данным постановлением, 15.03.2024 в районе дома №1 по ул.Фокина г.Брянска, ФИО3, управляя транспортным средством Volkswagen Passat, регистрационный знак №..., допустил наезд на стоящее транспортное средство AUDI A4 Allroad Quattro, регистрационный знак №....

Согласно экспертному заключению №Р25/25 от 25.03.2025, выполненному ИП К.Е., величина восстановительных расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля AUDI A4 Allroad Quattro, регистрационный знак №..., составляет 4 055 949 рублей, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 1 703 350 рублей, стоимость годных остатков составляет 403 573 рубля.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд принимает во внимание, следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно сведениям, представленным УГИБДД УМВД России по Брянской области, собственником транспортного средства Volkswagen Passat, регистрационный знак №..., с <дата> по настоящее время является ФИО4

Доказательств противоправного изъятия у ФИО4 автомобиля Volkswagen Passat, регистрационный знак №..., последним не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является собственник транспортного средства ФИО4

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением ущерба, причиненного ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.03.2025.

При этом, исковые требования к ФИО3 не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение №Р25/25 от 25.03.2025, поскольку исследование проведено в соответствии с нормативными правовыми актами, является подробным, мотивированным.

В нарушение указанной нормы закона, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, в связи с чем, требования истца в части взыскания ущерба в размере 1 299 777 рублей, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При рассмотрении настоящего дела ФИО2 понесены судебные расходы по определению ущерба в размере 15 000 рублей (договор №Р25/25 от 25.03.20255, акт выполненных работ от 25.03.2025, чек по операции от 27.03.2025).

Суд признает данные расходы судебными, поскольку несение таких расходов необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО4 в пользу истца.

Также, истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 27 998 рублей (чек по операции от 29.03.2025), которая подлежит взысканию с ФИО4 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №... от <дата>) в пользу ФИО2 (паспорт №... от <дата>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.03.2025 с участием транспортных средств Renault Arkana, регистрационный знак №..., Skoda Octavia, регистрационный знак №..., Volkswagen Passat, регистрационный знак №..., и AUDI A4 Allroad Quattro, регистрационный знак №..., в размере 1 299 777 рублей; расходы по определению ущерба в размере 15 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 27 998 рублей, а всего: 1 342 775 (один миллион триста сорок две тысячи семьсот семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

В.С. Куприн