Решение № 2-1373/2024 2-1373/2024(2-9581/2023;)~М-4880/2023 2-9581/2023 М-4880/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-1373/2024

УИД №RS0№-12

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 февраля 2024 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Бондиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба от залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иском к ФИО3, в котором просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба причиненного в результате залива в размере 81 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 500 руб., судебные расходы в размере 851,54 рублей (оплата почтовых отправлений), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 240 рублей.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление в связи с тем, что в вышерасположенной квартире вырвало шланг из фильтра тонкой очистки под мойкой на кухне, установленный собственником квартиры самостоятельно, что привело к залитию нижерасположенной квартиры, расположенной в <адрес>, стр. 1, принадлежащей истцам, в результате чего имуществу истца причинен ущерб в указанном выше размере.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования признала полностью, о чем в материалы дела представлено заявление.

Представитель третьего лица ООО "Эталон Сервис УК" - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен в установленном законном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, уважительность причин невозможности обеспечения своей явки не обосновал, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Таким образом, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес> является ФИО2 (л.д. 7).

Согласно справке о регистрации, собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес> является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>, произошло залитие из вышерасположенной <адрес>, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>, на предмет залива из вышерасположенной <адрес> составленного комиссией в составе: инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений ФИО4, управляющего многоквартирным домом ФИО5, в присутствии собственника квартиры, на момент составления акта установлено повреждение имущества собственника квартиры в виде: намокания потолка 1 кв.м. на кухне, намокания стены и отслоение обоев 2.5 кв.м., намокания потолка 0.3 кв.м. в ванной комнате.

С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец представил отчет об оценке ООО «Независимая экспертная оценка Вега» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-50), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта, составляет 81 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик признала заявленные исковые требования. Признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к делу. Суд разъяснил ответчику последствия признания иска.

С учетом того, что выраженное ответчиком признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и, руководствуясь положениями части 3 статьи 173 ГПК РФ, удовлетворяет заявленные истцами ФИО1 и ФИО2 исковые требования к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба от залития квартиры.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Таким образом, судом установлено, что затопление произошло в зоне ответственности ответчика в результате повреждения шланга с фильтра тонкой очистки под мойкой на кухне.

Факт залива квартиры истца из квартиры ответчика, а также вина ответчика в указанном заливе подтверждается помимо акта, составленного управляющей организацией, выводами проведенной независимой экспертной оценки. При этом из объяснений истца и согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась с заявкой по факту аварии - течь из вышерасположенной квартиры, акт составлен по данной заявке. Доказательства иной причины залива, отсутствия вины ответчика в причинении вреда истцу ответчиком не представлены. Составление акта в отсутствие ответчика не освобождает его от ответственности по возмещению ущерба.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений поврежденного имущества не представлено, размер возмещения причиненного ущерба не подлежит снижению с учетом износа поврежденного имущества.

Размер ущерба, установленный заключением оценщика, составил 81 000 руб., доказательств, что ущерб причинен в ином размере, не представлено, заключение оценщика лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходя из анализа представленных доказательств, заключения оценщика, не оспоренного лицами, участвующими в деле, суд установил, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика, в связи с чем ущерб, причиненный в результате залива в размере 81 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 руб., по уплате судебных расходов (почтовых отправлений) в размере 851,54 рубль.

Как указано в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацами 2, 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 руб., что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, копией кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), копией акта приема-сдачи услуг (работ) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), копией счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей (л.д. 14).

Принимая во внимание, что истцом документального подтверждено несение расходов по оплате независимой экспертизы, суд на основании ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 руб.

Суд считает, что подтвержденные квитанциями расходы истца по отправке почтовой корреспонденции ответчику в сумме 851,54 руб., являются необходимым расходам истца. В связи с чем, требования о взыскании с ответчика выше указанных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 240 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт (№) в пользу ФИО1, ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 81 000 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере 851,54 рубль.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт (№) в пользу ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 240 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.