Решение № 12-1179/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-1179/2017

Подлинник настоящего документа подшит в административном деле № 12-1179/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

№ 12-1179/2017


РЕШЕНИЕ

25 июля 2017 года г. Набережные Челны

Судья Набережночелнинского городского суда РТ Михеев Р.Н., рассмотрев жалобу представителя ООО «Аквамобил-24» ФИО1 на постановление заместителя Главного государственного инспектора Республики Татарстан ФИО2 № 80/1 от 16.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя Главного государственного инспектора Республики Татарстан ФИО2 № 80/1 от 16.03.2017 ООО «Аквамобил-24» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Аквамобил-24» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, восстановить пропущенный срок для обжалования.

В судебном заседании представитель ООО «Аквамобил-24» ФИО1 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, при этом дополнительно пояснив, что поскольку это автомобильная мойка самообслуживания, само общество мойку транспортных средств не осуществляет.

Заместитель начальника Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО3 полагала привлечение к административной ответственности ООО «Аквамобил-24» по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать. Пояснила, что при согласовании изменения вида разрешенного использования земельного участка с «автозаправочная станция» на «автомобильная мойка с кафе» и выдаче заключения №271 от 30.04.2015 руководству ООО «Аквамобил-24» доводилось, что согласование проводится при условии, что на территории одного земельного участка в водоохранной зоне будет расположено кафе, а за ее пределами автомойка, показав на градостроительном плане границу водоохраной зоны – 50 м. от реки Мелекеска. Однако, автомойка обществом была построена в водоохранной зоне, т.е. менее 50 м. от реки.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из жалобы и ходатайства представителя ООО «Аквамобил-24» ФИО1 следует, что общество пропустило срок, установленный для обжалования постановления заместителя Главного государственного инспектора Республики Татарстан ФИО2 № 80/1 от 16.03.2017 по причине того, что изначально жалоба на указанное постановление была подана в установленный законом срок в Арбитражный суд РТ. 03.05.2017 по результатам рассмотрения жалобы судьей Арбитражного суда РТ вынесено определение № А65-6324/2017 о прекращении производства по делу, что подтверждается приложенными документами. При таких обстоятельствах прихожу к выводу о возможности восстановления срока обжалования постановления заместителя Главного государственного инспектора Республики Татарстан ФИО2 № 80/1 от 16.03.2017, поскольку причина, по которой общество пропустило указанный срок, является уважительной.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из требований ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Вместе с тем выводы должностного лица административного органа и судебных инстанций о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вызывают сомнения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 5 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, судостроительных и судоремонтных организаций, инфраструктуры внутренних водных путей при условии соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 указанного Кодекса, выражается в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Как следует из обжалуемого постановления, в 11 часов 00 минут 14.02.2017 в ходе государственного экологического мониторинга территории водоохранной зоны реки Мелекеска г.Набережные Челны, в районе Набережной им.Г.Тукая между ТЦ «ЭССЕН» и бассейном «Дельфин» на земельном участке с кадастровым номером 16:52:020404:67, установлено нарушение природоохранного законодательства и ВК РФ, а именно на водосбросной площади левого берега водоохранной зоны реки Мелекеска, располагается мойка самообслуживания 24 часа, где осуществляется мойка транспортных средств, чем нарушены требования пп.5 п.15 ст.65 ВК РФ.

Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу. В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств.

Вместе с тем, материалы настоящего дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обществом на земельном участке не размещены автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов, станции технического обслуживания, используемые для технического осмотра и ремонта транспортных средств. При этом допустимые доказательства того, что ООО «Аквамобил-24» в лице должностных или иных лиц, непосредственно осуществляло мойку транспортных средств в водоохранной зоне материалы дела не содержат и суду не представлены.

При этом, довод о наличии у ООО «Аквамобил-24» декларированного вида деятельности (ОКВЭД) - техническое обслуживание автотранспорта, не является доказательством осуществления им указанной деятельности в водоохранной зоне.

С учетом изложенного, вывод должностного лица о виновности ООО «Аквамобил-24» в инкриминируемом административном правонарушении, сделан в отсутствии надлежащих доказательств, а имеющиеся в материалах дела доказательства не опровергают доводы жалобы о невиновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Аквамобил-24» - прекращению в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу представителя ООО «Аквамобил-24» ФИО1– удовлетворить.

постановление заместителя Главного государственного инспектора Республики Татарстан ФИО2 № 80/1 от 16.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении ООО «Аквамобил-24» - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Набережночелнинский городской суд РТ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Р.Н. Михеев

Решение вступило в законную силу «____» ____________ 2017 года.

Судья Р.Н. Михеев