Решение № 2-1479/2017 2-1479/2017~М-1163/2017 М-1163/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1479/2017

2-1479/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 4 мая 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Савиной И.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

17.09.2016 в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес» под управлением О. и автомобиля «Мазда» под управлением Д. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а также пострадала водитель Д.

По своему характеру ДТП заключалось в столкновении автомобиля «Мазда», ехавшего по дороге с одной полосой с односторонним направлением движения, и автомобилем «Мерседес», двигавшегося навстречу установленному направлению движения.

Гражданская ответственность Д. в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность О. застрахована не была.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 21.11.2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении О. и Д. прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

07.12.2016 О. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, указав на обоюдную вину водителей в причинении вреда.

23.12.2016 данное заявление было страховщиком возвращено без рассмотрения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

20.01.2017 О. предъявил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, приложив к ней экспертное заключение ИП П.

Письмом от 25.01.2017 страховщик повторно уведомил О. о том, что ранее возвратил ему заявление о страховой выплате с приложенными документами.

Дело инициировано иском О.., в котором он просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 198 474 рубля, штраф, неустойку за период с 27.12.2016 по 20.03.2017 в размере 166 718,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта. В обоснование иска указывает, что определенный независимым экспертом размер ущерба, представляющий собой разницу между стоимостью автомобиля «Мерседес» в доаварийном состоянии и стоимостью его годных остатков, составляет 198 474 рубля. Считает свою вину и вину Д.. в совершении ДТП и соответственно в причинении вреда обоюдной и равной.

Истец О.., его представитель, а также третьи лица Ж. и Д.., извещавшиеся о времени и месте слушания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика иск не признал. Сослался на злоупотребление истцом своим правом в связи с неисполнением им обязанности по предоставлению транспортного средства страховщику на осмотр, возврат истцу вследствие этого заявления с приложенными документами, отсутствие факта повторного обращения с заявлением о страховой выплате. Также указал на отсутствие у истца оснований требовать страховое возмещение.

Представитель третьего лица Д. против удовлетворения иска также возражал. Имеющиеся доказательства считает подтверждающими вину исключительно О. и полное отсутствие вины Д. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Пояснил, что Д. двигалась по дороге с односторонним движением с соблюдением скоростного режима. В нарушение ПДД РФ истец расположил свой автомобиль у правого края проезжей части, не выставив знак аварийной остановки. При приближении к нему Д.., намеревавшейся его объехать, данный автомобиль внезапно поехал прямо ей навстречу – в направлении, в котором движение запрещено. Столкновение произошло в результате неожиданных и неправомерных действий О.., и избежать его у Д. возможности не было.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам на общих основаниях, т.е. в порядке, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общими условиями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, по характеру взаимодействия транспортных средств ДТП представляло собой встречное столкновение вышеуказанных автомобилей с контактированием их передних частей. Столкновение произошло на дороге с односторонним движением при наличии лишь одной полосы для движения перед выездом на автодорогу «Крым», ближе к правому краю проезжей части. При этом Д.. двигалась на автомобиле «Мазда» в направлении, разрешенном для движения, а О. на автомобиле «Мерседес» – в обратном, то есть запрещенном направлении.

Согласно пояснениям указанных водителей, данным ими сотрудникам полиции, изначально автомобиль «Мерседес» стоял у правового (применительно к разрешенному направлению движения) края проезжей части, однако при непосредственном приближении к нему автомобиля «Мазда» начал движение навстречу ему в запрещенном направлении. Знак аварийной остановки предварительно выставлен не был.

Исходя из пояснений представителя третьего лица, данный маневр был внезапным.

По мнению суда, непосредственной причиной ДТП стало невыполнение водителем О. требований ПДД РФ, запрещающих движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением (п. 1.3, знак 3.1), а также обязывающих участников дорожного движения действовать, в том числе при выполнении маневра таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и помехи другим участникам (п. 1.5, п. 8.1).

Участник дорожного движения во всяком случае не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Таким образом, именно допущенные истцом нарушения повлекли столкновение транспортных средств. Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред является следствием его собственных виновных действий.

Исходя из содержания представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии вины Д. в дорожно-транспортном происшествии и причинной связи между ее поведением и наступившим вредом. Доводы ответчика об обоюдной вине водителей в столкновении автомобилей неубедительны, они не соответствуют фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем судом отклоняются.

Мнение инспектора ГИБДД, высказанное в постановлении от 21.11.2016, о нарушении Д. п.п. 9.10 и 10.1 ПДД преюдициального значения для суда не имеет. Причинно-следственная связь между действиями водителей и столкновением автомобилей данным постановлением не устанавливалась, виновник ДТП не определялся, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Кроме того, согласно разъяснению, данному в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой ст. 1 Закона об ОСАГО).

Согласно справке о ДТП и сведениям об участвовавших в нем водителях и транспортных средствах сотрудниками ГИБДД на месте происшествия было установлено, что автомобиль «Мерседес» принадлежит Ж.., а не О.

Гражданская ответственность О.., как владельца транспортного средства, в порядке обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «Мерседес» являлся Ж.

Запись в паспорте транспортного средства о договоре купли-продажи автомобиля между Ж. и О.., не удостоверенная регистрирующим органом, переход права собственности к истцу не подтверждает. Суду такой договор не представлен.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области автомобиль «Мерседес» вплоть до 21.03.2017 был зарегистрирован за Ж. При этом данных о том, что основанием для прекращения регистрации явился факт продажи автомобиля О.., который бы предшествовал рассматриваемому событию ДТП, не имеется.

При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать вывод о том, что О. являлся собственником указанного автомобиля или владел им на ином вещном праве.

Также суд соглашается и с доводами ответчика о неисполнении истцом обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Аналогичные положения содержатся в п. 3.11 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только направить страховщику заявление о страховой выплате и необходимее документы, но и представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство.

Из представленных документов следует, что заявление о выплате страхового возмещения О. направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» почтой. Транспортное средство для осмотра он при направлении заявления страховщику не предоставлял.

Получив 07.12.2016 заявление о страховой выплате, СПАО «РЕСО-Гарантия» 09.12.2016 направило О. телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, указав адрес и два возможных времени его проведения (14.12.2016 и 21.12.2016).

Согласно актам ООО «Нэк-Груп» в указанное время автомобиль представлен не был.

В связи с непредставлением автомобиля СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от 23.12.2016 возвратило О. его заявление без рассмотрения, уведомив о возможности повторного обращения за выплатой страхового возмещения.

Данные действия страховщика правомерны, они полностью соответствуют положениям п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Предоставление страховщику вместе с досудебной претензией экспертного заключения не может подменять собой предоставление транспортного средства для осмотра. Оно не должно расцениваться ни как исполнение возложенной на потерпевшего обязанности, ни как основание для освобождение от ее исполнения.

Законом предусмотрено лишь одно исключение, когда осмотр проводится страховщиком по месту нахождения транспортного средства, а не путем его предоставления потерпевшим по месту нахождения страховщика – когда характер повреждений или особенности транспортного средства исключают такое его представление и об этом указано в заявлении о страховой выплате.

Вместе с тем в своем заявлении О.. не указал, что характер повреждений автомобиля препятствует его представлению на осмотр. В этой связи у страховщика не возникло обязанности произвести осмотр автомобиля по месту его нахождения, как того просил истец.

При вышеуказанных обстоятельствах разрешение страховщиком вопроса о страховой выплате возможно лишь после повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Учитывая все вышеизложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется. Вопреки ст. 56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований истец суду не представил.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска О. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья