Решение № 2А-3537/2016 2А-355/2017 2А-355/2017(2А-3537/2016;)~М-3466/2016 М-3466/2016 от 27 августа 2017 г. по делу № 2А-3537/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 28 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Е.С.,

при секретаре Дмитриевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-355/2017 по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО2, Ленинскому РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области о признании действий судебного пристава незаконными,

УСТАНОВИЛ:

07.05.2014 Ленинским РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области на основании выданного Ленинским районным судом г.Тамбова исполнительного листа *** от 15.04.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № *** с предметом исполнения о взыскании с должника ФИО3 задолженности в пользу взыскателя ФИО1

02.10.2014 постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области на основании выданного Котовским городским судом Тамбовской области исполнительного листа *** от 29.09.2014 возбуждено исполнительное производство № ***-ИП с предметом исполнения о взыскании с должника ФИО3 задолженности в пользу взыскателя ФИО4

Постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области от 25.02.2015 исполнительные производства от 07.05.2014 № *** и от 02.10.2014 № *** объединены в сводное исполнительное производство № ***.

В последующем к данному сводному исполнительному производству судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области соответствующими постановлениями неоднократно присоединялись иные возбужденные в отношении должника ФИО3 исполнительные производства.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 23.07.2015, вступившего в законную силу 02.11.2015, частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО5 Выделены в собственность ФИО3 1/2 доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 94, 2 кв.м., расположенную по адресу: ***, 1/2 доля в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: ***, для дальнейшего обращения взыскания.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области от 14.04.2016 указанное имущество передано на торги.

Письмами ТУ Росимущества в Тамбовской области от 07.09.2016 №№ 4695-02.1, 4696-02.1 в Ленинский РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области сообщено о том, что вторичные торги по реализации 1/2 доли трехкомнатной квартиры общей площадью 94, 2 кв.м., расположенной по адресу: *** и 1/2 доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: ***, признаны не состоявшимися.

08.09.2016 судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области предложено ФИО1, ФИО4, ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области от 21.10.2016 и актами от 21.10.2016 1/2 доля трехкомнатной квартиры общей площадью 94, 2 кв.м., расположенной по адресу: *** и 1/2 доля в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: *** переданы ФИО4

ФИО1 обратился с административным иском в суд и просит признать действия судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области по передаче взыскателю ФИО4 нереализованного имущества незаконными, признать акты о передаче указанного имущества от 21.10.2016 недействительными.

В административном иске указано, что первоначально исполнительный документ о взыскании задолженности с должника ФИО6 поступил в Ленинский РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области от взыскателя ФИО1, в связи с чем этому взыскателю на основании п. 11 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предложение оставить нереализованное имущество должно быть направлено судебным приставом - исполнителем в первую очередь. Вместе с тем такое предложение было адресовано 08.09.2016 как ФИО1, так и ФИО4, получившей данное предложение на руки в тот же день. ФИО4 08.09.2016 представила в Ленинский РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области заявление о согласии оставить за собой нереализованное имущество. ФИО1 предложение получил посредством почтовой корреспонденции 23.09.2016 и 26.09.2016 в письменном виде выразил согласие на принятие имущества в полном объеме, гарантируя оплату разницы между стоимостью имущества и задолженностью по исполнительному производству.

Административный истец считает, что по смыслу п. 13 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ другому взыскателю нереализованное имущество может быть передано только в случае отказа первого взыскателя от имущества должника или не поступления от него уведомления о решении оставить за собой такое имущество. Поскольку ФИО1 выразил согласие на принятие имущества в полном объеме, его передача актами от 21.10.2016 ФИО4 является незаконной.

Указывает также, что положения п. 14 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ не устанавливают обязанности оплаты разницы между стоимостью имущества и задолженностью по исполнительному производству одновременно с подачей согласия на принятия имущества. В этой связи невнесение ФИО1 этой разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов не дает право судебному приставу – исполнителю передать спорное имущество иному взыскателю.

О принятых судебным приставом – исполнителем актах от 21.10.2016 ФИО1 узнал через своего представителя только 24.11.2016, в связи с чем административный истец считает, что срок обжалования должен исчисляться с указанного времени.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель по доверенности ФИО7 требования административного иска поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указал, что по исполнительному производству сумма задолженности ФИО6 перед ФИО1 была достаточной для передачи данному взыскателю без оплаты разницы имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: ***. В связи с чем судебный пристав – исполнитель при наличии выраженного ФИО1 согласия обязан был передать ему данное имущество. Считал также, что оплата разницы между стоимостью имущества и задолженностью по исполнительному производству должна производиться после составления судебным приставом – исполнителем акта приема – передачи нереализованного имущества.

Судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО2, представляющая также по доверенности интересы Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области, в судебном заседании с требованиями административного истца не согласилась по изложенным в возражениях на иск основаниям. Считала свои действия по передаче нереализованного имущества ФИО4 законными и обоснованными. Указала, что ФИО1 письмом от 29.09.2016 приглашался в Ленинский РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области для передачи спорного имущества и приема от него денежных средств. Данное письмо было получено ФИО1 29.09.2016, о чем свидетельствует сделанная им запись, указывающая также на то, что деньги будут внесены на депозитный счет до 03.10.2016. В дальнейшем ФИО1 представил в Ленинский РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области заявление от 04.10.2016, в котором он сообщил, что не имел возможности оплатить разницу между стоимостью имущества и задолженностью по исполнительному производству в срок до 03.10.2016, так как был направлен в срочную командировку с 29.09.2016 по 14.10.2016, по возращению из которой обязуется немедленно внести денежные средства. Поскольку на депозитный счет отдела ФИО1 необходимые средства так и не были внесены 21.10.2016 нереализованное имущество передано ФИО4

Представитель УФССП России по Тамбовской области по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против заявленных требований по изложенным в возражениях на иск основаниям. Считала, что судебным приставом – исполнителем было предоставлено право ФИО1 оставить за собой нереализованное имущество, однако таким правом данный взыскатель не воспользовался. В связи с чем действия судебного пристава – исполнителя по передаче имущества другому взыскателю правомерны. Полагала также, что судебный пристав – исполнитель не должен был передавать ФИО1 имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: ***, поскольку данным взыскателем выражено согласие на принятие всего нереализованного имущества.

Заинтересованное лицо ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании считали административный иск подлежащим оставлению без удовлетворения. Полагали, что судебный пристав – исполнитель не получив от ФИО1 оплату разницы установленным законом способом, по истечении разумного срока, обоснованно передал спорное имущество ФИО4 В настоящее время право собственности на 1/2 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 94, 2 кв.м., расположенную по адресу: *** и 1/2 долю в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: *** зарегистрировано в органах Росреестра за ФИО4

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании полагал административный иск подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 является первоочередным взыскателем и, следовательно, ему должно быть передано нереализованное имущество.

Заинтересованное лицо ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы в лице своего представителя в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в письменном заявлении представитель ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьям 68, 69 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства установлен правилами главы 9 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества, при этом начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Статьей 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В силу п.п. 11 - 14 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что 07.05.2014 Ленинским РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области на основании выданного Ленинским районным судом г.Тамбова исполнительного листа *** от 15.04.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № *** с предметом исполнения о взыскании с должника ФИО3 задолженности в пользу взыскателя ФИО1

02.10.2014 постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области на основании выданного Котовским городским судом Тамбовской области исполнительного листа *** от 29.09.2014 возбуждено исполнительное производство № ***-ИП с предметом исполнения о взыскании с должника ФИО3 задолженности в пользу взыскателя ФИО4

Постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области от 25.02.2015 исполнительные производства от 07.05.2014 № *** и от 02.10.2014 № *** объединены в сводное исполнительное производство № ***.

В последующем к данному сводному исполнительному производству судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области соответствующими постановлениями неоднократно присоединялись иные возбужденные в отношении должника ФИО3 исполнительные производства.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 23.07.2015, вступившего в законную силу 02.11.2015, частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО5 Выделены в собственность ФИО3 1/2 доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 94, 2 кв.м., расположенную по адресу: ***, 1/2 доля в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: ***, для дальнейшего обращения взыскания.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области от 14.04.2016 указанное имущество передано на торги.

Письмами ТУ Росимущества в Тамбовской области от 07.09.2016 №№ 4695-02.1, 4696-02.1 в Ленинский РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области сообщено о том, что вторичные торги по реализации 1/2 доли трехкомнатной квартиры общей площадью 94, 2 кв.м., расположенной по адресу: *** и 1/2 доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: ***, признаны не состоявшимися.

08.09.2016 судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области предложено ФИО1, ФИО4, ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

В административном иске ФИО1 указывает, что он является первоочередным взыскателем, следовательно, только ему судебный пристав – исполнитель на основании п. 11 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должен был направить предложение оставить нереализованное имущество.

Действительно, из положений п.п. 11, 13 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что нереализованное имущество предлагается другим взыскателям в случае непоступления от взыскателя первой очереди уведомления о решении оставить такое имущество за собой.

В связи с чем действия судебного пристава – исполнителя по направлению предложения в один день нескольким взыскателям являются неправомерными.

Вместе с тем, эти обстоятельства нарушения прав и законных интересов ФИО1 не повлекли.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что по состоянию на 30.09.2016 общая сумма задолженности должника ФИО3 перед ФИО1 составила 1593738, 25 руб.

Стоимость нереализованного имущества в предложении определена в общей сумме 2117010, 76 руб.

Предложение судебного пристава - исполнителя ФИО1 получил посредством почтовой корреспонденции 23.09.2016 и 26.09.2016 в письменном виде выразил согласие на принятие имущества в полном объеме, гарантируя оплату разницы между стоимостью имущества и задолженностью по исполнительному производству.

Письмом судебного пристава – исполнителя от 29.09.2016 ФИО1 приглашался в Ленинский РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области для передачи спорного имущества и приема от него денежных средств. Данное письмо было получено ФИО1 29.09.2016, о чем свидетельствует сделанная им запись, указывающая также на то, что деньги будут внесены на депозитный счет отдела до 03.10.2016.

В дальнейшем ФИО1 представил в Ленинский РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области заявление от 04.10.2016, в котором он сообщил, что не имел возможности оплатить разницу между стоимостью имущества и задолженностью по исполнительному производству в срок до 03.10.2016, так как был направлен в срочную командировку с 29.09.2016 по 14.10.2016, по возращению из которой обязуется немедленно внести денежные средства.

Поскольку на депозитный счет отдела ФИО1 необходимые средства так и не были внесены 21.10.2016 нереализованное имущество судебным приставом – исполнителем передано ФИО4

Таким образом, в судебном заседании установлено, что выражая согласие на оставление нереализованного имущества за собой ФИО1 фактически своими действиями не подтвердил свое волеизъявление, своевременно не перечислив разницу на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При этом анализ положений статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ позволяет прийти к выводу о том, что возможность оставления за собой взыскателем нереализованного имущества должника связан с обязанностью перечислить одновременно разницу между стоимостью нереализованного имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю должником.

Доводы представителя административного истца о том, что оплата разницы между стоимостью имущества и задолженностью по исполнительному производству должна производиться после составления судебным приставом – исполнителем акта приема – передачи нереализованного имущества, необоснованны. Таких положений Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ не содержит.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а именно несовершение ФИО1 всех необходимых последовательных действий по реализации своего права на оставление имущества за собой, суд приходит к выводу, что судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области в соответствии с законом приняты постановления от 21.10.2016 и акты от 21.10.2016 о передаче ФИО4 1/2 доли трехкомнатной квартиры общей площадью 94, 2 кв.м., расположенной по адресу: *** и 1/2 доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: ***.

В связи с тем, что ФИО1 выразил согласие на принятие имущества в полном объеме, доводы его представителя о том, что судебный пристав – исполнитель обязан был передать данному взыскателю имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на гараж без оплаты разницы между стоимостью всего имущества и задолженностью по исполнительному производству, суд также признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов сводного исполнительного производства № *** следует, что о принятых судебным приставом – исполнителем актах от 21.10.2016 ФИО1 узнал через своего представителя только 24.11.2016. Доказательств обратного суду не представлено.

В суд с настоящим административным иском ФИО1 обратился 05.12.2016, о чем свидетельствует кассовый чек о направлении административного материала в Ленинский районный суд г.Тамбова.

Таким образом, ФИО1 установленные законом сроки обращения в суд соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании действий судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО2 по передаче взыскателю ФИО4 нереализованного имущества в виде 1/2 доли трехкомнатной квартиры общей площадью 94, 2 кв.м., расположенной по адресу: *** и 1/2 доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: *** незаконными, а также признании актов о передаче указанного имущества от 21.10.2016 недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.С. Воронцова

Решение в окончательной форме принято 29.08.2017

Судья: Е.С. Воронцова