Решение № 2-1268/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-1268/2017

№ 2-1268/17 <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Казаку 1ИО о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 80 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей,

установил:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в Химкинский городской суд Московской области с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФГУП «Российская Телевизионная радиовещательная сеть» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № 27 августа 2015 года у д. 81 на пр-те Мира в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилем №, под управлением Казак 1ИО. были причинены механические повреждения автомобилю №, под управлением ФИО2, а также автомобилю №, принадлежащему ФИО3, указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком требований ПДД; ущерб, причиненный автомобилю №, по вине Казак 1ИО. составил 247736,08 рублей; гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которая произвела выплату в счет возмещения ущерба ФИО3 в размере 120000 рублей, а также 40000 рублей возмещено ООО «СК «Согласие» как страховщику по договору добровольного страхования ТС; ущерб в размере 80 000 рублей ответчиком до настоящего времени не возмещен (л.д. 2-3).

Определением суда от 31 января 2017 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа по месту нахождения ответчика (л.д. 36).

Истец ООО СК «Согласие» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки представителя не известна, в заявлении в суд истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Казак 1ИО. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна; ранее в судебном заседании виновность в ДТП не оспаривал, доказательств причинения ущерба в ином размере не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца в заявлении в суд не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27 августа 2015 года, 27 августа 2015 года в 11 часов 50 минут у д. 81 на пр-те Мира в г. Москве водитель Казак 1ИО., управляя автомобилем № в нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля №, в результате чего допустил с ним столкновение, от удара последний столкнулся с автомобилем №; в результате указанного ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д. 9).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 27 августа 2015 года автомобилю №, в результате указанного ДТП были причинены механические повреждения (л.д. 8).

Автомобиль № был застрахован ФГУП «Российская Телевизионная радиовещательная сеть» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» (л.д. 7 – оборотная сторона).

В соответствии со страховым актом № ООО «СК «Согласие» определен размер страхового возмещения, причиненного в результате ДТП 27 августа 2015 года, по договору страхования №-ТЮ, выгодоприобретателем по которому выступает ФГУП Российская телевизионная и радиовещательная сеть, в размере 247736,06 рублей путем перечисления в ООО «Авто-Алеа» на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно платежному поручению № ООО «Страховая Компания «Согласие» произвела оплату страхового возмещения ООО «Авто-Алеа» согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 247736,08 рублей (л.д. 6).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Казака 1ИО., управлявшим автомобилем № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В соответствии с платежным поручением № ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ перечислили на счет ООО «Страховая Компания «Согласие» оплату по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб. (суброгационное требование № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 62).

Кроме того, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвели выплату страхового возмещения второму потерпевшему ФИО3 в размере 120000 рублей (л.д. 61).

Таким образом, страховая компания виновника ДТП выплатила весь лимит страхового возмещения по настоящему страховому случаю.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Как следует из акта о страховом случае №, договор обязательного страхования между Казаком 1ИО. и ООО «Росгосстрах» заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку согласно документам дела об административном правонарушениям Казак 1ИО. на момент ДТП являлся владельцем автомобиля № на законном основании, то он является ответственным лицом за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства.

Поскольку совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств вина водителя Казака 1ИО. в ДТП подтверждена (и им не оспаривалась в ходе рассмотрения дела), равно как и причинно-следственная связь его действий с причиненным ущербом, возмещенным истцом, а в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба в меньшем размере или данные о выплате ответчиком причиненных убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание выплаченное в рамках КАСКО страховое возмещение в размере 247736,08 руб. и оплаченное истцу страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере 40 000 руб.

Суд также учитывает, что судом ответчику разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, воспользоваться соответствующим правом ответчик не пожелал.

Возражения представителя ответчика в части неправильного указания в страховых акта ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64, 65) отчества ответчика (вместо «1ФИО» указано «4И» и госномера автомобиля потерпевшего (вместо №» указано «№») не принимаются судом во внимание и расценивают как опечатки, не влекущие отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 600 (л.д. 5).

С учетом размера взысканных судом денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 197 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Казака 1ИО в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в порядке суброгации в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей, всего 82 600 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>