Решение № 2-277/2017 2-277/2017~М-221/2017 М-221/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-277/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Потаповой Н.В.,

при секретаре Нагорнове А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности и третьего лица ФИО2, представителя ФИО2 в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО3

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-277/17 по иску ФИО1 к ФИО4 о выделе доли земельного участка в натуре с установлением его границ, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, обязании перенести теплицу, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о выделе доли земельного участка в натуре с установлением его границ, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, обязании перенести теплицу, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ей (ФИО1) и ответчику (ФИО4) принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: .... В соответствии с решением Привокзального районного суда г.Тулы от дата. по делу № * за истцом ФИО1 было признано право общей долевой собственности на 25/62 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1152 кв.м. с категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ... Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии * от дата. Собственником второй части домовладения по адресу: ... с долей в праве 37\62 является ФИО4, чье право зарегистрировано в ЕГРП и выдано свидетельство о праве собственности. В соответствии с решением Привокзального районного суда г.Тулы от дата г., за истцом признано право на восстановление сгоревшей части дома, составлявшей до реального раздела имущества 7/34 доли домовладения по адресу: ... Письмом от дата. истец обратилась к ответчику с просьбой о добровольном выделе в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, что подтверждается письмом от дата., доставленному экспресс-почтой «Пони-экспресс» дата.

Однако между сторонами не достигнуто соглашение о выделе в натуре доли земельного участка.

Согласно схеме раздела земельного участка, подготовленной ООО «БЗКУ» от дата г. проведено возможное и оптимальное разделение спорного земельного участка, кадастровый номер *, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу и ответчику. При планируемом варианте раздела земельного участка, сторонами и ООО «БЗКУ» также учитывалось планируемое восстановление сгоревшей части жилого дома, но уже как самостоятельной постройки, т.к. долевая собственность на строение между сторонами прекращена. При этом, предлагаемый раздел не затрагивает земельный участок, на котором расположены постройки ответчика и не препятствует обслуживанию последней своих построек и жилого дома.

Как указывает истец, согласно указанной схеме установлены границы двух земельных участков в счет 25\62 доли, принадлежащей истцу, и в счет 37\62 доли, принадлежащей ответчику. Однако, согласие ответчика на выделение доли земельного участка в натуре до настоящего времени не получено.

По мнению истца, предложенный ею вариант раздела земельного участка не ущемляет права ответчика, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком. Таким образом, указанный земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории. Данные вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что доля земельного участка, принадлежащая истцу, может быть выделена в натуре.

Наряду с изложенным, истец, сослалась так же на то, что при проектировке расположения контура площадью 300 кв.м. была использована площадь, занятая ФИО4 самодельной конструкцией - теплицей (парник). Данная конструкция является легкопереносимой без ущерба для ее целостности и дальнейшей эксплуатации. Перенос теплицы собственника ФИО4 в другое место ее огорода не нанесет ей несоразмерного ущерба и в сложившейся ситуации является допустимым.

Так же, для подготовки искового заявления и консультаций по спорному вопросу истец обратилась в ООО «ВАШЕ ПРАВО», где оплатила за консультации и ознакомление с документами <...> рублей, за составление искового заявления <...> руб., всего <...> руб.

При этом, так же указала, что из-за нежелания ответчика добровольно выделить земельный участок в натуре по взаимной договоренности и согласию, она снова была вынуждена обратиться в ООО «БЗКУ» для подготовки для суда Схемы раздела земельного участка с КН № *. Стоимость услуг по договору подряда № * от дата. составила <...> руб.

На основании изложенного истец просила суд выделить ей (ФИО1) земельный участок, обозначенный в схеме раздела земельного участка, подготовленной ООО «БЗКУ» от дата г., многоконтурный, состоящий из 2-х контуров 164 кв.м. и 300 кв.м. (всего 464 кв.м.) и обозначенный в Схеме раздела земельного участка, подготовленной ООО «БЗКУ» от дата года, расположенный по адресу: ... с кадастровым номером *, с установлением границ в соответствии с описанием:

Контур площадью 164 кв.м. со следующими координатами:

1 *

*
*

*
*

*
*

*
*

*

*
Контур площадью 300 кв.м. со следующими координатами:

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*).

2) Право общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок площадью 1152 кв. м, с кадастровым номером *, расположенный по адресу: ..., прекратить.

3) Обязать ФИО4 перенести теплицу (парник) за границы контура земельного участка, площадью 300 кв.м., с кадастровым номером * по адресу: ...

4) Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные издержки на подготовку схемы раздела земельного участка в размере <...> руб., и юридические услуги в размере <...> руб.

Впоследствии истец уточнила местоположение спорного земельного участка, а именно, по адресу: ...

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом через своего представителя, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности и третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО2, привлеченная к участию в деле в соответствии со ст. 53 ГПК РФ ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, указав, что у ФИО1 нет оснований для приобретения права собственности на земельный участок, исходя из доли в праве 25/62, расположенного по адресу: ... Сочла, что ее, ответчика, права нарушены, так как ее доля земельного участка площадью 1152 кв.м., принадлежащая ей, ФИО4, на праве собственности, была изменена и уменьшена на долю ФИО1 Реальный раздел земельного участка площадью 1152 кв.м. не возможен, поскольку ФИО1 данным земельным участком не пользуется, так как часть ее жилого дома сгорела.

Кроме того, предложенный истцом вариант раздела земельного участка, ущемляет ее права, нарушает фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, поскольку граница раздела земельного участка проходит по находящемуся в ее собственности имуществу - стационарный сваренный парник на фундаменте, который существует с дата года, забор - сетка «рабица», огораживающий тот участок земли, который имеет намерение получить в собственность истица, плодовые насаждения.

А так же, не учитывает, что восстановление части домовладения истицы, ранее сгоревшего, должно проходить в тех границах в которых оно существовало ранее, а не строиться отдельно, при этом не обеспечивает возможность по обслуживанию ее ( ФИО4) части домовладения и принадлежащих ей построек, в частности, газовой трубы и колодца.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В соответствие с ч.3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен имущества без вступившего в законную силу решения суда; отчуждение имущества может быть произведено только в предусмотренных законом случаях.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Часть 1 ст. 15 Земельного Кодекса Российской Федерации гласит, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Привокзального районного суда г. Тулы от 23.04.2012 г., вступившим в законную силу, по иску М к ФИО1, ФИО2 о выделе доли в натуре, признании права собственности, встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к М о реальном разделе домовладения, прекращения права долевой собственности постановлено исковое заявление М о выделе доли в натуре, признании права собственности удовлетворить частично. Исковое заявление ФИО1, ФИО2 С о реальном разделе домовладения, прекращения права долевой собственности удовлетворить. Выделить в натуре в собственность М долю из общего имущества в домовладении ... по сложившемуся порядку пользования, а именно: жилую комнату площадью 19,2 кв.м в основном строении лит.А. Прекратить право общей долевой собственности М, ФИО1, ФИО2 на домовладение ...

дата года Привокзальным районным судом г. Тулы было вынесено решение по иску ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, М. о признании незаконным распоряжения, о признании права собственности на земельный участок, которым постановлено признать недействительным распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от дата года «О предоставлении М в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: г... в части предоставления М в собственность бесплатно 25/62 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1152 кв.м., расположенный по адресу: ... признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 25/62 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1152 кв.м. с кадастровым номером *, с категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием – индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ...

Данное решение вступило в законную силу дата года.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права * от дата года ФИО1 зарегистрировала своё право собственности на 25/62 доли спорного земельного участка, на основании решения суда от дата г.

Другим собственником указанного жилого дома и земельного (37/62 доли в праве) является ФИО4, на основании договора дарения от дата года, заключенного между М. и ФИО4, решения Привокзального районного суда г. Тулы от дата года, вступившего в законную силу дата года. ФИО4 не обращалась в Росреестр с заявлением о внесении изменений в запись регистрации в ЕГРП о праве собственности на 37/62 доли спорного земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Положения абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) гласят, что в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

При этом образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017) в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости, в том числе описание местоположения объекта. недвижимости.

Ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости) ( с изм. и доп. вступившим в силу 02.01.2017 г.) установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Границы земельного участка не должны пересекать границы муниципального образования, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого муниципального образования в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы населенного пункта, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого населенного пункта в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Нормами ст.ст. 26,27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017) определено, что государственная регистрация приостанавливается, а впоследствии в государственной регистрации отказывается, в том числе, в случае если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков, либо в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости;

Из анализа данной нормы суд делает вывод, что, если земельный участок с указанной разницей в значениях площади может быть объектом кадастрового учета и соответственно является объектом права, то он может быть объектом права собственности и, следовательно, может быть зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Важнейшее условие делимости земельного участка сформулировано в ст. 1182 ГК РФ, и состоит в том, что при разделе каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения; менее этих норм деление не допускается (неделимые земельные участки).

В соответствии с п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

При этом образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ).

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Из содержания п. 9 ст. 1, п. 2 ч. 6 ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 38 ГрК РФ следует, что орган местного самоуправления, к компетенции которого отнесено утверждение правил землепользования и застройки, обязан устанавливать предельные размеры земельных участков посредством их определения в следующих сочетаниях - минимальный и максимальный размер, минимальный или максимальный размер.

Предельные размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства граждан установлены решением Тульской городской Думы N 8/189 от 27.10.2010 г. с изменениями, внесенными в него Решением от 29.10.2014 г.№3/47 и составляют: минимальный - 300 кв. м, максимальный - 1200 кв. м.

В соответствии со ст.ст. 244, 247, 252 ГК РФ суд вправе произвести раздел земельного участка между сторонами в соответствии с идеальными долями совладельцев дома и с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком между ними.

Статьей 11.4 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах, измененный земельный участок.

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Исходя из положений п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка, размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Действующее законодательство не установило соблюдение обязательной письменной формы соглашения участников общей долевой собственности по определению порядка пользования, владения и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Таким образом, соглашение может быть достигнуто в устной форме, главное чтобы соблюдался принцип добровольного волеизъявления, чтобы соглашение не противоречило закону и не нарушало права и законные интересы других лиц.

Правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении площади домовладения и надворных построек в пользование и владение каждого из сособственников, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3).

Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности (п.3).

Судом установлено, что между сторонами по делу, сособственниками не сложился порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: ...

Истец ФИО1 обращалась к ответчику ФИО4 в досудебном порядке с заявлением о добровольном выделе в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности, однако ее обращение было оставлено без ответа.

Спорный земельный участок не изъят из оборота, не ограничен в обороте, является делимым, то есть может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории.

Наряду с этим, в соответствии с п.п. 1,2,5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ч. 1 статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В соответствии со ст.ст. 244, 247, 252 ГК РФ суд вправе произвести раздел земельного участка между сторонами в соответствии с идеальными долями совладельцев дома и с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком между ними.

Согласно чертежей границ земельного участка, содержащихся в схеме раздела земельного участка площадью 1152 кв.м., расположенного по адресу ..., выполненной ООО «Бюро земельно – кадастровых услуг» дата г. часть земельного участка площадью 464 кв.м., который соответствует 25/62 доли в праве, принадлежащие ФИО1, рекомендуется к индивидуальному использованию ФИО1, и часть земельного участка площадью 688 кв.м., который соответствует 37/62 доли в праве, на которой располагаются обособленные постройки, принадлежащие ФИО4 рекомендуется к индивидуальному использованию последней.

Довод ответчика ФИО4 о том, что ФИО1 не имеет права на 25/62 доли земельного участка площадью 1152 кв.м., с кадастровым номером *, расположенный по адресу: ... суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается исследованными судом доказательствами по делу, а также решением Привокзального районного суда г. Тулы от дата года по иску ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, которым заявленные оставлены без удовлетворения. Данное решение не отменено и не изменено, и вступило в законную силу дата года.

Ссылка ответчика ФИО4 на то, что из общего участка нельзя выделять многоконтурный земельный участок, не основана на законе, поэтому не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Также неубедительным является и утверждение ответчика ФИО4 о том, что по предложенному истцом варианту раздела земельного участка, находящегося у сторон на праве общей долевой собственности, она будет лишена возможности обслуживать газовую трубу и колодец, поскольку оно опровергается исследованными судом доказательствами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 вправе требовать реального раздела земельного участка в границах, согласно чертежам, выполненным ООО «Бюро земельно – кадастровых услуг».

В ходе судебного разбирательства стороны по делу не просили о назначении землеустроительной экспертизы по реальному разделу спорного земельного участка, при этом иного варианта раздела земельного участка ответчик ФИО4 не суду представила и самостоятельные исковые требования о реальном разделе земельного участка не заявляла.

По смыслу ст. 252 ГК РФ реальный раздел влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.

Поскольку требования ФИО1 о разделе земельного участка подлежат удовлетворению, то право общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 1152 кв.м., с кадастровым номером *, по адресу: г... подлежит прекращению.

Исследованные судом документы свидетельствуют о том, что права и законные интересы третьих лиц не нарушены, а потому, суд полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца о переносе теплицы за границы контура земельного участка, площадью 300 кв.м., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст.ст. 60, 62 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Из ситуационного плана земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, адресу: ... составленного ГУП ТО « Тулземкадастр» по состоянию на дата г., следует, что на земельном участке, находящемся в бессрочном пользовании сторон расположен парник, используемый Мправопредшественником ответчика ФИО4, тогда как из исследованных судом плана обмера земельного участка, составленного по состоянию на дата г., выкопировки из технического паспорта, составленного по результатам инвентаризации дата г., выкопировки из технического паспорта, составленного по состоянию на дата г, топосъемки, изготовленной « Тульским городским центром Градостроительства и землеустройства» в дата года, следует, что вышеназванное строение – парник отсутствует, из чего следует, что ответчиком на земле находящейся в бессрочном пользовании сторон, без согласования с другим сособственником - истцом по делу, после проведения в дата г. технической инвентаризации домовладения был установлен спорный парник, о чем свидетельствует технический паспорт домовладения, составленный по состоянию на дата г., при этом, как указали стороны в судебном заседании, более поздней инвентаризации не проводилось. Поэтому ссылка ответчика на то, что спорный парник существует с дата г. опровергается исследованным судом доказательствами, а доказательств обратному, ответчиком суду не представлено. Суд также находит неубедительной ссылку ответчика на то, что при реальном разделе спорного земельного участка следует руководствоваться установленным дата г. порядком пользования земельным участком площадью 1950, 6 кв.м., в том числе самовольно занятой земли 112, 9 кв.м., поскольку земельный участок площадью 1837,7 кв.м. ( 1950,6 – 112,9) не существует, спорный земельный участок отмежеван и поставлен на кадастровый учет площадью 1152 кв.м.

Между тем, поскольку в собственность ФИО1 из земельного участка площадью 1152 кв.м. выделяется земельный участок площадью 464 кв.м. ( 164 +300кв.м.) в границах характерных точек согласно схеме раздела земельного участка, выполненного ООО «Бюро земельно – кадастровых услуг», то возведенная ответчиком спорная хозяйственная постройка – парник оказывается расположенной на земельном участке истца контура площадью 300 кв.м., а потому суд, с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что хозяйственная постройка парник подлежит переносу за пределы территории вновь образуемого земельного участка, в частности за границы контура площадью 300 кв.м., в соответствии с разработанной схемой раздела земельного участка, с целью образования земельного участка площадью 464 кв.м. ( 2 контура 300 кв.м.и 164 кв.м.), соответствующего идеальной доле, принадлежащей ФИО1

Возражения ответчика относительно забора из сетки «рабица», огораживающего участок земли площадью 1152 кв.м., в том числе контур участка площадью 300 кв.м. и подлежащий выделению истцу, и наличие на указанном земельном участке плодовых насаждений, принадлежащих ответчику, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о переносе парника, обязав ответчика ФИО4 перенести хозяйственную постройку парник за установленные судом границы земельного участка истца ФИО1, а именно, контура площадью 300 кв.м., входящего в состав выделенного многоконтурного земельного участка общей площадью 464 кв.м.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.ч.1,2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Ч.1ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит о том, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что дата г. между ФИО1 и ООО «Бюро земельно-кадастровых услуг» был заключен договор на выполнение кадастровых работ № *

Из исследованных квитанций к приходному кассовому ордеру от дата г. и от дата г. следует, что ФИО2 на основании договора № * оплачено ООО « БЗКУ» <...> рублей.

Кроме того, из договора № б/н от дата г. следует, что между ФИО1 и генеральным директором ООО « Ваше право» ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, а именно, юридическая консультация и составление искового заявления.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № *, подтверждается факт оплаты истцом ФИО1 в ООО « Ваше право» за оказание юридических услуг по договору от дата г. общей суммы в размере <...> рублей.

Согласно правовой позиции Европейского суда, изложенной в Постановлении от 27.09.1995 года (жалоба № 18984/91) по делу МакКанн и другие против Соединенного Королевства, следует, что заявитель имеет право на компенсацию расходов и издержек лишь в той мере, в какой было доказано, что они являются действительными и понесенными по необходимости, из чего следует, что Европейский суд рассматривает вопрос о необходимости расходов с точки зрения их надобности для надлежащего ведения судебного производства.

Иными словами, возмещаются только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые по мнению Европейского суда, являются полезными для надлежащего судебного разбирательства.

Между тем, в соответствии с Постановлением пленума Верховного суда российской федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая положения ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и то обстоятельство, что судебные расходы на оплату юридических услуг, а именно, консультации и составление искового заявления были связаны с необходимостью защиты прав ФИО1, принимая во внимание размер понесенных ею затрат как на оплату юридических услуг, так и на оплату за выполнение кадастровых работ по изготовлению схемы раздела земельного участка, суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию общая сумма судебных расходов равная <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером *, площадью 1152 кв.м., расположенный по адресу: ..., с категорией земель- земли населенных пунктов, разрешенным использованием- индивидуальный жилой дом, следующим образом: выделить ФИО1 на праве собственности, приходящийся на ее идеальную долю 25/62, многоконтурный земельный участок, общей площадью 464 кв.м., состоящий из 2-х контуров 164 кв.м. и 300 кв.м., расположенный по адресу: ...,с категорией земель- земли населенных пунктов, разрешенным использованием- индивидуальный жилой дом, обозначенный в Схеме раздела земельного участка, подготовленной ООО «БЗКУ» от дата, с установлением границ в соответствии с описанием: контур площадью 164 кв.м. с координатами:

*
*

*

*

*

*

*

*

*

*
Контур площадью 300 кв.м. со следующими координатами:

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
Право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1152 кв. м, с кадастровым номером *, расположенный по адресу: ..., прекратить.

Обязать ФИО4 перенести парник за границы земельного участка- контура земельного участка площадью 300 кв.м. с координатами:

* *

*
*

*
*

*
*

*
*

*
* входящего в состав многоконтурного земельного участка общей площадью 464 кв.м., состоящего из 2-х контуров 164 кв.м. и 300 кв.м., с категорией земель- земли населенных пунктов, разрешенным использованием- индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ....

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы на подготовку схемы раздела земельного участка в размере <...> руб., юридические услуги в общей сумме <...> руб., а всего <...>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Привокзальный районный суд г.Тулы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата

Председательствующий