Апелляционное постановление № 22-1629/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-214/2020

Судья Ярошенко А.В. № 22-1629/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 июля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маймаковой А.И.,

с участием прокурора Лазаревой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Жихарева В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 29 мая 2020 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК Российской Федерации.

С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего И.А.А. в качестве компенсации морального вреда взыскано 200000 рублей, в счет возмещения расходов на услуги представителя - 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Жихарева В.Г., просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, прокурора Лазареву Е.В., полагавшую, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинении тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 19 сентября 2019 г. в Кировском районе г.Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству осужденного, согласившегося с предъявленным обвинением, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора ввиду его необоснованности и несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что он вину в совершенном преступлении признал, оказал содействие следствию, дал исчерпывающие и правдивые показания, которые позволили установить истину по делу, раскаялся в содеянном, оказал помощь пострадавшему на месте совершения преступления.

Отмечает, что суд, при назначении наказания, приняв во внимание тяжесть преступления, данные о его личности, наличие постоянного места жительства в г. Астрахани, беременность супруги, наличие малолетнего ребенка, отсутствие привлечения к уголовной и административной ответственности, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, не учел степень общественной опасности содеянного, его раскаяние в совершенном деянии, отсутствие у него постоянного дохода, источником которого является занятость в службе такси в качестве водителя и необходимость выезда за пределы г. Астрахани, что отразится на объеме работы и материальном положении его семьи.

Полагает, что размер назначенного наказания не соответствует общественной опасности и тяжести содеянного и его исправление может быть достигнуто при назначении минимального размера наказания в виде ограничения свободы.

Не соглашаясь с размером сумм, подлежащих взысканию с него в качестве компенсации морального вреда и в качестве расходов на услуги представителя, считает, что они подлежат уменьшению, поскольку он оказал потерпевшему помощь сразу после происшествия, в ходе предварительного расследования предлагал ему компенсацию, от которой он отказался, в настоящее время потерпевший выздоровел.

Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания, а также размер компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Онянова Т.Д. указала о необоснованности приведенных в жалобе доводов и отказе в ее удовлетворении ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, не возражавшего против особого порядка судебного разбирательства, дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 УПК Российской Федерации.

Как следует из протокола судебного заседания, судом были проверены основания применения особого порядка и соблюдены предусмотренные ст. 316 УПК Российской Федерации условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал оказание ФИО1 помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность супруги, совершение впервые преступления небольшой тяжести, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание, что работа водителем такси является единственным источником материального обеспечения осужденного и членов его семьи, суд обоснованно счел возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ссылка осужденного на то, что установленное ему приговором суда ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования будет препятствовать осуществлению им трудовой деятельности, не соответствует положениям ч. 4 ст. 50 УИК Российской Федерации, согласно которым вопрос о возможности выезда осужденного, проживающего и работающего в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учел все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым и его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, находя его справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Разрешая требования потерпевшего И.А.А. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда и определяя его размер, суд, проанализировав материалы уголовного дела, руководствуясь положениями ст. 151, 1100 ГК Российской Федерации, правильно исходил из того, что по вине ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, учел материальное положение подсудимого, и вынес обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

Решение суда о взыскании с осужденного расходов на оплату услуг представителя основано на доказательствах, представленных потерпевшим, подтверждающих размер понесенных им расходов.

Предоставленная потерпевшим суду апелляционной инстанции расписка о частичном возмещении ему осужденным причиненного вреда и понесенных расходов, и отсутствии к ФИО1 материальных претензий, не является основанием на стадии апелляционного рассмотрения для смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку вред осужденным возмещен после постановления приговора, в дальнейшем данное обстоятельство может быть учтено при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Суд в приговоре правильно разрешил вопрос об арестованном имуществе. Заявление осужденного о снятии ареста с принадлежащего ему автомобиля, подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК Российской Федерации.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 29 мая 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации.

Судья Е.В. Подопригора