Решение № 2-149/2025 2-149/2025~М-19/2025 М-19/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-149/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Фокинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Выставкина А.П.,

при секретаре судебного заседания Ушмакиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Ш.Л.Л. с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 80 927,91 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключён эмиссионный контракт № выдана кредитная карта № открыт счёт №, для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. По условиям заключённого эмиссионного контракта заёмщику предоставлен кредит в сумме 20 000,00 рублей. Поскольку указанный эмиссионный контракт (кредитный договор) утрачен, однако факт использования заемщиком предоставленных банком денежных средств и частичного исполнения обязательств по их возврату подтверждается выпиской по счету, у банка отсутствует право обратиться с требованиями, вытекающими из кредитных отношений, в связи с чем истец просил взыскать с Ш.Л.Л. неосновательное обогащение в размере 80 927,91 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Истец извещён надлежаще, в суд представителя не направил, при обращении с иском в суд ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся по адресу его регистрации по месту жительства, о чём свидетельствует почтовый конверт, возвращённый в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик уклонился от получения судебной корреспонденции. Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям.

Судом не установлены уважительные причины отсутствия ответчика по месту жительства и невозможности получения им судебного извещения.

Также, в сети Интернет на официальном сайте <адрес>, в силу требований Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» (п. «в» ч. 1 ст. 14), размещены сведения о находящихся в суде делах и информация о времени и месте судебных заседаний по рассматриваемому гражданскому делу.

Указанные обстоятельства дают суду основания считать ответчика надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично. Поскольку ответчик суду не сообщил причины неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд, признав неуважительной причину неявки ответчика, определил о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные относимые, допустимые и достаточные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим иском истец указывал на то обстоятельство, что заключённый между сторонами эмиссионный контракт от ДД.ММ.ГГГГ утрачен, вместе с тем, из выписки по счету следует, что ответчик воспользовался кредитными средствами. Ввиду неполного погашения задолженности на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на общую сумму 80 927,91 руб., составляющую размер задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

Исходя из системного толкований указанных правовых норм и смысла главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации в целом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие письменного кредитного договора не позволяет установить условия, на которых данный договор был заключен, в том числе размер предоставленного кредита, срок его предоставления, размер процентов подлежащий уплате заемщиком за пользование кредитными денежными средствами. Таким образом, ПАО "Сбербанк" лишено права требовать возврата денежных средств на основании положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что факт предоставления банком денежных средств на счет ответчика, а также факт распоряжения заемщиком данными денежными средствами для собственных нужд подтвержден представленной истцом выпиской по счету и в процессе рассмотрения дела ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В рассматриваемом случае, в отсутствие кредитного договора, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счёт ПАО "Сбербанк" предоставившего денежные средства в размере 80 927,91 руб., которые были использованы ответчиком для собственных нужд.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк" неосновательного обогащения в размере 80 927,91 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при обращении в суд с настоящим иском и подтвержденных документально, в размере 4 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199, 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» к Ш.Л.Л. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Ш.Л.Л., <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк» неосновательное обогащение в размере 80 927,91 рублей и государственную пошлину в размере 4 000,00 рублей, а всего в размере 84 927,91 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в <адрес> суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий судья А.П. Выставкин