Решение № 2-1541/2021 2-1541/2021~М-1150/2021 М-1150/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-1541/2021

№ 2-1541/2021

64RS0047-01-2019-004978-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя ответчика ООО «КВС» ФИО3, действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» о возмещении ущерба, причиненного заливом гаража,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что в его собственности находится земельный участок помер №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилой дом с сараем, погребом, наружными сооружениями, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>. Расположенное на данном земельном участке сооружение, в том числе гараж, находится в собственности ФИО4 <дата> примерно в 8 часов 00 минут ФИО4 обнаружил прорыв общей водопроводной трубы, расположенной но <адрес>, вследствие чего был затоплен гараж. На полу гаража находилось следующее имущество: бензопила <данные изъяты> и бензонила <данные изъяты>; электропила <данные изъяты>; перфоратор <данные изъяты>; Болгарка <данные изъяты>; стиральная машина <данные изъяты>; морозильник <данные изъяты>; холодильник 2-х камерный <данные изъяты>; Холодильник «<данные изъяты>»; Мотокультиватор «<данные изъяты>»; газовая плита <данные изъяты>; Бензиновый генератор <данные изъяты>; Лодочнsq мотор <данные изъяты> - 3 шт.; письменный стол; журнальный стол; вoдoнaгpeвaтель 100 л. «<данные изъяты>»; пылесос «<данные изъяты>»; радиатор отопления «<данные изъяты>» 4 шт.; трубы полипропилен 12 шт., сшитый полипропилен бухта; шкаф куне 3-х стоворочный; линолеум 2 рулона; стенка «<данные изъяты>»; кухонный гарнитур; диван Книжка; газовый котел напольный «<данные изъяты>»; велосипед «<данные изъяты>»; велосипед «<данные изъяты>»; тумбочка <данные изъяты> в ванную; тумбочка ТВ; комод темного цвета; колеса с литыми дисками Р-17 - 4 шт.; колеса зимние Р-14 - 4 шт.; инструмент (гаечные ключи, кувалда, топор); ведра железные; посуда (кастрюли); фляга 40 л. - 4 шт.; газовый баллон 5 л. - 1 шт.; бельевая сушилка; доска гладильная; стулья 6 шт.; листы гипсокартона - 6 шт. Согласно концессионному соглашению <дата> в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования «Город Саратов», ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» обязуется за свой счет в порядке, в сроки и на условиях, установленных соглашением, осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение потребителей. Так, прорыв произошел в зимний период, замерзший грунт не позволил воде уйти под землю, вода шла под дом и в гараж истца. Из-за резких перепадов температуры произошли необратимые повреждения имуществу истца. Для определения размера причиненного ущерба ФИО4 обратился к независимому эксперту. Экспертным заключением от <дата> №, установлено, что рыночная стоимость имущества, произошедшего в результате прорыва трубы и последующего залива составляет 140 694 рублей. Стоимость данного экспертного заключения составила 45 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором па оказание услуг по проведению экспертизы/оценки от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру №, выданной ИП ФИО2 Дополнительно ФИО4 были понесены судебные расходы, которые включают в себя расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором поручения от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> №, выданной ИП ФИО1, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 014 рублей 00 копеек. После проведения по делу судебной экспертизы, истцом были уточнены в сторону уменьшения заявленные исковые требования – согласно результатам проведенной экспертизы. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 110 040 рублей 40 копеек; расходы на оплату досудебного исследования в размере 45 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 104 рубля 00 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере 87 рублей 00 копеек.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса, извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование: жилой дом с сараем, погребом, наружными сооружениями, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, <адрес>, на котором находится гараж, также принадлежащий истцу (л.д. 8, 9).

В материалы дела представлены свидетельства о праве собственности на земельный участок, жилой дом с сараем, погребом, наружными сооружениями.

В гараже истца произошел залив по причине прорыва водопроводной трубы, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д. 11).

Таким образом, судом установлено, что причиной залива гаража истца явился прорыв водопроводной трубы, расположенного на <адрес>.

Как усматривается из письма Комитета по управлению имуществом города Саратова № от <дата> по указанным в обращении адресным ориентирам может находиться следующий объект водоотведения, значащийся в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и в Сводном реестре объектов муниципальной казны: «канализационный коллектор по <адрес> от <адрес> до <адрес>», протяженностью 260 м, объект в рамках концессионного соглашения передан в эксплуатацию ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» (л.д. 93).

Таким образом, водопроводная труба, по причине прорыва которой произошло затопление гаража истца, находится на балансе ООО «Концессия водоснабжения – Саратов».

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО2 № от <дата>, представленном истцом, рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате прорыва трубы и последующего залива данного имущества <дата> по адресу <адрес>, на дату исследования составляет 140 694 рубля (л.д. 31-70).

Из заключения экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения – Саратов», следует, что размер материального ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в гараже и принадлежащему на праве собственности ФИО4 в результате залива <дата> составляет 110 040 рублей 40 копеек.

Данное экспертное заключение представляет собой комплексное исследование с приложением фотографий, проведенных в процессе исследования, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы мотивированны и ясны, экспертиза проведена на основании определения суда о ее назначении, при производстве экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы, результаты которого суд считает правильными и кладет в основу решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный заливом гаража, в размере 110 040 рублей 40 копеек подлежит взысканию с ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 45 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 87 рублей 00 копеек, поскольку суд признает их необходимыми для обращения в суд.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО1 был заключен договор поручения на оказание юридических услуг по иску о возмещении вреда, причиненного в результате прорыва трубы водоснабжения <дата> в городе Саратове на <адрес> у <адрес>, стоимость работ по которым составляет 15 000 рублей 00 копеек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание и отправку претензии, искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Так, за предъявление требований на сумму 140 694 рубля 00 копеек истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 014 рублей 00 копеек, требования уменьшены истцом и удовлетворены к ответчику на сумму 110 040 рублей 40 копеек, соответственно, размер государственной пошлины подлежащей уплате за предъявление указанных требований составляет 3 139 рублей 00 копеек, из расчета:

140 694 рубля 00 копеек – 4 014 рублей 00 копеек,

110 040 рублей 40 копеек – Х,

Где Х = 110 040 рублей 40 копеек * 4 014 рублей 00 копеек / 140 694 рубля 00 копеек = 3 139 рублей 00 копеек.

Указанный размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Остальная часть государственной пошлины в размере 875 рублей 00 копеек по заявлению истца подлежит возврату истцу.

Также взысканию с ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 600 рублей 00 копеек, как со стороны, проигравшей спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» о возмещении ущерба, причиненного заливом гаража, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» в пользу ФИО4 ущерб, причиненный заливом, в размере 110 040 рублей 40 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 45 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 139 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 87 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская