Решение № 2-904/2018 2-904/2018 ~ М-105/2018 М-105/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-904/2018

Дело № 2-904/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Бацюра А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании переплаты в сумме 127 010 рублей по договору посуточной аренды, неустойки в размере 127 010 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Требования мотивированы тем, что 28.02.2017 года истец заключила договор посуточной аренды (гостиничные услуги) квартиры № *** с ИПБОЮЛ ФИО3 Согласно договору арендодатель представил квартиру в аренду на 13 суток: с 18.07.2017 года по 31.07.2017 года (п. 1.1 договора), установил общую стоимость в сумме 127 010 рублей. Оплата была произведена 20.02.2017 года (платежное поручение ***) через ООО «Капиталмедиа», на основании расчета за проживание в АРТ-отеле «Феникс Де Люкс». Условия договора со стороны истца выполнены в полном объеме.

По условиям договора денежные средства истец получила у ООО «Капиталмедиа», которое их перечислило на счет арендодателя для гостиничного проживания истца, как физического лица, то есть по договору между ней и арендодателем.

После прибытия к месту проживания истцу было объявлено, что необходимо оплатить еще 127 010 рублей, и это было сделано истцом, что подтверждается квитанцией от 18.07.2017 года ***. Со слов арендодателя это соответствует заключенному договору, с которым истец не была ознакомлена под роспись, и полагает, что была введена в заблуждение, в связи с чем, была произведена двойная оплата за аренду и проживание по вине ИПБОЮЛ ФИО3, истец полагает, что указанное является нарушением предоставления гостиничных услуг.

Стоимость аренды оговорена договором и составляет 127 010 рублей, а то, что стоимость будет увеличена через пол года в 2 раза, ничем не оговорено и об этом истцу не было известно. Полагает, что согласно ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» наступает ответственность ИПБОЮЛ ФИО3 за предоставление недостоверной информации о предоставляемой гостиничной услуге.

12.09.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости неосновательного обогащения.

Направленная истцом претензия, ответчиком проигнорирована и осталась без получения на почте.

Истец полагает, что ответчик, согласно положений ФЗ «О защите прав потребителей» обязан выплатить неустойку в размере 3% в день за каждый день просрочки выполнения обязательств, но не более суммы сделки, в рассматриваемом случае переплаты.

Таким образом, неустойка за каждый день составляет 127010/100*3 = 3 810 рублей, просрочка составляет 60 дней – с 18.07.2017 года по 18.09.2017 года. Следовательно, неустойка составляет 60*3 810 рублей = 228 600 рублей и соответственно в окончательном варианте она составляет 127 010 рублей, так как не может превышать сумму договора.

Истец указывает, что ответчиком ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований.

Истец пояснила что 19.02.2017 года ею было произведено бронирование квартиры на сайте отеля, затем через Интернет-переписку ей предложили другой номер. Для подтверждения бронирования необходимо было произвести авансовый платеж по реквизитам, которые были указаны в переписке. Данный платеж был произведен ей как физическим лицом, в связи с тем, что ИПБОЮЛ ФИО3 с юридическими лицами не работает. Договор ей высылался 3 раза, последний раз в мае 2017 года, на дату которого она внимания не обратила.

Представитель истца позицию доверителя поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени проведения судебного заседания, что подтверждается сведениям о направлении ответчику судебного уведомления по электронной почте (л.д. 62-63,64).

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1, 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В обоснование позиции по иску сторона истца ссылалась на положения ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 20-22), сведениями Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области (л.д. 49).

В обоснование позиции по иску истец указала, что заключила с ответчиком договор на проживание в отеле, оплата по договору произведена 20.02.2017 (платежное поручение ***) через ООО «Капиталмедиа», тем самым условия договора с ее стороны были выполнены.

Истец указала, что прибыв к месту отдыха, ей было объявлено, что необходимо оплатить еще 127 010 рублей, и это ею было сделано 18.07.2017, что подтверждается квитанцией от 18.07.2017.

Истец в этой связи полагает, что произошла двойная оплата по договору по вине ответчика, что является нарушением предоставления гостиничных услуг.

Судом установлено, что 28.02.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор посуточной аренды квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, апартаменты 503, суточная стоимость которых составила 9 770 рублей. Апартаменты истцом арендованы на 13 суток. Общая стоимость аренды составила 127 010 рублей (л.д. 5-6).

Согласно данному договору арендодатель (ИП ФИО3) предоставляет арендатору (ФИО1) квартиру в аренду посуточно на 13 суток с 18.07.2017 года по 31.07.2017 года (п. 1.1 договора).

По условиям договора оплата производится посредством внесения наличных денежных средств арендодателем, посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора по согласованию сторон (п.5.3).

В соответствии с п.5.4 Договора, по требованию арендодателя предварительная оплата в сумме 127 010 рублей производится в качестве депозита путем безналичного перечисления денежных средств по следующим реквизитам: ФИО3 карт номер *** карта Сбербанка России.

Из предоставленного платежного поручения *** от 20.02.2017 следует, что ООО «Капиталмедиа» перечислило денежную сумму в размере 127 000 рублей, указав назначение платежа «расчеты за проживание в Апарт-отеле «Феникс ДеЛюкс» с 18.07.2017 по 31.07.2017 ФИО3» (л.д.8).

Согласно квитанции-договору *** от 18.07.2017 ФИО1 произведена оплата ап.503 по договору в размере 127 010 рублей ФИО3 (л.д. 8 оборот).

Как отмечено выше истцом в обоснование позиции по иску указано о произведенной двойной оплате по договору, с чем суд согласиться не может исходя из следующего.

Проанализировав представленное в материалы дела платежное поручение ООО «Капиталмедиа» *** от 20.02.2017, суд установил о перечислении денежных средств в размере 127 000 рублей, вместе с тем в платежном поручении не содержит сведений о том, что платеж осуществлен по договору *** от 28.02.2017, как и данных о том, что денежные средства перечислены в счет заключенного договора с ФИО1, в том числе по оплате апартаментов 503 как о том указано в договоре, к тому же платеж выполнен 20.02.2017, то есть ранее даты заключения договора, и на сумму 127 000 рублей, тогда как по условиям договора эта сумма составляет 127 010 рублей, в платежном поручении отсутствует ссылка на номер Карты ФИО3 о котором (о номере) указано договоре, к тому же представленный истцом текст договора от 28.02.2017 не содержит условий о перечислении денежных средств по нему третьими лицами, в том числе о перечислении таких средств ООО «Капиталмедиа».

В этой связи доводы истца указанные в иске о том, что «по условиям договора денежные средства она получила у ООО «Капиталмедиа», которое их перечислило для ее гостиничного проживания, т.е. по договору между ней и арендодателем», не могут быть приняты во внимание, поскольку условиями договора такой способ оплаты не предусмотрен, к тому же из представленного платежного поручения *** не представилось возможным с достоверностью установить то, что платеж был осуществлен во исполнение условий договора *** от 28.02.2017 заключенного ФИО1, как и то, что такие денежные средства были получены ответчиком и приняты им в качестве оплаты по указанному договору.

В обоснование позиции по иску истцом суду представлена информация (письмо ***), которым бухгалтер ООО «Капиталмедиа» ФИО4 подтверждает, что денежные средства в размере 127 000 рублей на оплату 20.02.2017 работнику ФИО1 были выделены в счет заработной платы, данные услуги являются услугами предоставленными работнику (л.д.7 оборот).

Между тем, из указанного письма не следует, что оно направлялось ответчику в целях разъяснения оснований такого перечисления по платежному поручению ***, не были представлены такие доказательства и суду.

Исходя из этого, суд не усматривает того обстоятельства, что принимая 18.07.2017 от истца денежную сумму за оплату апартаментов 503 в размере 127 010 рублей, то есть в размере определенном по условиям договора, ответчик тем самым получил двойную оплату по договору, чем нарушил права истца о которых ею указано в иске.

Об обратном не свидетельствует представленное истцом в материалы дела в ходе судебного заседания Письмо об уточнении платежа, в котором ООО «Капитал медиа» просит считать правильным назначение платежа по платежному поручению *** от 20.02.2017 на сумму 127 000 рублей «расчеты за проживание в Апарт-отеле «Феникс ДеЛюкс» с 18.07.2017 по 31.07.2017 за ФИО1.» (л.д.65), поскольку доказательств тому, что на момент получения оплаты по договору 18.07.2017 в распоряжении ответчика находилась такая информация.

Доказательств обратному, достаточных и допустимых, сторона истца суду не предоставила.

Представленная истцом в дело распечатка переписки с интернет-сайта (л.д.66-76), положенная истцом в обоснование ее доводов о перечислении денежных средств ООО «Капиталмедиа» во исполнение заключенного ею 28.02.2017 договора, не является тому доказательством, поскольку она не соответствует требованиям ст. ст. 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате, а потому не может являться допустимым доказательством по делу.

К тому же из представленной переписки невозможно с достоверностью установить то, что такая переписка осуществлялась ответчиком, либо лицом, уполномоченным на то стороной ответчика.

В этой связи, поскольку судом не установлено нарушений прав истца, то ее исковые требования о взыскании денежной суммы в размере 127 010 рублей не могут быть удовлетворены, как и иные заявленные требования в том числе о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку судом неустановленно нарушений прав истца как потребителя услуги.

Исходя из обстоятельств дела, не имеется у суда и оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в заявленном размере как суммы неосновательного обогащения, поскольку факт оплаты ФИО1 по договору в размере 127 010 рублей подтвержден квитанцией от 18.07.2017, а перечисление суммы в размере 127 000 рублей осуществлялось ООО «Капиталмедиа», в связи с чем по мнению суда указанное юридическое лицо вправе требовать с ответчика возврата такой суммы в качестве неосновательной полученной ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 05.03.2018 с учетом положений ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Верно, судья Н.Н. Лопухова

Секретарь с/з А.В. Бацюра

На 05.03.2018 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з А.В. Бацюра

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-904/2018 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.