Решение № 12-217/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-217/2018

Дело№12-217/2018 копия


Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2018 года город Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Засыпалова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (<...>) жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза», ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10 сентября 2014 года, юридический адрес: <...>,

на постановление и.о. государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области ФИО1 от 17 апреля 2018 года № 58/7-382-18-ОБ-1/687 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области ФИО1 от 17 апреля 2018 года № 58/7-382-18-ОБ-1/687 ООО «Альфа Пенза» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением защитник ООО «Альфа Пенза» Хабина А.А., действующая на основании доверенности от 01 ноября 2017 года, обратилась в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой, указывает, что работодателем не допущено нарушений ст. 254 ТК РФ, работник М.Ю.И. была переведена на легкий труд, заработная плата ей была начислена верно. Считает, что состав правонарушения отсутствует и просит производство по делу прекратить.

В судебное заседание законный представитель либо защитник ООО «Альфа Пенза» не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещены своевременно.

Представитель ГИТ в Пензенской области - государственный инспектор труда (по правовым вопросам) в Пензенской области ФИО1, действующая на основании доверенности от 30 мая 2018 года, с жалобой не согласна, просит оставить постановление без изменения, полагает, что назначенное наказание соразмерно содеянному.

Заслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с. ч.6 ст.5. 27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 142 ТК РФ предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статья 254 ТК РФ устанавливает, что беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе.

По обращению М.Ю.И. в ГИТ в ООО «Альфа Пенза» была проведена проверка соблюдения трудового законодательства, выявлены нарушения ст. 254 ТК РФ, выразившиеся в необеспечении сохранения М.Ю.И. заработной платы из расчета среднего заработка по прежней работе при переводе на другую работу, что послужило основанием для составления протокола об административном нарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Альфа Пенза» ФИО2

Указанный протокол и иные материалы дела были рассмотрены 17 апреля 2018 года и.о. государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области ФИО1, было вынесено обжалуемое постановление.

Из материалов дела следует, что М.Ю.И. состояла в трудовых отношениях с ООО «Альфа Пенза» (<...>) с 09 мая 2017 года, с ней был заключен трудовой договор №ПА 2152 от 09 мая 2017 года. М.Ю.И. работала в должности продавца-кассира с тарифной ставкой (окладом) 24 рубля 35 копеек и сменным графиком работы 2 дня через два дня с испытательным сроком 3 месяца. М.Ю.И. представила в адрес работодателя врачебное заключении о трудоустройстве беременной женщины №199, в связи с чем 20 декабря 2017 года она обратилась с заявлением о переводе на другую работу - легкий труд с сохранением среднего заработка по прежней работе. 20 декабря 2017 года М.Ю.И. было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, которым был изменен режим рабочего времени, установлена пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными днями, продолжительность рабочего дня установлена 8 часов, перерыв на обед с 13 до 14 часов, начисление заработной платы определено из расчета часовой тарифной ставки 24,35 рублей, наименовании должности не изменено. М.Ю.И. отказалась от подписания данного соглашения.

В постановлении указано, что изменяемый режим рабочего времени повлиял на продолжительной рабочего времени в сторону уменьшения, однако, начисление заработной платы М.Ю.И. производилось из расчета часовой тарифной ставки 24,35 руб. без ее изменения, что не обеспечило сохранение заработной платы М.Ю.И. из расчета среднего заработка по прежней работе.

Между тем, допустимых и достаточных доказательств того, что в результате перевода на легкий труд работодателем не было обеспечено сохранение среднего заработка М.Ю.И. по прежней работе, не имеется, тщательное выяснение и исследование указанного обстоятельства должностным лицом административного органа осуществлено не было, верная правовая оценка вышеприведенным доводам не дана при рассмотрении дела административным органом. Указанное нарушение является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом, как того требуют положения ст. 24.1 КоАП РФ.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, ввиду наличия существенных нарушений, судья считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене. Принимая во внимание, что к настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истёк, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо тщательно исследовать обстоятельства по делу, дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза» - удовлетворить частчино.

Постановление и.о. государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области ФИО1 от 17 апреля 2018 года № 58/7-382-18-ОБ-1/687 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Альфа-Пенза» отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Альфа-Пенза» направить на новое рассмотрение в государственную инспекцию труда в Пензенской области.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Судья: ...

...

...