Решение № 2-247/2025 2-247/2025(2-4744/2024;)~М-3677/2024 2-4744/2024 М-3677/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-247/2025

Производство № 2-247/2025 (2-4744/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-008246-88


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя истца помощника прокурора г. Благовещенска Суворовой М.А., представителя ответчика и заинтересованного лица Управления образования администрации г. Благовещенска ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Благовещенска к МАОУ «Школа № 14 г. Благовещенска» о возложении обязанности оборудовать здание устройством молниезащиты,

установил:

Прокурор г. Благовещенска обратился в суд с указанным иском в интересах неопределённого круга лиц, в обоснование указав, что прокуратурой г. Благовещенска проведен анализ состояния законности в части исполнения МАОУ «Школа № 14 г. Благовещенска» законодательства, регламентирующего охрану жизни и здоровья несовершеннолетних, о пожарной безопасности.

По результатам проведенной проверки установлено нарушение ответчиком требований Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.06.2003 года №280, которыми предусмотрено обязательное устройство молниезащиты зданий образовательных организаций.

Установлено, что в здании образовательного учреждения по адресу: <...>, отсутствует устройство молниезащиты, что ставит под угрозу жизнь и здоровье воспитанников образовательного учреждения и неопределенного круга лиц, включая сотрудников учреждения и родителей.

17 апреля 2024 года прокуратурой г. Благовещенска заведующей МАОУ «Школа № 14 г. Благовещенска» вынесено представление, из ответа на которое следует, что денежные средства на реализацию указанных мероприятий отсутствуют.

Между тем, требования к устройствам молниезащиты приведены в инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 года №280 (инструкции присвоен номер СО 153-34.21.122-2003). Данный акт является нормативным документом, обязательным для применения всеми субъектами, обязанными обеспечивать безопасность зданий и сооружений, в том числе МАОУ «Школа № 14 г. Благовещенска».

Истец просит суд возложить на МАОУ «Школа № 14 г. Благовещенска» обязанность оборудовать здание, расположенное по адресу: <...>, устройством молниезащиты в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца – помощник прокурора г. Благовещенска Суворова М.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в выводах эксперта указано, что молниезащита в учебном учреждении отсутствует, что повышает угрозу возникновения очагов пожара.

В судебном заседании представитель ответчика и заинтересованного лица Управления образования администрации г. Благовещенска ФИО1 заявленные требования не признавала, поддержала доводы письменных возражений, дополнительно пояснила, что требования об устройстве молниезащиты закреплены в новом законодательстве, ранее такое требование отсутствовало. Согласно выводам эксперта в соответствии с РД 34.21.122-87 здание учреждения соответствует нормативам, в том числе пожарной безопасности. Обязательная установка системы молниезащиты в здании школы не требуется.

В Федеральном законе от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" указано, что требования к зданиям и учреждениям не применяются вплоть до реконструкции и капитального ремонта. По тем требованиям, которые имеют технические условия здания, они соответствуют нормам и протоколы перехватов, скачков напряжения свидетельствует о том, все находится в норме. Защита срабатывает, перенапряжения не зафиксированы и все технические данные, которые имеет здание школы, соответствуют нормам и не приведут к пожару. Как в судебном заседании пояснил эксперт, может быть только скачек электроснабжения.

В отношении объектов, введённых в эксплуатацию до введения в действие документов, которыми устанавливаются новые правила, требования пожарной безопасности, относящиеся к его конструктивным, объёмно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Полагает, что требования прокурора по доводам иска удовлетворению не подлежат, поскольку прокуратурой г. Благовещенска не представлены доказательства того, что отсутствие на здании учреждения устройств молниезащиты влечет за собой нарушение прав и законных интересов учащихся, довод о возможном наступлении тяжких последствий носят предположительный характер. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, учитывая также длительность рассмотрения данного дела, а также в соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что прокуратура осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, органами местного самоуправления.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями в этой области, закреплены Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". В соответствии с преамбулой указанного закона обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1999 года №69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно статье 5.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Из пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" следует, что с учетом степени риска причинения вреда минимально необходимые требования, обеспечивающие пожарную безопасность, устанавливаются в технических регламентах.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Подпунктом 2 пункта 6 статьи 28 Федерального закона от 29.12. 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно указанному Закону образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ охрана здоровья воспитанников (обучающихся) включает в себя, в числе других, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (статья 5.1 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

На основании пункта 1 статьи 6 указанного Федерального закона Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Приказом Минстроя России от 19 мая 2022 года № 389/пр утвержден СП 118.13330.2022 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения», который согласно преамбуле Приказа разработан в целях обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» с учетом требований Федеральных законов от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно СП 118.13330.2022 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения» перечень основных функционально-типологических групп зданий и помещений общественного назначения, на которые распространяется настоящий Свод правил, приведен в приложении Б, в котором также указаны общеобразовательные организации (пункт 1.1.2).

Пунктом 8.22 СП 118.13330.2022 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения» установлено, что молниезащита зданий выполняется с учетом наличия телевизионных антенн и трубостоек телефонной сети или сети проводного вещания.

Требования к устройствам молниезащиты приведены в инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной Приказом Минэнерго России № 280 от 30 июня 2003 года. Общероссийским строительным каталогом (СК-1) настоящей Инструкции присвоен номер СО 153-34.21.122-2003.

Инструкция распространяется на все виды зданий, сооружений и промышленные коммуникации независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности (абзац первый раздела 1 Инструкции).

Согласно пункту 2.2 Инструкции СО 153-34.21.122-2003 классификация объектов определяется по опасности ударов молнии для самого объекта и его окружения. Непосредственное опасное воздействие молнии - это пожары, механические повреждения, травмы людей и животных, а также повреждения электрического и электронного оборудования.

Согласно таблице 2.1 Инструкции СО 153-34.21.122-2003 школы и детские сады отнесены к обычным объектам и последствиями удара в них молний указаны такие, как отказ электроснабжения, отказ системы пожарной сигнализации, вызывающий задержку противопожарных мероприятий.

В таблице 2.1 Инструкции приведены последствия удара молнии для школ и дошкольных учреждений. К таким последствиям отнесены: отказ электроснабжения, отказ системы пожарной сигнализации, вызывающий задержку противопожарных мероприятий.

Как следует из материалов дела, МАОУ «Школа № 14 г. Благовещенска» на праве оперативного управления принадлежит здание, расположенное по адресу: <...>.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что прокуратурой проведена проверка в образовательных учреждениях на предмет соблюдения требований пожарной безопасности и законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних, в результате которой установлено, что здание МАОУ «Школа № 14 г. Благовещенска» в нарушение Инструкции СО 153-34.21.122-2003 не оборудовано устройством молниезащиты.

17 апреля 2024 года прокурором г. Благовещенска директору МАОУ «Школа № 14 г. Благовещенска» вынесено представление об устранении нарушений требований законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних.

Доказательств того, что выявленные прокуратурой нарушения были устранены либо были предприняты меры, направленные на их устранение, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с тем, что предметом рассматриваемого спора является возможность эксплуатации здания МАОУ «Школа № 14 г. Благовещенска», расположенного по адресу: <...>, в существующем состоянии, для правильного и объективного разрешения возникшего спора, судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Бизнес центр «Ресфин».

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы №301024-20, выполненной 07 ноября 2024 года экспертими ООО «Бизнес центр «Ресфин», в качестве молниеприёмников (молниезащиты) в период постройки здания образовательного учреждения МАОУ «Школа № 14 г. Благовещенска» по адресу: <...>, использовались: радиотелефонная стальная трубостойка и стальные зонты над четырьмя электровентиляторами принудительной вытяжной вентиляции. Экспертами установлено по факту, что к данным устройствам были подведены проводники заземления, которые имели надежный контакт на болтовых соединениях и сварке со стальной трубостойкой и стальными конструкциями принудительно-вытяжной вентиляции.

В настоящее время заземлитель, заложенный в землю на определенную глубину, функцию молниезащиты здания МАОУ «Школа № 14 г. Благовещенска», расположенного по адресу: <...>, не выполняет.

На вопрос суда о необходимости в настоящее время оборудовать здание, по адресу: <...>, устройством молниезащиты с учетом положений действующего градостоительного законодательства, наличии возможности использовать (эксплуатировать) здание в том виде, в котором оно передано, до момента его реконструкции и капитального ремонта, экспертом дан следующий ответ.

Для здания МАОУ «Школа № 14 г. Благовещенска», согласно нормативным требованиям, устройство молниезащиты на период её строительства, не подлежала обязательному выполнению, поскольку согласно вышеуказанным документам РД 34.21.122-87 Таблица - 1 и СН 305-77 (СН 305-69 и ранее СН 305-65 временные указания по проектированию и устройству молниезащиты здания и сооружений) Таблица – 1, здание не попадает ни под одну из перечисленных категорий (п. 13, п. 14, п.15), имеет II степень огенестойкости, удалено от многоэтажных (40 м) зданий и объектов не более чем на 50 метров, расположено в городской застройке. На сегодняшний день существует ещё одна инструкция, которая также носит рекомендательный характер – это СО 153-34.21.122-2003 «Инструкция по молниезащите зданий, сооружений и промышленных коммуникаций».

Согласно «Разъяснения Ростехнадзора о молниезащите» (письмо «Ростенадзора № 10-03-04/182) Управление по надзору в электроэнергетике Ростехнадзора в связи с этим разъясняет: в соответствии с положением Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании", ст. 4, органы исполнительной власти вправе утверждать (издавать) документы (акты) только рекомендательного характера. К такому типу документа и относится СО 153-34.21.122-2003 "Инструкция по молниезащите зданий, сооружений и промышленных коммуникаций". Приказ Минэнерго России от 30.06.2003 № 280 не отменяет действие предыдущего издания "Инструкции по молниезащите зданий и сооружений» (РД 34.21.122-87), а слово «взамен» в предисловии отдельных изданий инструкции СО 153-34.21.122-2003, не означает недопустимость использования предыдущей редакции. Проектные организации вправе использовать при определении исходных данных и при разработке защитных мероприятий положение любой из упомянутых инструкций или их комбинацию. Из чего следует, что в РД 34.21.122-87 обозначены объекты, устройство молниезащиты в которых необходимо, а СО 153-34.21.122-2003 – является инструкцией по устройству молниезащиты на все виды зданий, но не регламентирует обязательность её применения в соответствии с нормативными документами. Согласно 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Статья 42, заключительные положения п.1. Требования к зданиям, сооружениям, процессам, осуществляемым на всех этапах их жизненного цикла, установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к следующим зданиям и сооружениям: 1) к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований (письмо «Ростехнадзора» № 09-00-06/7015).

Учитывая то, что здание школы по адресу ул. Фрунзе, 57, не попадает в обязательный перечь объектов, подлежащих молниезащите согласно РД 34.21.122-87, который действовал на период строительства здания в 1983 году и реконструкции крыши в 1997 году, её устройство допускается выполнить в период предстоящего капитального ремонта или реконструкции школы.

Эксплуатация здания МАОУ «Школа № 14 г.Благовещенска», расположенного по адресу: <...>, в существующем состоянии в части системы молниезащиты возможна до момента реконструкции или капитального ремонта здания (ответ на вопрос № 4).

Согласно представленным в материалы дела протоколам замеров сопротивления изоляции электропроводки и замеров сопротивления заземлителей здания учреждения МАОУ «Школа № 14 г. Благовещенска», расположенного по адресу: <...>, подготовленным к началу текущего учебного года специализированной организацией, электрооборудование, электропроводка и заземление отвечает требованиям по защите зданий и сооружений от внешних и внутренних повреждений от электротравм из-за воздействия напряжения. При этом молниезащита на здании школы отсутствует.

Согласно ответу на вопрос суда № 7 о том, попадает ли здание МАОУ «Школа № 14 г. Благовещенска» в зону действия молниеотвода, установленного на соседних зданиях, сооружениях, экспертом дан следующий ответ.

Здание МАОУ «Школа № 14 г. Благовещенска», расположенное по адресу: <...>, не попадает в зону действия молниеотводов, которые могут быть установлены на соседних зданиях, сооружениях. К тому же, учитывая давность постройки соседних зданий и сооружений, вероятнее всего устройство молниеотвода на них также отсутствует. Исключение составляет опора высоковольтной ЛЭП, однако радиус её действия не полностью защищает здание школы.

При ответе на вопрос суда № 8 экспертом приведены возможные способы и оборудование, с помощью которых в указанном здании можно обеспечить соблюдение к требованиям по молниезащите, в частности, указано, что здание образовательного учреждения МАОУ «Школа № 14 г. Благовещенска» не отвечает современным требованиям по молниезащите. При этом для соблюдения молниезащиты здания образовательного учреждения необходимо разработать рабочий проект, который по сложности исполнения и стоимости может быть разным (всё зависит от технических и финансовых возможностей).

Система электроснабжения здания школы по ул. Фрунзе, д. 57, в частности, вся разводящая электропроводка и электрооборудование в здании школы, требует полной реконструкции, так как истёк нормативный срок её эксплуатации (41 год). Существующая система электроснабжения не соответствует современным требованиям по техническим параметрам. При реконструкции системы электроснабжения в этом здании необходимо предусмотреть и систему молниезащиты по наиболее приемлемому варианту для данной конструкции школы.

Экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, не заинтересованы в исходе дела. В связи с тем, что указанное экспертное заключение является мотивированным, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, суд признает его допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Каких-либо обоснованных и существенных возражений относительно данного экспертного заключения не представлено, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Кроме того в судебном заседании были опрошены эксперты ФИО2 и ФИО3, которые полностью подтвердили изложенные в заключении выводы. Указали, что здание школы № 14 г. Благовещенска имеет вторую степень огнестойкости, в связи с чем, не попадает в обязательный перечень объектов, подлежащих молниезащите. Вместе с тем, при проведении работ по реконструкции указанного здания необходимо решить вопрос об устройстве молниезащиты с учетом технических характеристик здания и его оснащенности электрооборудованием. В образовательных учреждениях ежегодно проводится обязательный осмотр специалистами, составляются соответствующие протоколы, на основании которых разрешается образовательный процесс.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеющиеся в зданиях системы пожарной безопасности, а также степень огнестойкости здания учреждения, необходимость устройств молниезащиты не исключают.

Доводы стороны ответчика о том, что требования Правил пожарной безопасности общеобразовательные учреждения в 2024-2025 году выполнены в полном объеме и замечаний в ходе приемки готовности учреждения не выявлено, не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности оборудовать здание образовательного учреждения таким устройством. Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. На образовательную организацию возложена обязанность, в числе прочего, создавать безопасные условия обучения в соответствии с установленными нормами. В силу действующего правового регулирования здания общеобразовательных и дошкольных образовательных организаций должны быть оснащены устройством молниезащиты.

То обстоятельство, что устройство молниезащиты допускается выполнить в период предстоящего капитального ремонта или реконструкции здания образовательного учреждения, также не является основанием для освобождения от исполнения обязанности оборудовать здание образовательного учреждения устройством молниезащиты.

По мнению суда, отсутствие на здании учреждения устройств молниезащиты влечет за собой нарушение прав и законных интересов учащихся, поскольку несоблюдение требований молниезащиты зданий нарушает права и законные интересы обучающихся, их родителей, работников школьного образовательного учреждения в сфере обеспечения противопожарной безопасности, что угрожает жизни и здоровью указанных лиц.

Школа является объектом с массовым пребыванием людей, в том числе несовершеннолетних граждан, то есть относятся к числу социально - важных объектов инфраструктуры. В пункте 2.1 Инструкция СО 153-34.21.122-2003 перечислены последствия удара молнии, такие как отказ работы системы пожарной сигнализации, то есть системы обеспечивающей автоматическое обнаружение возгорания и безопасную эвакуации людей из объекта. При такой ситуации задержка проведения противопожарных мероприятий в случае пожара создает реальную угрозу травмирования и (или) гибели детей, посещающих данное учреждение, и иных лиц, находящихся в помещениях учреждения, повреждения и (или) уничтожения имущества.

Кроме того, указанный в таблице 2.1 Инструкция СО 153-34.21.122-2003 перечень последствий от удара молнии является примерным, а не исчерпывающим. Как отмечено пункте 2.2 этой же Инструкции непосредственным опасным воздействием молнии являются пожары, которые могут возникнуть от удара молнии в здание.

Инструкция СО 153-34.21.122-2003, регулирующая вопросы обеспечения устройствами молниезащиты, является нормативным документом, обязательным для применения всеми субъектами, обязанными обеспечивать безопасность зданий и сооружений, в том числе учреждением. Обязательство по финансированию установки устройств молниезащиты в целях обеспечения безопасности образовательных учреждений и их учащихся в силу действующего бюджетного законодательства является расходным обязательством органа местного самоуправления.

Отсутствие устройства молниезащиты создает предпосылки для возникновения пожара вследствие замыкания электропроводки при попадании молнии, что может повлечь причинение вреда жизни и здоровью воспитанников и работников учреждения.

Доводы ответчика о том, что требования СП 118.13330.2022 "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" носят рекомендательный характер и не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания к зданиям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Обязанность оборудовать здание образовательного учреждения системой молниезащиты предусмотрена Инструкцией по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго России от 30 июня 2000 года № 840, предназначенной для использования не только при разработке проектов, строительстве, реконструкции зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, но и при их эксплуатации.

Более того, как указано в экспертном заключении система электроснабжения здания школы требует полной реконструкции, поскольку истек нормативный срок ее эксплуатации (41 год). Существующая система электроснабжения не соответствует современным требованиям по техническим параметрам.

Попадание молнии в здание школы может привести к выходу из строя электропроводок системы противопожарной защиты, имеющейся в образовательном учреждении, отказ работы которой способен вызвать задержку противопожарных мероприятий. С учетом изложенного, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Исходя из положений статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом характера нарушений, которые следует устранить, объема организационно-правовых мероприятий, необходимых для его исполнения, финансовых возможностей ответчика, а также наличия особенностей при формировании бюджета муниципального учреждения, возможности приобретения соответствующего оборудования, его монтажа с использованием установленных законом процедур закупок (аукциона), необходимого времени для составления проектно-сметной организации, суд полагает возможным определить для исполнения решения суда срок, предложенный истцом, в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу, полагая его разумными и достаточным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление прокурора г. Благовещенска удовлетворить.

Возложить на МАОУ «Школа № 14 г. Благовещенска» обязанность оборудовать здание МАОУ «Школа № 14 г. Благовещенска», расположенное по адресу: <...>, устройством молниезащиты в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение в окончательной форме принято 27 января 2025 года.