Решение № 2-6730/2025 2-6730/2025~М-483/2025 М-483/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-6730/2025

Дело № 2-6730/2025

УИД 24RS0048-01-2025-001064-18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Жутиной Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в порядке регресса, в размере 69 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Skoda Octavia г/н №, под управлением ФИО2, и Mitsubishi Outlander г/н №, под управлением ФИО1 В результате виновных действий водителя ФИО1 транспортному средству Skoda Octavia г/н №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность автомобиля Mitsubishi Outlander г/н № была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО (полис ХХХ №). Гражданская ответственность автомобиля Skoda Octavia г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис ХХХ №). По данному страховому случаю СК «Согласие» в адрес страховщика АО «АльфаСтрахование», к которому обратился потерпевший, уплатило страховое возмещение 69 4400 руб. Поскольку водитель ФИО1, не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ООО СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель ФИО3 (полномочия подтверждены) в исковом заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Skoda Octavia г/н №, под управлением ФИО2, и Mitsubishi Outlander г/н №, под управлением ФИО1

Согласно объяснениям ФИО1, он управлял автомобилем Mitsubishi Outlander г/н №, двигался по главной дороге по <адрес> по правой полосе дороги, с левой стороны дороги двигался автомобиль Hyundai г/н №, ФИО1 включил сигнал поворота и начал движение по главной дороге, а водитель Hyundai г/н №, проехала прямо по <адрес>, тем самым создав препятствие в движении, в указанный момент ФИО1 допустил столкновение с автомобилем Skoda Octavia г/н №.

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем Skoda Octavia г/н №, двигалась по пр-кт Мира от дома по пр-кт Мира, 9, в сторону пр-кт Мира, 5, на перекрестке пр-<адрес>, остановилась, чтобы пропустить автомобили, двигающиеся по главной дороге. В этот момент водитель автомобиля Mitsubishi Outlander г/н № допустил столкновение с автомобилем Skoda Octavia г/н №, совершая маневр поворота налево.

В соответствии с объяснениями водителя ФИО4, она двигалась на автомобиле Hyundai г/н № по пр-ту Мира по направлению на <адрес>, на перекрестке пр<адрес> увидела быстро двигающийся автомобиль Mitsubishi Outlander г/н №, затормозила, для того, чтобы пропустить указанный автомобиль.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из изложенного следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение вышеприведенных положений ПДД РФ, при выполнении маневра поворота налево на не обеспечил безопасность движения, необходимую дистанцию между транспортными средствами, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Skoda Octavia г/н №.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенное ФИО1 нарушение ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля Skoda Octavia г/н №.

Гражданская ответственность автомобиля Mitsubishi Outlander г/н № была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО (полис ХХХ №), ответчик ФИО1 не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность автомобиля Skoda Octavia г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис ХХХ №).

Собственник автомобиля Skoda Octavia г/н № ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Skoda Octavia г/н № с учетом износа составила 69 400 руб.

Заявленное событие ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» произвело оплату восстановительного ремонта в ООО «М88».

На основании платежного требования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 69 400 руб. в адрес АО «АльфаСтрахование»», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответственность виновника в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как владельца транспортного средства, на момент ДТП застрахована не была, ответчик не включен в договор страхования (полис) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В этой связи, к ООО СК «Согласие», перечислившей сумму выплаченного страхового возмещения, перешло право требования указанной суммы с ответчика в порядке регресса.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от регрессной обязанности, в материалы дела не представлено.

Размер выплаченного истцом страхового возмещения ответчиком в установленном процессуальном порядке не оспорен.

В связи с изложенным, с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения выплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере 69 400 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ущерб в порядке регресса в размере 69 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 73 400 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 27.06.2025 г.