Приговор № 1-92/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 1-92/2025

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Семилуки 05 июня 2025 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Бордюг Н.А.,

при секретаре Беляевой Л.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Соколова А.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой адвоката Волкова А.Ю., представившего ордер №36-01-2025-02948901, удостоверение №36/0835,

потерпевшего ФИО3 №1,

представителя потерпевшего адвоката Миненко П.В., представившего ордер №44925, удостоверение №3433,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей 1 класс начального образования, незамужней, имеющей четверых малолетних детей 2012, 2013, 2014, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

21.03.2025, около 15 часов, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 находилась совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, возле многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, предложило ФИО2 совершить кражу чужого имущества, принадлежащего ФИО3 №1 с незаконным проникновением в жилую квартиру, являющуюся жилищем, в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину в особо крупном размере, на что ФИО2 согласилась, тем самым ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину в особо крупном размере, с незаконным проникновением в жилище, распределив при этом свои преступные роли, согласно которым лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, незаконно проникает в помещение квартиры, откуда тайно похищает денежные средства, а ФИО2 в это время ожидает его на лестничной площадке второго этажа, при этом следит за тем, чтобы их действия носили тайный характер, и при необходимости предупреждает вышеуказанное лицо о появлении посторонних лиц, после осуществления задуманного преступления делят похищенные денежные средства поровну.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину в особо крупном размере, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, удостоверившись, что за их действиями никто не наблюдает, 21.03.2025, около 15 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью кражи чужого имущества, принадлежащего ФИО3 №1, через незапертую дверь беспрепятственно прошли в подъезд многоквартирного жилого <адрес>, где ФИО2, действуя заранее отведенной ему преступной роли, поднялась на лестничную площадку второго этажа указанного дома, а вышеуказанное лицо в это время, действуя заранее отведенной ей преступной роли, через незапертую на замок входную дверь незаконно проникло в помещение <адрес> по вышеуказанному адресу, являющейся жилищем, где, убедившись в том, что его действия носят тайный характер, хозяева квартиры его не видят, и за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитило с прикроватной тумбочки, расположенной в спальной комнате <адрес>, принадлежащие ФИО3 №1 денежные средства в сумме 1270000 рублей, а также не представляющие материальной ценности для потерпевшего 5 резинок, с помощью которых были сформированы стопки денежных средств, а всего ФИО2 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно похитили чужого имущества, принадлежащего ФИО3 №1, на общую сумму 1270000 рублей, в особо крупном размере, который для последнего является значительным, так как совокупный доход его семьи в месяц составляет около 50 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания.

С похищенными денежными средствами ФИО2 и вышеуказанное лицо с места преступления скрылись и распорядились похищенным по собственному усмотрению.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью и показала, что 21.03.2025 она вместе с ФИО7 приехала в п. Латная Семилукского района к родственникам. Проходя по ул. Космонавтов мимо многоквартирного дома, ФИО7 предложила ей похитить деньги из какой-нибудь квартиры, на что она согласилась. Они зашли в <адрес>, она поднялась на второй этаж, осталась наблюдать на лестничной площадке, а ФИО7 зашла через незапертую дверь в одну из квартир на первом этаже. Примерно через две минуты ФИО7 вышла из квартиры и окликнула её. Похищенное они поделили их поровну, по 635000 рублей каждой. 08.04.2025 к ней домой пришли сотрудники полиции, она им рассказала о краже и выдала оставшуюся сумму в размере 342000 рублей. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимой, кроме признания ею своей вины, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании показания дать не смог по состоянию здоровья, из оглашенных в судебном заседании показаний, данных им в ходе предварительного расследования следует, что в 21.03.2025 после обеда он находился дома вместе с супругой. Супруга была в дальней комнате, дверь в которую была закрыта. Он находился на кухне и услышал посторонние звуки, вышел в коридор, где увидел, что из его квартиры выходит неизвестная ему женщина цыганской внешности. Он направился за ней, в подъезде он увидел, что со второго этажа спускалась еще одна женщина цыганской внешности. Он вышел вслед за ней на улицу и увидел, что от подъезда дома отходят две женщины цыганки. Одна из них была одета в одежду черного цвета, а вторая – в светлую. Он спросил, зачем они заходили. Одна из них ответила, что приходила спросить квартиру. Затем они быстрым шагом ушли, он вернулся в квартиру и обнаружил, что имевшиеся у него сбережения, которые он копил для операции и лечения своему внуку, украдены. На прикроватной тумбочке в металлической коробке из-под чая у него хранились денежные средства, пять пачек, связанные резинками, всего 1 270 000 рублей купюрами по 5 000 рублей и по 2 000 рублей. Он сразу позвонил в полицию, сообщил о случившемся. Кражей ему причинен материальный ущерб в особо крупном размере, являющийся для него значительным, поскольку его пенсия составляет 25 000 рублей. Одну из женщин он опознал в полиции. Просит строго наказать ФИО2 (т. 1 л.д. 31-33, 34-37, 96-98).

Свидетель ФИО8 показала в судебном заседании, что 21.03.2025 с 15.00 до 16.00 часов она с супругом ФИО3 №1 были дома. Она находилась в дальней комнате, дверь была закрыта. Супруг был на кухне. Около 16.00 часов к ней в комнату зашел ФИО3 №1 и рассказал, что, когда он был на кухне, он услышал посторонние звуки. Выйдя из кухни, он увидел, что из их квартиры выходит женщина цыганской внешности. Он вышел за ней и увидел, что со второго этажа спускаласть другая женщина цыганка. Он вышел за ними на улицу и спросил, зачем они заходили. Одна из них ему ответила и они ушли. Вернувшись в квартиру, супруг обнаружил, что имевшиеся сбережения в сумме 1 270 000 рублей, которые хранились в комнате в металлической коробке, украдены. Супруг сообщил о краже в полицию.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что они участвовали в качестве статистов при предъявлении лица для опознания, в ходе которого ФИО3 №1 опознал ФИО2, которая 21.03.2025 с ФИО7 похитили из <адрес> денежные средства, принадлежащие ФИО3 №1 (т.1 л.д. 99-104),

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 следует, что они участвовали в качестве понятых при предъявлении лица для опознания, в ходе которого ФИО3 №1 опознал ФИО2, которая 21.03.2025 с ФИО7 похитили из <адрес> денежные средства, принадлежащие ФИО3 №1 (т.1 л.д. 105-112),

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14 следует, что они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО2, которая указала <адрес> на первом этаже <адрес>, из которой она с ФИО7 похитили денежные средства, заранее распределив роли, согласно которых ФИО4 заходила в квартиру и похищала деньги, а ФИО2 в это время наблюдала за обстановкой на лестничной площадке второго этажа. После чего на остановке денежные средства они поделили поровну (т.1 л.д. 150-159).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15 следует, что 21.03.2025 примерно в 15 часов он проезжал на автомобиле по <адрес>. Возле многоквартирных жилых домов он уступил дорогу переходящим её двум женщинам цыганской внешности. Позже из социальной сети он узнал, что 21.03.2025 у жителя <адрес> из квартиры были похищены денежные средства и что к краже могут быть причастны две женщины цыганской внешности. Он связался с сотрудниками полиции, сообщил, что видел двух цыганок и выдал им копию видеозаниси с видеоргистратора, установленного в автомобиле (т.1 л.д. 236-238).

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 подтверждается иными доказательствами, собранными по уголовному делу:

заявлением ФИО3 №1 от 21.03.2025, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило хищение денежных средств в сумме 1 270 000 рублей из его квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.16);

заявлением о ранее совершенном преступлении ФИО2 от 08.04.2025, которая сообщила о совместно совершенном с ФИО16 хищении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1 (т.1 л.д. 75);

протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2025 с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрено жилое помещение квартиры по адресу: <адрес>, как место совершения преступления (т.1 л.д. 19-26);

протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от 08.04.2025 вместе с иллюстрационной таблицей, в ходе которого установлено, что подозреваемой ФИО2 известно место, время и способ совершенного ею преступления (т.1 л.д. 138-143);

постановлением о производстве выемки от 08.40.2025, в соответствии с которым у свидетеля ФИО2 подлежат изъятию похищенные денежные средства в сумме 342 000 рублей (т.1 л.д. 68-69);

протоколом выемки от 08.04.2025 с иллюстрационной таблицей, в соответствии с которым в каб. № 31 ОМВД России по Семилукскому району по адресу: <адрес> свидетеля ФИО2 изъяты похищенные денежные средства в сумме 342 000 рублей (т.1 л.д. 70-89);

протоколом осмотра предметов и документов от 18.04.2025 с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО2 денежные средства в сумме 342 000 рублей (т. л.д. 236-240);

постановлением о проведении обыска в случаях, не терпящих отлагательств, проведенного 08.04.2025, по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 173-174);

протоколом обыска от 08.04.2025, с иллюстрационной таблицей, проведенного 08.04.2025, по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята женская одежда, а именно: куртка черного цвета, футболка черного цвета, юбка черного цвета, принадлежащая ФИО2 (т.1 л.д. 175-183);

постановлением о производстве выемки от 24.04.2025, в соответствии с которым оптический CD-R диск с видеозаписью с камер с автомобильного видеорегистратора за 21.03.2025 подлежит изъятию у свидетеля ФИО15 (т.1 л.д. 239-240);

протоколом выемки от 24.04.2025, в соответствии с которым в каб. № 31 ОМВД России по Семилукскому району по адресу: <адрес> свидетеля ФИО15 изъят оптический CD-R диск с видеозаписью с автомобильного видеорегистратора за 21.03.2025 (т.1 л.д. 241-245);

протоколом осмотра предметов и документов от 26.04.2025 с иллюстрационной таблицей, произведенный с участием подозреваемой ФИО2, согласно которому на видеозаписи с автомобильного видеорегистратора за 21.03.2025 ФИО2 узнала себя и ФИО7 Она пояснила, что на видеозаписи запечатлен момент, когда она вместе с ФИО7 после совершенного ими хищения денежных средств из <адрес> уходят от вышеуказанного дома с похищенными денежными средствами (т.2 л.д. 5-7);

вещественными доказательствами, которыми признаны: денежные средства в сумме 342 000 рублей, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО2, оптический CD-R диск с видеозаписью с автомобильного видеорегистратора за 21.03.2025, женская одежда: куртка черного цвета, футболка черного цвета, юбка черного цвета (т.1 л.д. 10-11, 192-194, 231-235).

Согласно заключению комиссии экспертов №961 от 25.04.2025 ФИО2 <данные изъяты>

С учетом данного заключения суд признает ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Суд считает вину подсудимой в совершении преступления полностью доказанной. Событие преступления не отрицается подсудимой и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, подробно рассказавших об обстоятельствах совершенного преступления, иными доказательствами по делу.

Последовательные, подробные, логичные, не противоречащие материалам дела показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей суд считает правдивыми. Показания названных лиц подтверждаются изложенными выше письменными доказательствами, которые получены законным путем, соответствуют закону по форме и содержанию, следственные действия по делу проведены уполномоченными лицами по правилам, предусмотренным статьей 164 УПК РФ, протоколы следственных действий отвечают нормам статей 164, 166, 177, 190, 194 УПК РФ.

Преступление подсудимой совершено с прямым умыслом, она осознавала противоправность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом, желала наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и достигла преступного результата.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ, как кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище,с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, по месту жительства характеризующейся удовлетворительно, не состоящей на учете у врачей психиатра и нарколога, состояние здоровья членов её семьи, ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом детства, и влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, руководствуясь пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, руководствуясь пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд также признает смягчающим её наказание обстоятельством наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание ею своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется, поэтому при назначении наказания суд руководствуется положениями части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Подсудимая ФИО2 совершила тяжкое преступление. С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суммы похищенного, суд не находит оснований для применения к подсудимой положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Определяя вид и меру наказания ФИО2, суд считает, что в целях исправления подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений, ей должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям наказания в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ.

Тем не менее, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также личность подсудимой, в совершении преступления раскаявшейся, то обстоятельство, что на иждивении подсудимой находятся пятеро несовершеннолетних детей, из которых четверо – малолетние, один из которых инвалид детства, суд полагает возможным исправление и перевоспитание ФИО2 без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей.

Поэтому суд полагает возможным отсрочить исполнение наказания ФИО2 до достижения ее младшим ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Прокурором Семилукского района Воронежской области заявлен гражданский иск к ФИО2 в интересах потерпевшего ФИО3 №1 на сумму 928 000 рублей.

ФИО3 №1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, ФИО2 в судебном заседании иск признала в полном объеме.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь изложенным, приняв признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд удовлетворяет гражданский иск в полном объеме.

Суд полагает необходимым рассмотрение вопроса о судьбе вещественных доказательств отложить до рассмотрения уголовного дела в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года.

На основании части 1 статьи 82 УК РФ отсрочить ФИО2 реальное отбывание наказания до достижения младшим ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Иск прокурора Семилукского района Воронежской област удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 928000 (девятьсот двадцать восемь тысяч) рублей.

Арест, наложенный постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 30.04.2025 на денежные средства, принадлежащие ФИО2, не снимать до исполнения решения суда в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы, она вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Председательствующий Н.А. Бордюг