Решение № 2-167/2017 2-167/2017(2-9739/2016;)~М-9065/2016 2-9739/2016 М-9065/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-167/2017

Дело № 2-167/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2017 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Оржаховской И.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> третье лицо ФИО2 о взыскании вреда причиненного в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО3 А.И. указав, что <дата> в 7 часов 15 минут в <адрес> в районе <адрес>- 10 переулок произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак № по управлением ФИО2 допустил столкновение с автомобилем ФИО3 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В.В. принадлежащим на праве собственности ФИО3 А.И.

Виновником ДТП является водитель автомобиля ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак № ФИО2, что подтверждается показаниями свидетелей и очевидцев.

<дата> ФИО3 А.И. для страхового возмещения причиненного ущерба обратился по прямому возмещения в страховую компанию <данные изъяты>

После проведенного осмотра поврежденного транспортного средства страховой компанией <данные изъяты><дата> на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение причиненного ущерба в размере 137 500 рублей.

На основании проведенной истцом независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак № составила с учетом износа составила 372 800 рублей.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою ползу недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 192 350 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно составленного заключения экспертов № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 370 600 рублей.

На основании выводов судебного эксперта, согласно версии водителя автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак №

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Фольксваген Поло должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями п. 6.2 ПДД РФ.

Водитель автомобиля ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Действия водителя автомобиля ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак № в данной дорожной ситуации не соответствовали вышеуказанным требованиям ПДД РФ и могли находиться в причинной связи с фактом ДТП.

Определить наличие либо отсутствие у водителя автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак № технической возможности предотвратить ДТП не представляется возможным.

Определить соответствовали действия водителя автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак № требованиям ПДД РФ и могли ли они находиться в причинной связи с фактом данного ДТП, так же не представляется возможным.

На основании выводов судебного эксперта, согласно версии водителя автомобиля ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак №

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями п. 6.2 ПДД РФ.

Водитель автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак № располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Действия водителя автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак № в данной дорожной ситуации не соответствовали вышеуказанным требованиям ПДД РФ и могли находиться в причинной связи с фактом ДТП.

Определить наличие либо отсутствие у водителя автомобиля ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак № технической возможности предотвратить ДТП не представляется возможным.

Определить соответствовали действия водителя автомобиля ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак № требованиям ПДД РФ и могли ли они находиться в причинной связи с фактом данного ДТП, так же не представляется возможным.

В связи с неявкой в судебное заседание истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика просила в удовлетворении заявленных исковых требований оказать.

В судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 В.В. которая суду пояснила, что <дата> примерно без пяти минут 7 часов, она завезла мужа на работу. Двигалась по <адрес> от торгового центра «Мармелад» в сторону пер. Смирновского со скоростью примерно 50 км/час. На перекрестке <адрес> и <адрес> на светофоре был зеленый свет. Она немного притормозила, скорость была около 40 км/ч, и ту неожиданно происходит авария. Автомашина «Волга» ехала по <адрес> со стороны <адрес>. Если автомашина стояла во втором ряд, то водитель мог ее не видеть, хотя она ехала на зеленый сигнал светофора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 суду пояснил, что он ехал по <адрес>, остановился на светофоре, на перекрестке <адрес> и <адрес> Пред ним стояло 3-4 автомашины. Стоявшая перед ним автомашина тронулась, и в этот момент на перекрестке он услышал сильный удар. Ехавшая автомашина «Волга» столкнулась с автомашиной красного цвета «ФИО3». Когда он начал движения, он не помнит точно, вроде был зеленый сигнал. Он не помнит, какая автомашина стояла перед его автомашиной, у него белый «Хундай». Автомашину «Волга», он не видел, он видел перед собой другие стоявшие автомобили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что он был на месте ДТП. Автомашины стояли на перекрестке по очереди. Первая стояла автомашина «Волга», вторая автомашина ВАЗ девятка, третья автомашина была его, за ним стояла белая автомашина марку он не помнит. Был красный сигнал светофора, он ждал зеленый сигнал, чтобы поехать. Автомобиль «Волга» начал движение на красный сигнал светофора, не дождавшись переключения секции, он продолжал стоять.

Зеленый согнал светофора загорелся после того как автомобиль «Волга» начал движение.

Согласно объяснения ФИО7 проживающего в. <адрес>, по <адрес><дата> около 7 часов утра он вышел из дома на улицу, посмотрел на <адрес>. В это момент на красный сигнал светофора начал движение автомобиль «Волга» и произошло столкновение с автомобилем «ФИО3 - ФИО3» который двигался со стороны торгового центра «Мармелад».

Согласно объяснения водителя автомобиля «Волга» ФИО2 <дата> он управлял автомашиной «Волга» ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак № и двигался по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью около 40 км/ч. Остановился на запрещающий сигнал светофора. При подаче разрешающего сигнала начал движение, по 10-му переулку, почувствовал сильный удар и автомобиль выбросило на угол <адрес>.

Суд выслушал пояснения сторон, свидетелей, изучил объяснения третьего лица ФИО2 свидетеля ФИО7 и материалы дела.

В судебном заседании было установлено, что <дата> примерно в 7 часов 15 минут в <адрес> в районе <адрес>- 10 переулок произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак № по управлением ФИО2 и автомобилем ФИО3 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В.В. принадлежащим на праве собственности ФИО3 А.И.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водители участники ДТП телесные повреждения, которые не были квалифицированы как причинившие вред здоровью.

По результатам административного расследования установить виновника ДТП не представилось возможным, в связи, с чем <дата> инспектором (по ИАЗ) ОГИБДД УМВД России по <адрес> было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КРФ об АП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании <адрес> на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании <адрес>

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

<дата> в целях страхового возмещения причиненного ущерба представителем истца в страховую компанию <данные изъяты> было сдано заявление о страховом возмещении причиненного ущерба и необходимый пакет документов.

Страховой компанией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен Акт осмотра.

Согласно составленного ООО «КАР-ЭКС» экспертного заключения №ОСАГО) от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 421957 рублей, в том числе с учетом износа 381 269 рублей 92 копейки. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП была определена в размере 415 000 рублей, стоимость годных остатков в размере 140 000 рублей.

<дата> страховая компания <данные изъяты> перечислила на расчетный счет истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере 137 500 рублей.

Не согласившись с выплаченной страховой суммой, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 После проведенного <дата> осмотра поврежденного транспортного средства, <дата> было составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 412 400 рублей, в том числе с учетом износа 372 800 рублей, величина УТС составила 38 000 рублей. При расчете УТС экспертом была определена среднерыночная стоимость транспортного средства истца которая на дату ДТП составила 500 000 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 4 500 рублей.

<дата> гола истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения причиненного ущерба согласно представленного экспертного заключения №, а так же квитанция по оплате услуг эксперта. Документы были получены страховой компанией <дата>.

В своем письме от <дата> направленном страховой компанией в адрес истца начальник отдела рассмотрения досудебных требования указал, что по рассмотрению страховой компанией претензии № от <дата> и приложенных документов, принято решение о доплате суммы в размере 70 150 рублей.

Таким образом, Вам выплачено 207 650 рублей. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, степень вины может установить только суд. <данные изъяты> в досудебном порядке выплатила неоспоримую часть возмещения ущерба в размере 50% от общей суммы возмещения. (л.д.143).

<дата> страховой компанией на расчетный свет истца дополнительно в счет страхового возмещения причиненного ущерба было перечислено 70 150 рублей, из них 48 900 рублей в счет страхового возмещения причиненного ущерба, 19 000 рублей величина УТС, 2 250 рублей расходы по проведению истцом экспертизы №.

В судебном заседании при изучении материалов административного дела, а так же допросов свидетелей и участника ДТП водителя автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак № судом было установлено, что виновником ДТП является водитель автомобиля «Волга» ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак № ФИО2

Объяснения водителя ФИО2 участника ДТП о том, что он ехал на зеленый сигнал светофора опровергаются пояснениями других участников дорожного движения и свидетеля ДТП.

Участник дорожного движения Свидетель №3 давший пояснения в рамках административного расследования о том, что ФИО2 выехал на перекресток, на зеленый сигнал светофора в судебном заседании не утвердительно не мог пояснить, на какой сигнал светофора выехала на перекресток автомашина Волга под управлением ФИО2

Так же в судебном заседании было установлено, что перед автомашиной Свидетель №3 находилась автомашина ФИО6 допрошенного в судебном заседании который пояснил, что автомобиль Волга выехал на перекресток, на красный сигнал светофора, и допустил столкновение с автомашиной ФИО3 проезжавшей перекресток на зеленый сигал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора он начал движение через перекресток.

В связи, с чем суд считает, что вина в произошедшем ДТП водителя ФИО2, а так же версия водителя автомобиля ФИО3 В.В. об обстоятельства ДТП нашло свое подтверждение.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что:

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями п. 6.2 ПДД РФ.

Водитель автомобиля ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Действия водителя автомобиля ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак № в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 6.2 ПДД РФ и могли находиться в причинной связи с фактом ДТП.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 192 350 рублей, основывая заявленные исковые требования на экспертном заключении № от <дата>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 составила 412 400 рублей, в том числе с учетом износа 372 800 рублей, величина УТС составила 38000 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля ФИО3 на момент ДТП составляет 500 000 рублей.

По заявлению страховой компании <данные изъяты> экспертной организаций ООО «КАРАТ-ЭКС» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая согласно экспертного заключения № №, составила: 421 957 рублей, в том числе с учетом износа 381 269 рублей 92 копейки. Так же была определена среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП которая составила 415 000 рублей, стоимость годных остатков составила 140 000 рублей, что на основании п.6.1 Единой Методике свидетельствует о не целесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно проведенной судебной экспертизе заключения экспертов № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 370 600 рублей, без учета износа 403 980 рублей 41 копейку.

Оценивая представленные экспертные заключения на предмет соответствия Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной ЦБ России и требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что все представленные заключения о стоимости восстановительного ремонта соответствуют требованиям единой методике, однако в представленном страховой компанией экспертном заключении отсутствует обоснование величины УТС (19 000 рублей) выплаченной страховой компанией истцу.

Так же у суда вызывает сомнение в объективности в представленном страховой компанией среднерыночной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 415 000 рублей, так как среднерыночная стоимость представленных страховой компанией аналогах автомобиля ФИО3 находится в пределах 450 000 рублей, а не 415000 рублей, что влияет на объективное определение величины УТС, а так же говорит о возможности восстановительного ремонта автомобиля истца (п.6.1 Единой Методики).

Суд принимает за основу при определении величины УТС транспортного средства истца расчет, представленный в экспертном заключении представленном истцом в размере 38 000 рублей как нашедший свое подтверждения согласно представленных доказательств.

В связи с тем, что лимит страховой ответственности составляет 400 000 рублей и как было установлено в судебном заседании страховая компания в счет возмещения причиненного ущерба выплатила истцу денежные средства в размере 205 400рублей ( 67 900руб.+137 500руб.), недоплаченная часть страхового возмещения причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта + УТС) составляет 194 600 рублей.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 192 350 рублей.

Суд на основании собранных и изученных по делу доказательств считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца не доплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 192 350 рублей.

Суд считает не подлежащими требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, так как на основании п. 22 ст. 12 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно заявленных исковых требования истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в соответствии со ст. 15 ГК РФ, убытки, связанные с оплатой письменной консультации в размере 6 600 рублей и формированием правовой позиции по делу в размере 15 000 рублей, всего в размере 21 600 рублей. Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4 500 рублей, что подтверждается материалами дела. Суд считает, что данные расходы с учетом выплаченных страховой компанией 2 250 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 250 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 5 570 рублей и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей, всего в сумме 5 870 рублей.

На основании ст.ст. 85,94 ГПК РФ, с <данные изъяты> в пользу экспертной организации ООО ЭПУ «Эксперт Права» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размер 28 000 рублей

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> третье лицо ФИО2 о взыскании вреда причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 192 350 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 2 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 21 600 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ООО ЭПУ «Эксперт Права » судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы денежные средства в размере 28 000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 092 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих