Апелляционное определение № 33-2031/2026 33-25253/2025 от 2 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78MS0200-01-2024-004880-77

Рег. № 33-2031/2026

Судья: Матусяк Т.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2

при помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2026 года гражданское дело №2-1137/2024 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2025 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, представителя ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» - ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» обратилось к мировому судье судебного участка № 200 Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 31 130 рублей 48 копеек за период с сентября 2022 года по март 2023 год, с апреля 2023 по октябрь 2024 года, пени в размере 36 023 рублей 29 копеек за период: май 2023 года, июль 2023 года, с сентября 2023 года по декабрь 2023 года, с января по октябрь 2024 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 202 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 108/423 доли в жилом помещении №..., расположенном в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. По указанной квартире открыт лицевой счет №.... ООО «ЖКС № 2 Московского района» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома. Ответчиком не исполнена обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября по декабрь 2022 года, февраль 2023 года, март 2023 года в размере 10 729 рублей 89 копеек. Истец обратился к мировому судье судебного участка № 116 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № 116 судебный приказ № №... от 05.06.2024 года о взыскании задолженности за следующий период: с сентября по декабрь 2022 года, февраль 2023 года, март 2023 года в размере 10 729 рублей 89 копеек. Судебный приказ отменен в связи с представлением возражений ответчиком. Дo настоящего времени долг за вышеуказанный период ответчиком не оплачен.

Определением мирового судьи от 24.12.2024 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ЖКС № 2 Московского района» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 25 761,36 рублей за период с 01.09.2022 по 31.12.2022, с 01.01.2023 по 31.12.2023, с 01.01.2024 по 31.12.2024, с 01.01.2025 по 28.02.2025, пени за период с 01.11.2023 по 31.12.2023, с 01.01.2025 по 28.02.2025 в размере 21 497,77 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 202 рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга».

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 25761 рубль 36 копеек за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 года, с 01.01.2023 по 31.12.2023 года, с 01.01.2024 по 31.12.2024 года, с 01.01.2025 года по 28.02.2025 года, пени за период с 01.11.2023 по 31.12.2023 года, с 01.01.2025 по 28.02.2025 года в размере 21497 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, потовые расходы в размере 202 рубля, а всего 51461 рубль 13 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец, третье лицо на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик направил в суд своего представителя, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 принадлежит 108/423 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Жилому помещению – квартире №... – присвоен лицевой счет №....

Согласно сведениям АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга», по указанному лицевому счету числится задолженность по оплате коммунальных услуг; соответствующий расчет произведен истцом на основании действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

Судом проверены доводы ответчика об оплате задолженности, установлено, что внесенный ФИО7 08.04.2025 платеж в сумме 15 537,26 рублей без указания период оплаты поступил в адрес АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» и учтен на лицевом счете №... в счет оплаты имеющейся задолженности в соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ.

Оплата ФИО4 задолженности на сумму 16 955,21 рублей зачислена в счет оплаты за апрель 2025 года, что следует из справки по лицевому счету.

Доказательств погашения задолженности за указанный истцом период с 01.09.2022 по 31.12.2022, с 01.01.2023 по 31.12.2023, с 01.01.2024 по 31.12.2024, с 01.01.2025 по 28.02.2025 ответчиком в материалы дела не представлено; лицевой счет сведений о внесении платы за коммунальные услуги в заявленном размере не содержит.

В связи с неуплатой ответчиком коммунальных услуг истцом произведен расчет пени на имеющуюся задолженность, которые ФИО4 до настоящего времени также не оплачены.

Руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств погашения задолженности за указанный истцом период ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 25 761 рубль 36 копеек за период с 01.09.2022 по 31.12.2022, с 01.01.2023 по 31.12.2023, с 01.01.2024 по 31.12.2024, с 01.01.2025 по 28.02.2025, пени за период с 01.11.2023 по 31.12.2023, с 01.01.2025 по 28.02.2025 в размере 21 497 рублей 77 копеек.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, потовые расходы в размере 202 рубля, а всего 51 461 рубль 13 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он представил суду доказательства полной оплаты задолженности, а также полагает, что суд необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ ко взысканию пеней.

Судебная коллегия частично соглашается с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Положениями ч. 1 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации определяются случаи предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальные услуги, условия и порядок расчета платы определены положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1). При предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4).

С учетом разъяснений в пункте 9 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на оплату задолженности в полном объеме. В качестве доказательства внесения платы ответчиком представлены платежные поручения от 04.04.2025 на сумму 467,60 рублей (период оплаты – февраль 2023 года), от 04.04.2025 на сумму 466,64 рублей (период оплаты – декабрь 2023 года), от 04.04.2025 на сумму 465,87 рублей (период оплаты – ноябрь 2022 года), от 04.04.2025 на сумму 465,69 рублей (период оплаты – октябрь 2022 года), от 04.04.2025 на сумму 465,90 рублей (период оплаты – сентябрь 2022 года), от 03.04.2025 на сумму 10 рублей (без указания периода оплаты), от 08.04.2025 на сумму 15 537,26 рублей (без указания периода оплаты).

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 следует, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Поскольку ответчик в платежных документах за 04.04.2025 указал, что денежные средства в размере 467,60 рублей уплачены за февраль 2023 года, в размере 466,64 рублей – за декабрь 2023 года, в размере 465,87 рублей - за ноябрь 2022 года, в размере 465,69 рублей - за октябрь 2022 года, в размере 465,90 рублей – за сентябрь 2022 года, то в силу вышеуказанных правовых норм и разъяснений, указанные денежные средства должны быть засчитаны в счет оплаты задолженности за указанный в платежных документах период.

Поскольку в платежных документах от 03.04.2025 на сумму 10 рублей, от 08.04.2025 на сумму 15 537,26 рублей ответчик не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, то исполненное должно быть засчитано за периоды, по которым срок исковой давности не истек, т.е. за период не ранее апреля 2022 года.

Из представленной истцом справки о начислениях и оплате по лицевому счету ответчика следует, что платежи за сентябрь – ноябрь 2022 года, февраль 2023 года, декабрь 2023 года не отражены в справке о начислениях в графе «оплата по месяцам», несмотря на указанные ответчиком в платежных документах периоды оплаты. А сумма, оплаченная ответчиком в апреле 2025 года в размере 16 955,21 рублей, учтена истцом в счет оплаты за август 2020 года (л.д.115-116), т.е. за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия предложила истцу представить доказательства направления оплаченных ответчиком денежных средств в счет оплаты за указанный период, а в случае неуказания периода оплаты – в счет оплаты задолженности за периоды, по которым срок исковой давности не истек, однако из представленных истцом расчетов следует, что суммы, оплаченные ответчиком в спорный период с указанием периода оплаты, не учтены истцом, а суммы, оплаченные без указания периода оплаты, учтены в счет задолженности за август 2020 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для учета всех оплаченных ответчиком в апреле 2025 года сумм в общем размере 19 249 рублей 62 копеек в счет уплаты задолженности за спорный период.

Учитывая изложенное, сумма задолженности ответчика за заявленный истцом период с 01.09.2022 по 28.02.2025 составляет 6 511,74 рублей (25 761,36 – 19 249,62).

Доводы ответчика об отсутствии у него задолженности со ссылкой на то, что истец начислял ему плату за всю квартиру, тогда как ответчик является собственником только 108/423 долей в праве собственности на квартиру, опровергаются представленными истцом расчетами, из которых следует, что плата за жилищно-коммунальные услуги начислены ответчику исходя из принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру.

Разрешая требования о взыскании с ответчика пени за период с 01.11.2023 по 31.12.2023, с 01.01.2025 по 28.02.2025 в размере 21 497 рублей 77 копеек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.14 ст.155 ЖК РФ, пришел к выводу о взыскании пеней в полном размере.

Судебная коллегия с указанным выводом не может согласиться, поскольку материалы дела не содержат расчета пеней, которые истец просит взыскать с ответчика.

Имеющаяся в материалах дела справка о начислениях с указанием суммы пеней, не содержит расчета пеней.

Из представленного истцом расчета пеней следует, что размер пеней составляет 5 306, 22 рублей.

Из представленного ответчиком расчета пеней следует, что за весь период размер пеней составил 3 174,60 копеек.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о снижении пени в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судебная коллегия, принимая во внимание баланс прав и законных интересов истца и ответчика, размер задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг, частично произведенные ответчиком платежи за жилищно-коммунальные услуги, принимая во внимание представленный ответчиком расчет пеней, приходит к выводу о необходимости снизить размер пеней до 1 000 руб., поскольку указанный размер пеней будет соответствовать принципам разумности и соразмерности.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена государственная пошлина на сумму 4 000 рублей, а также понесены расходы на оплату почтовых расходов на сумму 202 рубля.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на сумму 6 511,74 рублей, то есть на 25 % (6511,74/25 761,36), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 1000 рублей (4000х25%), и расходы на оплату почтовых услуг в размере 50,50 рублей (202х25%).

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2022 по 28.02.2025 в размере 6 511 рублей 74 копеек, пени в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 50 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2025 года изменить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2022 по 28.02.2025 в размере 6 511 рублей 74 копеек, пени в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 50 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2026