Решение № 2-1266/2024 2-1266/2024~М-446/2024 М-446/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-1266/2024

К делу № 2-1266/2024

УИД 23RS0029-01-2024-000737-75

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Лазаревское, г. Сочи 14 мая 2024 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего, судьи Чехутской Н.П.,

при секретаре Гейценрейдер А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная служба взыскания» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) номер от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 409,08 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 832,27 рублей.

В исковом заявлении представитель истца указал, что между ООО МК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договору нецелевого потребительского займа номер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО МК «Мани Мен» обязалось предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие установленные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Договор был заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском займе» Денежные средства были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных Договором сроков возвращения микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по Договору не возвращены. В соответствии с п. 1.6 Договора №ММ-Ц-22-07.21 возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МК «Мани Мен» и истцом, последнему ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования данного долга. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца с ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 63 045 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 30000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование -31500 рублей (ПП), задолженность по пеням - 1545 рублей (П). ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням по указанному договору номер от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64066,23 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1060,99, который ДД.ММ.ГГГГ отменен тем же мировым судьи. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 9 657,15 рублей. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу, процентам за пользование, пеням по Договору составляет 54 409,08 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 9 657,15 рублей (ППоУ), включая платежи, полученные после отмены указанного, судебного приказа. Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представитель истца по доверенности ФИО5 в иске просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что между ООО МК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договору нецелевого потребительского займа номер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО МК «Мани Мен» обязалось предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие установленные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Договор был заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском займе».

Судом установлено, что денежные средства были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных Договором сроков возвращения микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по Договору не возвращены.

В соответствии с п. 1.6 Договора №ММ-Ц-22-07.21 возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МК «Мани Мен» и истцом, последнему перешло право требования данного долга перешло.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца с ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания».

На дату уступки общая сумма задолженности ответчика составляла 63 045 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 30000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование -31500 рублей (ПП), задолженность по пеням - 1545 рублей (П).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням по указанному договору номер от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64066,23 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1060,99, который ДД.ММ.ГГГГ отменен тем же мировым судьи.

Судом также установлено, что после отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 9 657,15 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу, процентам за пользование, пеням по договору микрозайма составляет 54 409,08 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 9 657,15 рублей (ППоУ), включая платежи, полученные после отмены указанного, судебного приказа.

Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчик в установленный срок не исполнил надлежащим образом обязательства по вышеуказанному договору микрозайма и имеет задолженность, согласно представленному истцом расчету, который суд признает арифметически и методологически верным.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат полном удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 54 409,08 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы, в связи с чем уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 1832,27 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

требования искового заявления общества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная служба взыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия номер номер) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» задолженность договору потребительского займа номер от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 409,08 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 832,27 рублей, а всего взыскать 56 241 (пятьдесят шесть тысяч двести сорок восемь) рублей 35 копейки.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Чехутская Н.П.