Апелляционное определение № 33А-4125/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья: Юрченко Е.Ю. УИД 61RS0005-01-2025-008061-72

Дело № 33а-4125/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей: Чернобай Ю.А., Мамаевой Т.А.,

при секретаре Полоз Ю.А.,

с участием прокурора Селиманжука С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК – 2 ГУФСИН России по Ростовской области к ФИО1 об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Чернобай Ю.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1

В обоснование требований указано, что содержащийся в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1 был осужден 19 июня 2017 года приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч.2 ст. 228, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбытия наказания - 24 марта 2016 года, конец срока отбытия наказания - 23 марта 2026 года. Указанным приговором суда в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на положения п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный истец просил суд установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком на десять лет с применением административного ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2025 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 10 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и установлено административное ограничение: обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Срок административного надзора исчислен со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2025 года изменить, установить административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал, что с 2021 года является инвалидом 3 группы. Отбывая наказание, был трудоустроен на производство по личной инициативе. За весь период отбывания наказания имеет 10 поощрений, взыскания погашены, отбывает наказание в облегченных условиях. По причине наличия у него ряда хронических заболеваний ему тяжело передвигаться. В этой связи просит уменьшить количество явок для регистрации до одного раза в месяц.

Административный ответчик ФИО1, принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи с ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2025 года изменить, установить административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Селиманжук С.Н. полагал решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2025 года законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Выслушав административного ответчика ФИО1, прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Селиманжука С.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре) и главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов в соответствии с Законом об административном надзоре в отношении указанных лиц судом устанавливаются временные ограничения их прав и свобод, возлагаются определенные обязанности. Органами внутренних дел осуществляется наблюдение за соблюдением лицом, в отношении которого установлены административные ограничения, таких ограничений. Исходя из изложенного административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре административный надзор, устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре, срок административного надзора исчисляется в отношении: лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.15-22).

Указанным приговором суда в действиях ФИО1 установлено наличие опасного рецидива преступлений.

Из характеристики ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, выданной ФИО1, а также справки о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1, следует, что за время отбывания наказания в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1 допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, имеет 7 взысканий, 10 поощрений. Наказание отбывает в облегченных условиях отбывания наказания. За время отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с отрицательной стороны (л.д.10-11).

Учитывая вышеприведенные положения норм Закона об административном надзоре, и исходя из фактических обстоятельств, подтвержденных материалами дела, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для установления в отношении ФИО1 административного надзора. В силу положений статьи 3 Закона об административном надзоре административный ответчик относится к лицам, в отношении которых должен быть установлен административный надзор.

В соответствии с пунктом «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Установление судом первой инстанции административного надзора в отношении ФИО1 на срок 10 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, соответствует приведенным выше положениям Закона об административном надзоре.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона об административном надзоре, обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории и посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов); 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», часть 1 статьи 4 Закона об административном надзоре содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. В решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (часть 8 статьи 272, часть 3 статьи 273 КАС РФ).

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (пункт 1 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Установленное судом первой инстанции ФИО1 административное ограничение соответствует требованиям части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре, отвечает обстоятельствам и степени общественной опасности совершенных им преступлений, не носит произвольного характера, направлено на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия в целях недопущения совершения ФИО1 преступлений, правонарушений или антиобщественного поведения.

При этом установленное в отношении ФИО1 административное ограничение является временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, и не может быть истолковано как нарушающее права заявителя, поскольку оно установлено Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов.

Такой вид административного ограничения как явка для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения предусмотрен пунктом 5 части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре, и в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 настоящей статьи его установление является обязательным. Частота посещения органа внутренних дел для регистрации определена судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом приведенных выше обстоятельств дела. Оснований для уменьшения количества обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения лица для регистрации судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика ФИО1 о том, что по состоянию здоровья ему затруднительно являться на регистрацию в орган внутренних дел, подлежат отклонению, поскольку как указано выше, установление данного административного ограничения является обязательным и каких-либо исключений для установления данного ограничения положения статьи 4 Закона об административном надзоре не содержат.

Судебная коллегия отмечает, что в силу части 3 статьи 4 Закона об административном надзоре суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

Исходя из приведенных положений закона, административный ответчик в течение срока административного надзора не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений при наличии к тому оснований, указанных в части 3 статьи 4 Закона об административном надзоре.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий С.А. Васильев

Судьи Ю.А. Чернобай

Т.А. Мамаева

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 марта 2026 года.