Решение № 2-843/2018 2-843/2018 ~ М-832/2018 М-832/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-843/2018

Дело № 2-843/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Барыкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Пензы гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратилсяв Первомайский районный суд г. Пензы с вышеназванным иском, в котором указал, что 20.07.2017 в 12 часов 30 минутв г. Пензе, наул. Тепличная, 37, произошло столкновение транспортного средства, марки ГАЗ 3302, г/з ..., под управлением водителя ...3, и автомобиля, марки Киа Рио, г/з ..., принадлежащего истцу. В результате указанного ДТП транспортному средству Киа Рио, г/з ..., причинены механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ГАЗ 3302, г/з ..., ...3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису .... ... потерпевший обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Наступившее событие было признано страховым случаем и произведена страховая выплата в размере 26 520 руб. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № 17/000733 от 07.08.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом износа) составила 101 500 руб.; величина утраты товарной стоимости составила 9800 руб. (отчет № 17/000733 (УТС) от 07.08.2017). 14.11.2017 потерпевшим страховщику была направлена претензия с требованиям произвести доплату страхового возмещения, по результатам которой было выплачено 5 732,52 руб. В полном объеме обязательство исполнено не было. Размер требований к ответчику составляет 79 047,48 руб., исходя из расчета: 101 500 руб. (стоимость ремонта) + 9 800 (УТС) – 32 252,52 руб. (размер произведенной страховой выплаты). Связи с тем, что страховщик нарушил обязательство по выплате страхового возмещения в установленные сроки, потерпевший имеет право на взыскание в его пользу неустойки. Расчет неустойки: с 18.08.2017 (день, следующий за последним днем срока для выплаты) по 16.11.2017 (день выплаты по претензии) = 91 день просрочки. 5732,52 (размер недоплаченной части страхового возмещения)*1%*91 = 5 216,59 руб. С 18.08.2017 (день, следующий за последним днем срока для выплаты) по 09.04.2018 (день составления иска) = 235 дней просрочки.79 047,48 (размер недоплаченной части страхового возмещения) *1%*235 = 185 761,57 руб.Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 79 047,48 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; неустойку в размере 190 000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы по оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, поступили уменьшения размера исковых требований и окончательно истец просилвзыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 15000 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований – 7 500 руб.; неустойку в размере 15 000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы вразмере10 000руб.; расходыпооплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседанииподдержала уменьшенные исковые требования, дала пояснения, аналогичные содержания искового заявления.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом об ОСАГО.Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 20.07.2017 в 12 часов 30 минут в г. Пензе на ул. Тепличная, напротив дома № 37, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль ГАЗ-33026, г/з ...,под управлением водителя ...3, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль Киа Рио, г/з ..., принадлежащий ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 28.08.2013 (л.д. 9). В связи с отсутствием события административного правонарушения в отношении водителя ...3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2017. Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП (л.д. 79-88).

Согласно справке о ДТПот 20.07.2017 гражданская ответственность водителя транспортного средства ГАЗ-33026, г/з ...,...3застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.6).

Собственник поврежденного транспортного средства обратился к ответчикув установленный законом срок, а именно ..., с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ДТП признано страховым случаем и по результатам экспертизы страховая компания выплатила денежную сумму в размере 26520 руб., о чем свидетельствует акт № 0015573807-001 от 01.08.2017 (л.д. 8), данный факт не оспаривается сторонами.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП ...6для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства Киа Рио, рег/знак .... Согласно экспертному заключению ИП ...6 № 17/000733 от 07.08.2017 (л.д. 10-24) стоимость восстановительного ремонта Киа Рио, рег/знак ..., с учетом износа составила 101500 руб. 00 коп. Таким образом, размер ущерба, определенный страховщиком, явно не соответствует реальной стоимости ремонта, необходимой для восстановления автомобиля. Кроме этого, в результате повреждения автомобиля он утратил свой товарный вид. Согласно отчету об оценке № 17/000733 (УТС), размер утраты товарной стоимости Киа Рио, рег/знак ... составил 9 800 руб. 00 коп. (л.д. 25-33). За проведение экспертиз истец оплатил 10000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями от 17.10.2017 № 17/000733 УТС, № 17/000733 (л.д. 34).

Истец направил ответчику досудебную претензию, которая была получена Пензенским филиалом ПАО СК «Росгосстрах» 14.11.2017 (л.д. 35). После получения претензии, согласно акту № 0015573807-002 от 16.11.2017 (л.д. 36) ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 5 732,52 руб.В связи с тем, что страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объеме, он обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Поскольку в судебном заседании стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает приемлемой экспертизу истца по определению стоимости страхового возмещения транспортного средства, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилахпроведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № 433-П от 19.09.2014, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014, изготовлено по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено. Так как в судебном заседании ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенных в экспертномзаключении и отчете ИП ...6, оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

Ответчик, оспаривая размер невыплаченного страхового возмещения, каких-либо доказательств иного размера ущерба не предоставил, на проведении судебной автотехнической экспертизы не настаивал.

Исходя из наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между истцом и ответчиком, взявшим на себя обязательства в пределах суммы страхового возмещения, установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», действующего на момент ДТП, с учетом установленной суммы страхового возмещения в качестве восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей стороны, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетомуменьшенных исковых требований истца в размере15000 руб. 00 коп.

Защита гражданских прав в силу ст.12 ГК РФ осуществляется путем взыскания неустойки.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 14.11.2017 ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в Пензенский филиал ПАО СК «Росгосстрах», при этом приложил все необходимые документы. Данный факт сторонами не оспаривался. По истечении 20 дневного срока со дня получения вышеуказанных документов ответчик не произвел страховой выплаты истцу в полном объеме, в связи с чем, исходя из смысла вышеуказанных норм Закона, ответчик обязан уплатить в пользу истца неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.08.2017 по 09.04.2018 г. С учетом изложенного суд считает, что требование истца о взыскании неустойки, согласно заявленным исковым требованиям с учетом их уменьшения, подлежат удовлетворению и со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 следует взыскать неустойку в размере заявленных исковых требований, а именно:15000 рублей 00 копеек. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, судом не усматривается.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в доход государства.

Одновременно с этим, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с удовлетворением заявленного требования о взыскании страхового возмещения, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть 7500 руб. 00 коп.Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО1 за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС было уплачено 10000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 17.10.2017. Учитывая, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения об оказании юридической помощи от 18.04.2017, ФИО2 на основании соглашения об оказании юридической помощи от 15.03.2018 (л.д. 38-40) и трудового договора № 3 от 09.08.2012 (л.д. 92-95) оказывала истцу юридическую помощь при обращении и ведении дела в суде. Стоимость услуги сторонами по договору определена в размере 3000 рублей. Получение денежных средств в указанном размере, подтверждается квитанцией от 15.03.2018 (л.д. 37).С учетом, понесенных ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, представлявшего его интересы в судебных заседаниях, размера оказанной юридической помощи истцу, степени участия представителя в судебных заседаниях, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, уточнения исковых требований, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в его пользу судебные издержки на оказание юридической помощи в размере 3000 рублейв качестве оплаты услуг представителя, необходимых для составления и направления ответчику претензии.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на Законе «О защите прав потребителей». При обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Следовательно, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1100 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.08.2002, юридический адрес:<...>; адрес филиала: <...>)в пользу ФИО1...) страховое возмещение в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.; неустойку в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.; штраф в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.; расходы за оплату экспертногозаключения в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.08.2002, юридический адрес:<...>; адрес филиала: <...>)в бюджет г. Пензы государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2018 года.

Судья: А.С. Панкова