Решение № 2-134/2024 2-134/2024~М-56/2024 М-56/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-134/2024

78RS0004-01-2024-000187-26 Копия

Дело № 2-134/2024 16 мая 2024 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Васильевой С.А.,

при секретаре Шубиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО4 ФИО2 о взыскании денежных средств, в порядке суброгации в размере 192 757,95 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходов за уплату государственной пошлины в размере 5 055 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, истцом потерпевшему в рамках договора добровольного страхования транспортного средства «Ford Kuga», г.р.з. Е062АУ198, было произведено страховое возмещение в размере 192757,95 рублей, которое подлежит взысканию в порядке суброгации с ответчика, не застраховавшую свою гражданскую ответственность (л.д.3-7).

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Страхование» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7, 73).

Ответчик ФИО4 ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, возражений не представил (л.д.72).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 40 минут, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, водитель ФИО4 ФИО2, управляя транспортным средством «Рено Логан», г.р.з В416РУ178, выбрал скорость движения без учета дорожных условий, интенсивности движения, скорость движения не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, не выдержал безопасный боковой интервал до автомобиля «Форд Куга», г.р.з. Е 062АУ198, под управлением ФИО5, допустил с ним столкновение. В действиях водителя ФИО4 ФИО2 установлено нарушение п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ ( л.д.16-17, материал ДТП№).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно справке по ДТП зафиксированы повреждения автомобиля «Форд Куга», г.р.з. Е 062АУ198: передний бампер, накладка левой ПТФ, накладка левого переднего крыла.

Согласно материала ДТП, в действиях водителя ФИО5 не установлено нарушений ПДД РФ.

Доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и повреждении застрахованного истцом автомобиля ответчик не представил, о назначении соответствующей судебной экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что именно действия водителя ФИО4 ФИО2 привели к дорожно-транспортному происшествию, суд полагает вину в указанном происшествии доказанной.

Согласно страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО5 заключен договор страхования транспортного средства «Ford Kuga», г.р.з. Е062АУ198, на условиях рисков: повреждение или полная гибель в результате ДТП при механическом взаимодействии с другими ТС, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15, 29-34).

В связи с наступлением страхового случая и обращением ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением, было выдано направление на ремонт автомобиля «Ford Kuga», г.р.з. Е062АУ198, в ООО «СТО «ЛАТ», стоимость ремонта автомобиля составила 182757,95 рублей, стоимость эвакуации в сумме 10 000 рублей.

Истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме 10 000 рублей п/п № от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 182757,95 п/п № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-28).

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком не оспорено, что его гражданская ответственность как водителя при управлении транспортным средством «Рено Логан», не была застрахована, относительно размера причиненного истцу ущерба ответчик возражений не предоставил (л.д.18).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд на основе представленных доказательств в их совокупности, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, к истцу в порядке суброгации перешло право требования о возмещении вреда, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба 192 757,95 рублей в пределах заявленных истцом требований.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что право истца на предъявление к ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами наступает в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств в законную силу при неисполнении данного решения ответчиком, а также обязанность ответчика по возмещению ущерба истцу возникает с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, договорных отношений и денежных обязательств, в том числе о выплате требуемой истцом суммы между сторонами не имеется, действующее законодательство положений о безусловной выплате ответчиком денежных средств по требованию страховой компании во внесудебном порядке не предусматривает, в связи с чем действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в состав которых, в силу ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5055 рублей (л.д.8).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5055 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Страхование» в порядке суброгации, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 192 757 рублей 95 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5055 рублей 00 копеек, а всего 197 812 (сто девяносто семь тысяч восемьсот двенадцать) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Васильева С.А.

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Васильева С.А.