Решение № 2-2532/2018 2-2532/2018~М-675/2018 М-675/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-2532/2018

Дело № 2-2532/2018 09 июля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Горячевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГеоЦентр» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт –Петербурга с иском к ООО «ГеоЦентр», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 53 200 рублей за некачественно оказанные услуги, двойную стоимость сломанной канализационной системы в размере 94 400 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований истца в размере 138 852 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судам в пользу истца суммы, возмещение расходов на очистку фильтрационного колодца в размере 2000 рублей, возмещение расходов на расходные материалы для очистки фильтрационного колодца в размере 2843 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей за заключение специалиста, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на некачественно оказанные услуги ответчиком ООО «ГеоЦентр» по установки и монтажу приобретённого товара –Септик Росток «Коттеджный», что привело к деформации септика и непригодной работы системы канализации.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ГеоЦентр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично, однако в судебное заседание представитель ответчика не явился, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «ЭкоПром» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, однако в судебное заседание представитель ответчика не явился, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил, дело рассмотрено в отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Из материалов дела следует, что 19.10.2015 года между истцом и ООО «ГеоЦентр» заключен договор № 21-11-15/1СПб, согласно п. 1.1. которого ООО «Геоцентр» обязался передать в собственность истцу на условиях договора оборудование и произвести ввод в эксплуатацию поставляемого оборудования (7-10).

В соответствии с п. 1.2 ассортимент товара, виды и объем выполняемых работ стороны согласовывают в приложении № 1 к вышеназванному договору.

Согласно приложению № 1 к договору № 21-11-15/1СПБ от 19.10.2015 поставляемое оборудование является – Септик Росток «Коттеджный», цена за поставляемый товар составляет 47 200 рублей (л.д. 10).

Согласно п. 2.1 договора № 21-11-15/1СПб гарантийный срок на приобретенный товар установлен в размере 24 месяцев с момента поставки.

21.10.2015 года между сторонами заключен договор № 21-11-15/2СПб на монтаж оборудования для устройства наружной канализации, согласно условиям которого ответчик обязался произвести монтаж и запуск в эксплуатацию (пуско-наладку) оборудования, а истец обязался оплатить работы по монтажу и запуску в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 виды и объем выполняемых работ, стороны согласовали в приложении № 1 к вышеназванному договору.

Согласно приложению № 1 к договору № 21-11-15/2СПБ от 19.10.2015 ответчик обязался произвести следующий вид работ: монтаж септика в котлован, обсыпка песком заполнение водой, подводящий/отводящий трубопровод (с учетом материала труб и земляных работ), утепление трубопровода энергофлексом, монтаж конического колодца с перфорацией, геотканью и крышкой –люком (щебень не входит в стоимость, h=2.5м), обустройство ревизии (труба 110 мм с заглушкой и тройником) (л.д. 13).

Стоимость работ по договору составила 53 200 рублей (л.д. 11-13).

Гарантийный срок на работу установлен 12 месяцев с момента полписания акта выполненных работ (п. 2.2. договора № 21-11-15/2СПб).

Полный расчет за выполненные работы произведен после подписания акт выполненных и пусконаладочных работ, работы выполнены 01.11.2015 года (л.д. 14).

Товар, приобретённый по договору № 21-11-15/1СПб, истцом оплачен в полном объем, указанное подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 21-11-15/1СПб от 21.11.2015 года.

08.08.2018 года после появления недостатков (с мая 2017 года в фильтрационном колодце, установленном после септика выше трубы слива стоят неочищенные стоки, имеющие зловонный запах) истец ФИО1 обратился к ответчику и производителю ООО «ЭкоПром» с претензией.

24.08.2017 года был произведен совместный осмотр канализационной системы истцом, ответчиком и производителем, о чем составлен акт осмотра № 401 от 24.08.2017 года (л.д. 36).

04.09.2017 года от производителя септика ООО «ЭкоПром» поступил ответ на претензию, согласно которому отклонения в работе септика произошли в результате деформации, возникшей из-за внешнего воздействия (л.д. 31).

19.10.2017 года за счет личных средств истца в размере 2000 рублей в присутствии представителя ответчика была произведена чистка фильтрационного колодца, при откачке фильтрационного колодца и септика было обнаружено разрушение внутренней конструкции септика.

Фотографии разрушений внутренней конструкции септика были направлены в ООО «ЭкоПром» и ООО «ГеоЦентр», но ответа истец не получил.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Истец за свои средства снова был вынужден прочищать фильтрационный колодец, а также покупать песок и щебень для очистки фильтрационного колодца на сумму 2843 рубля.

28.11.2017 года в адрес ООО «ГеоЦентр» и ООО «ЭкоПром» были направлены претензии с требованием произвести возмещение стоимости товара в размере 47 200 рублей, стоимости выполненных работ в размере 53 200 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей. Ответа на претензии нет последовало.

С целью установления причин образования дефектов истец обратился в АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» для проведения исследования септика «Росток «Коттеджный», стоимость оказанных услуг составила 35 000 рублей.

Согласно заключению специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № А17/497-СТЭ от 07.12.2017 года, причиной возникновения деформации септика «Росток «Коттеджный», установленного на дворовой территории индивидуального жилого дома по адресу: ЛО, пгт. Токсово, ДНП «Отдых трудящихся», Горная аллея, дом 11, является размещение септика на крутопадающем склоне рельефа. При таком размещении на конструкцию септика воздействует боковое давление грунта со стороны повышенной отметки рельефа. Воздействующее усилие на стенки септика вызывает деформацию стенок септика с разрушением оборудования в септике (л.д. 37-42).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих надлежащее качество выполненных работ, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было, тогда как, потребитель, предъявляя к исполнителю работ (услуги) предусмотренное пунктами 1 и 6 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы по монтажу септика.

В свою очередь доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчиком в нарушение требований предусмотренными статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Кроме того судом представителю ответчика было разъяснено право ответчика для определения размера ущерба и установления причин возникновения дефектов ходатайствовать о назначении соответствующей экспертизы, вместе с тем, от проведения такой экспертизы ответчик отказался, ходатайств о назначении судебной экспертизы в опровержение доводов истца о причинах дефектов и размера расходов по их устранению не заявил.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую в основание заявленных требований ссылается истец, в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений действующего законодательства и с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 - обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежала на исполнителе, то есть на ООО «ГеоЦентр», однако, последним данные обстоятельства доказаны не были.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно п. 2 той же статьи цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Приведенные положения закона в их взаимосвязи указывают на то, что потребителю гарантируется возмещение двукратной стоимости именно той вещи, которая была передана им исполнителю, а не аналогичной новой вещи, что согласуется с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ и включающим понятие реального ущерба как утраты или повреждения имущества потерпевшего и расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае по договору № 21-11-15/1СПб ООО «Геоцентр» обязался передать в собственность истцу на условиях договора оборудование и произвести ввод в эксплуатацию поставляемого оборудования, поскольку истцом представлено экспертное заключение о том, что работы по монтажу септика были произведены с нарушением, что привело к деформации стенок септика с разрушением оборудования в нем, оплата септика и работы по монтажу в были произведены истцом в полном объеме, а ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по монтажу септика надлежащим образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика двукратной стоимости септика.

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства ненадлежащего выполнения ответчиком работа по монтажу септика, претензия истца от 28.11.2017 года о возврате стоимости товара в размере 47 200 рублей, стоимости выполненных работ в размере 53 200 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей., а ответчиком не представлено доказательств того, что работы по монтажу септика были выполнены без нарушений, соответственно, суд исходит из доказательств, представленных истцовой стороной, суд приходит к вводу, о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 53 200 рублей за некачественно оказанные услуги по монтажу септика, 94 400 рублей – двойную стоимость сломанной канализационной системы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В качестве убытков истцом заявлены расходы на очистку фильтрационного колодца в размере 2000 рублей, расходы на покупку расходных материалов для очистки фильтрационного колодца в размере 2843 рублей.

Вместе с тем, доказательств несения указанный расходов истцом не представлено, вместе с тем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, в связи с чем заявленные требования подлежат отклонению.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Поскольку уведомление истца о возврате уплаченных денежных средств по договору было получено ответчиком, при этом денежные средства, уплаченные по договору не возвращены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования потребителя за 87 дней (до 28.11.2017 года). Представленный истцом расчет неустойки за указанный период в размере 138 852 рублей судом проверен, признан арифметически верным, каких-либо доказательств в его опровержение ответчиком не представлено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истицы как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельств дела, вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, период допущенного ответчиком нарушения, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о снижении требуемого к взысканию истцом размера компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке требование истицы ответчиком удовлетворено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 148 226 рублей (53 200 рублей + 94 440 рублей + 10 000 рублей + 138 852 рубля)/2).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом были оплачены услуги специалиста по определению причин возникновения недостатков выполненных работ в размере 35 000 рублей, в связи с удовлетворением исковых требований истца указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании услуг представителя в суде первой инстанции, предметом которого является комплекс юридических услуг в соответствии с условиями настоящего договора, где исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплект юридических услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Во исполнение названного договора внесена сумма в размере 50 000 рублей.

С учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, оказания правовой помощи по составлению искового заявления в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6364 рубля 52 копейки (6064 рубля 52 копейки – за требование о взыскании денежных средств, 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГеоЦентр» в пользу ФИО1 53 200 за некачественно оказанные услуги, двойную стоимость сломанной канализационной системы в размере 94 400 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований истца в размере 138 852 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 148 226 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 35 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в первой инстанции в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ГеоЦентр» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6364 рублей 52 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года.