Решение № 2-3524/2018 2-3524/2018~М-2734/2018 М-2734/2018 от 22 сентября 2018 г. по делу № 2-3524/2018

66RS0007-01-2018-003796-11 Дело № 2-3524/2018


решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2018.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 сентября 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.,

при секретаре Бабинцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен абонентский договор № на оказание услуг на сумму 164 990 руб. Срок исполнения договора <данные изъяты> месяцев. В соответствии с условиями договора истец произвела оплату в размере 164 990 руб. за счет кредитных средств, что подтверждено выпиской с лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было оставлено без удовлетворения. Истец просит расторгнуть договор и взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» 164 990 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, возмещение расходов за оказание почтовых услуг в размере 2 056 руб., штраф в размере <данные изъяты> процентов от суммы, присужденной за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление об уменьшении размера исковых требований. Истец просит расторгнуть договор и взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» сумму, уплаченную по договору оказания услуг в размере 145 741 руб. 17 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения в размере 3798 руб. 27 коп., возмещение расходов за оказание почтовых услуг в размере 2 056 руб., штраф в размере <данные изъяты> процентов от суммы, присужденной за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика, представители третьих лиц ПАО «Плюс банк», ООО «Авто-брокер», ООО «Система» будучи надлежаще извещенными, не явились, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

По смыслу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с этим, суд признает ответчика надлежащим образом, извещенного о месте и времени судебного разбирательства по делу. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТО-БРОКЕР» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № (л.д 34-37).

Согласно пункту 1.1 договора №, продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него установленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора №, цена товара составляет 1412000 руб. НДС не облагается.

Согласно пункту 2.2 оплата товара производится двумя частями. Первую часть в размере 212000 руб. Покупатель оплачивает наличными в кассу продавца либо путем перечисления на расчетный счет продавца. Фактом оплаты первой части считается факт поступления указанной суммы в полном объеме в кассу продавца либо факт списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Вторую часть в размере 1200000 руб. покупатель оплачивает денежные средства, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара. Указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца. Фактом оплаты второй части считается подписание покупателем полного пакета документов, необходимого и достаточного для перечисления кредитной организацией (банком) указанной в данном пункте суммы на расчетный счет продавца в полном объеме.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-42), заключенного между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 следует, что ФИО1 предоставлен кредит на сумму 1364990 руб. на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Кредит предоставляется банком на следующие цели: 1200000 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 договора. 164990 руб. на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance, заключенному заемщиком с компанией предоставляющей данные услуги.

Одновременно с заключением договора купли-продажи автотранспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премиум Ассистанс» и ФИО1 заключен договор № (л.д. 9-12). Согласно пункту 1 договора исполнитель по требованию заказчика обязуется оказывать заказчику в объеме и в порядке, предусмотренным настоящим договором, виды услуг, указанных в п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.11, 1.12.

Перечень услуг VIP-assistance: <данные изъяты>.

Согласно пункта 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, внесение абонентской платы осуществляется исполнителем единовременно в размере, определяемом в соответствии с пунктом 2.2.

Из пункта 2.2 следует, что стоимость услуг (премия) по настоящему договору составляет на <данные изъяты> месяцев 164990 руб.

Из пункта 5.2 договора № следует, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон в соответствии с порядком, оговоренным в разделе 6 договора.

Согласно пункту 6.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае остаток денежных средств не возвращается.

Из пункта 6.3 следует, что к действиям, направленным на отказ от исполнения договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Премиум Ассистанс» истец направил заявление, в котором просил вернуть сумму 164990 руб.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «Премиум Ассистанс» заявление, в котором просила возвратить уплаченные истцом суммы до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Премиум Ассистанс» заявление, в котором просила возвратить уплаченные истцом суммы до ДД.ММ.ГГГГ. Направление заявления подтверждается сведениями из <данные изъяты> (л.д. 20). Письмо направлено по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, было доставлено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила жалобу в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (л.д. 21).

Из ответа Территориального отдела Управляения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Восточном административном округе города Москва № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23) следует, что в органы Роспотребнадзора вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Премиум Ассистанс» на предмет нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей в связи с обнаружением в абонентском договоре, заключенном потребителем с ООО «Премиум Ассистанс», условий ущемляющих права потребителей. В ходе проведения внеплановой проверки установить место нахождения ООО «Премиум Ассистенс» по адресу: <адрес>, не представилось возможным. Собственником помещений на <адрес> в лице ООО «Остерон» даны пояснения о том, что договор аренды или иной хозяйственный договор с ООО «Премиум Ассистенс» не заключался. Место нахождения исполнительных органов ООО «Премиум Ассистенс» директору ООО «Остерон» не известно.

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ООО "Премиум Ассистанс" направлено письменные заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым с момента получения ответчиком указанного заявления, в связи с чем требования истца о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора с ООО "Премиум Ассистанс" удовлетворению не подлежит.

При этом суд учитывает, что договор с ООО "Премиум Ассистанс" является расторгнуты с ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ по договору с ООО "Премиум Ассистанс" оплачено <данные изъяты> месяцев пользования услугой в сумме 164990 руб., соответственно, стоимость месяца обслуживания по договору составляет 2749 руб. 83 коп., стоимость одного дня обслуживания – 91 руб. 66 коп., при этом подлежащим оплате является период с даты заключения договора по момент расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что поскольку право затребовать от ответчика исполнения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору с ООО "Премиум Ассистанс" у истца сохранялось, сумма, приходящаяся на указанный период обслуживания по указанному договору не может быть истребована у ответчика. Однако платежи, приходящиеся на периоды после расторжения договора между сторонами, подлежат возврату истцу, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют. Статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов.

Суд также исходит из того, что положения п. 6.2. договора, заключенного истцом с ООО "Премиум Ассистанс", согласно которым при отказе заказчика от исполнения договора неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие договора не подлежит применению на основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Вместе с тем, суд учитывает, что в материалы дела не представлены сведения о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору.

С ООО "Премиум Ассистанс" в пользу истца подлежат взысканию 156650 руб. 51 коп., приходящиеся на период после расторжения договора, из расчета 164900 руб. (внесенная оплата по договору за <данные изъяты> месяцев) – 8249,49 руб. (оплата за <данные изъяты> месяца обслуживания).

В силу ст. 196 и ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям, по предмету и основаниям, указанным истцом.

Таким образом, с истца подлежит взысканию сумма, оплаченная по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145741 руб. 17 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 798 руб. 27 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период заявлен истцом) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика. При таких обстоятельствах, сумма штрафа, подлежащая взысканию, составляет 72870 руб. 59 коп. (145741 руб. 17 коп./2).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы на отправление претензий в сумме 2 056 руб. Указанные расходы подтверждаются чеками и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в сумме 2 056 руб.

В силу статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая изложенное, с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 190 руб. 79 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителей, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО1 сумму, оплаченную по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 145741 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3798 руб. 27 коп., почтовые расходы в сумме 2056 руб., штраф в сумме 72870 руб. 59 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4190 руб. 79 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения в окончательной форме с указанием:

- причин уважительности неявки в судебное заседание;

- доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Я.Н.Мартынова