Решение № 2-954/2018 2-954/2018~М-878/2018 М-878/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-954/2018

Дело № 2-954/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 20 июля 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем Седаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что в связи с наступлением страхового случая, а именно – ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ он воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и обратился в САО «ВСК».

Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, однако, причинённый вред ответчик в полном объёме так и не возместил, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежаще уведомленными.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ действительно имело место ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца.

Из содержания извещения о ДТП следует, что виновником признан водитель ФИО2

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который признал указанный выше случай страховым и произвел частичную выплату в размере 292 428 рублей, 27 копеек, в то время, как сумма ущерба, согласно заключению специалиста, с учётом износа составила 494 500 рублей.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта, определением суда по делу назначена экспертиза, результаты которой подробно обсуждались в судебном заседании.

Согласно выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 399 166 рублей 79 копеек.

При этом, эксперт произвел расчет ремонта только тех повреждений, которые образовались от вышеуказанного ДТП.

Представитель ответчика, оспаривая доводы экспертизы, направил в суд ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ссылаясь на то, что в экспертном заключении имеется ссылка судебного эксперта на Письмо Минюста от 22.01.2015 № 23-301, которая, по мнению представителя ответчика не может быть принята во внимание судом.

Данный довод представителя ответчика не может быть принят судом, так как в заключение эксперта ссылка на данное письмо отсутствует.

Вместе с тем, исследование экспертом проведено правильно, с учетом всех требований, предъявляемых к такого рода экспертизам, с осмотром автомобиля истца, с выездом на место ДТП, с исследованием административного материала о ДТП. Вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца также сделан с учетом износа заменяемых деталей, рассчитан с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

У суда нет оснований не доверять таким выводам эксперта: эксперт имеет высшее образование в данной области знаний, значительный стаж экспертной работы, а также соответствующую лицензию на проведение таких экспертиз.

Таким образом, судом установлено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения 106 738 рублей 52 копейки, с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты (399 166 рублей 79 копеек - 292 428 рублей, 27 копеек = 106 738 рублей 52 копейки).

Пунктом 3 ст. 16 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, и эта сумма будет соответствовать 53 369 рублей 26 копеек.

Кроме того, на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно следующему расчету.

Претензия была подана ДД.ММ.ГГГГ так как в течение 10 календарных дней с этой даты страховое возмещение выплачено не было, следовательно неустойка подлежит возмещению с 16.03.2018, по дату принятия решения – ДД.ММ.ГГГГ следовательно расчет неустойки подлежит исчислению путем умножения одного процента от определенного ко взысканию размера страховой выплаты на количество дней просрочки (106 738 рублей 52 копейки * 1% * 287 дней), что будет соответствовать сумме 306 339 рублей 55 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ

При этом истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 107 571 рубль 73 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ. Суд не вправе удовлетворять требование свыше заявленной суммы, так как истец самостоятельно определяет размер своих исковых требований.

Проанализировав обстоятельства дела, суд применяя положения ст. 333 ГК РФ, усматривает наличие явной несоразмерности размера неустойки размеру неисполненного обязательства, принимает во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, считает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей, а штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и с учетом разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив все обстоятельства, суд полагает возможным и разумным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в качестве возмещение такого вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы. Суд считает, что услуги представителя подлежат возмещению, данная сумма должна быть взыскана с ответчика. Однако, исходя из правил разумности, суд пришел к выводу о снижении требуемой в этом отношении денежной суммы до 1000 рублей, так как данный спор нельзя отнести к категории сложных, дело состоит из одного тома, а сам представитель в судебное заседание по делу не явился.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу государства в сумме 3534 рубля 77 копеек.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион-123» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 106 738 рубле й 52 копейки, неустойку за несвоевременное исполнение услуг потребителю в сумме 10000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 10000 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей, а всего взыскать 128 738 (сто двадцать восемь тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион-123» расходы за проведение судебной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать со САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в сумме 3534 (три тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля 77 копеек, перечислив эту сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, по реквизитам: адрес взыскателя: Россия, <...>; КПП 231701001; ИНН налогового органа 2317064550; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа: 40101810300000010013; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар; БИК 040349001; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца.

Председательствующий К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья