Постановление № 1-848/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 1-848/2025

№ 1-848/2025

50RS0035-01-2025-013962-66

12501460030001674


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

г. Подольск Московской области 10 октября 2025 года

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гречаной И.В., при секретаре судебного заседания Богдановой П.Р., с участием государственного обвинителя Городецкого И.В., подсудимой ФИО3 и ее защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Шиндина Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО9

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами следствия ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи банкомата АО «ТБанк» №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения преступным путем, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать им, подошла к вышеуказанному банкомату и путем свободного доступа из отсека для внесения наличных денежных средств, тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО8, а именно: наличные денежные средства в размере 84 100 рублей, после чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, получив реальную возможность распорядится ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 84 100 рублей.

Потерпевшим ФИО8 в суд направлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с достигнутым примирением, указав, что претензий к ФИО2 он не имеет и не желает привлекать ее к ФИО1 ответственности, так как подсудимая загладила причиненный ему вред, он с ней примирился.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 также просила прекратить в отношении нее уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим ФИО8, заявила, что согласна на прекращение дела по данному основанию, вину в совершенном преступлении признает, последствия прекращения дела по указанному нереабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО6 поддержал ходатайство, заявленное потерпевшим ФИО8, просил прекратить ФИО1 в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, так как все основания для этого имеются.

Государственный обвинитель ФИО7 в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства, считал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с ее примирением с потерпевшим и соблюдением требований, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего ФИО8 прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с достигнутым примирением подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимая ФИО2 органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Потерпевший ФИО8 указал, что не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как подсудимая загладила причиненный преступлением вред, он с ФИО2 примирился и претензий к ней не имеет.

Подсудимая ФИО2 не судима, совершила впервые преступление средней тяжести, загладила вред, причиненный потерпевшему, принесла ему свои извинения. ФИО2 согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, вину в инкриминированном деянии признает полностью и раскаивается в содеянном, последствия прекращения дела по указанному нереабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что обстоятельств, препятствующих прекращению дела не имеется, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, следует отменить после вступления данного постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- наличные денежные средства номиналом 5 000 рублей в количестве 16 штук, номиналом 1000 рублей в количестве 4 штук и номиналом 100 рублей в количестве 1 штуки, а всего общей суммой 84 100 рублей, переданные на хранение собственнику - потерпевшему ФИО8, оставить по принадлежности законному владельцу, сняв все ограничения по пользованию и распоряжению после вступления постановления в законную силу;

- сведения от АО «ТБанк» на 7 листах, компакт диск с видеозаписями камер видеонаблюдения АО «ТД Перекресток» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Подольский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись И.В. Гречаная

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья И.В. Гречаная