Решение № 2-149/2025 2-149/2025(2-1842/2024;)~М-1647/2024 2-1842/2024 М-1647/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-149/2025

32RS0015-01-2024-002875-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Данченко Н.В.,

при секретаре Летохо И.А.,

истца ФИО1,

представителей ответчика ООО «БрянскЭлектро» ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1842/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро», Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит дом, расположенный по адресу: <адрес>.

07 августа 2015 года между ООО «ТЭК-Энерго» (в настоящее время ООО Газпром энергосбыт Брянск», гарантирующий поставщик) и ФИО1 (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 996Ц, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять подачу электрической энергии, а потребитель приобретает электрическую энергию для бытового потребления. Контроль за потребленную электрическую энергию осуществляется через электрический счетчик ЦЭ 6807П5 №008973025005075. Прибор учета введен в эксплуатацию сетевой организацией и на нем установлена пломба госповерки и антимагнитная пломба № 48*0032836.

По результатам проверки прибора учета электрической энергии (с применением фотосьемки) ЦЭ 6807П5 №008973025005075 сотрудниками ООО «БрянскЭлектро» 14.10.2024 года, выявлен факт неучтенного потребления электрической энергии, выразившийся в «нарушении оттисков пломб государственного поверителя».

По данному факту сотрудниками ответчика составлен Акт от 14.10.2024 года.

На основании Акта о неучтенном потреблении электрической энергии ответчиком ООО «Газпром энергосбыт Брянск» произведен расчет задолженности за потребление неучтенного количества электроэнергии согласно которого, ее объем составил 5353 кВт исходя из норматива потребления -189 кВт/месяц.

Не согласившись с тем, что ответчиком был установлен факт безучтенного потребления электрической энергии, поскольку делая такой вывод, ответчик указал, что выявлено нарушение пломб госповерителя, тогда как при рассмотрении дела ответчик ссылался на установленный факт отсутствия пломбы госповерителя при проведении проверки. То есть оспариваемый акт не содержит указания на способ безучетного потребления, а также данные о дате предыдущей проверки приборов учета.

Также, ссылается, что в нарушение установленного порядка уведомлений о проведении проверки она не получала.

Просит признать Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 14.10.2024 года составленный ООО БрянскЭлектро, недействительным, признать расчеит задолженности за потребление неучтенного количества электроэнергии, произведенный ООО «Газпром энергосбыт Брянск», начисленный на основании Акта от 14.10.2024 года недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, указала, что прибор учета электрической энергии был приобретен ей в магазине, после чего установлен в домовладении. Утверждает, что пломба государственного поверителя на приборе учета отсутствовала. Вплоть до проведения проверки 14.10.2024 года, претензий со стороны контролирующих органов к ней не поступало. Самостоятельно пломбу на счетчике она не демонтировала. Нарушений в работе прибора учета не выявлялось, в связи с чем, заявленные требования просит удовлетворить.

Представитель ООО «БрянскЭлектро» ФИО2, ФИО3, заявленные требования не признали. Пояснили, что спорный прибор учета электроэнергии имел пломбу госповерителя. Указанное следует из ответа завода-изготовителя в том, что прибор оснащался пломбой, фотоматериалами, из которых следует, что на приборе осталась проволока, в месте установки пломбы, тогда как сама пломба отсутствует. При установке счетчика, были зафиксированы отображенные на пломбе сведения, что отражено в задании на установку счетчика, что в свою очередь свидетельствует, что пломба при установке счетчика имелась.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» ФИО4 указала, что расчет задолженности был произведен ФИО1 на основании Акта, составленного ООО «БрянскЭлектро». При признании Акта недействительным, взыскание на основании данного расчета производится не будет.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Договор, заключенный между сторонами, регулируется нормами параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Основные положения N 442).

Принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных последствий.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 121 Правил N 442 составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии влечет возникновение у гарантирующего поставщика (сетевой организации) возможности введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении абонента во внесудебном порядке.

Учитывая заинтересованность абонента в получении ресурса и определении своих обязательств перед гарантирующим поставщиком, исходя из фактического объема потребления энергии, суд приходит к выводу о том, что требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ). Указанны й вывод соответствует разъяснениям, данным в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 г.

Правомерность составления гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) такого акта входит в предмет исследования и оценки суда в рамках этого дела, и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон.

При обращении в суд, истец мотивировала заявленные требования положениями Закона о защите прав потребителей и поставила вопрос о признании Акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 14.10.2024 года, недействительным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>.

Между гарантирующим поставщиком ООО Газпром энергосбыт Брянск (ранее ООО «ТЭК –Энерго») заключен договор энергоснабжения № 996Ц.

Второй ответчик –«БрянскЭлектро» с 01 апреля 2015 года осуществляет функции сетевой организации по передаче электрической энергии на территории г.Брянска и Брянской области в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442.

Специалистами ответчика в домовладении ФИО1 установлен и введен в эксплуатацию прибор учета марки ЦЭ 6807П5 № 008973025005075

14 октября 2024 года, в ходе контрольных мероприятий, проведенных представителями ООО «БрянскЭлектро» составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указано: «нарушение оттисков пломб гос.поверителя».

На основании акта Ответчиком ООО «Газпром энергосбыт Брянск» произведен расчет и установлен объем бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

Возражая против законности составленного Акта, Истец ссылалась на то, что в оспариваемом акте сделана ссылка на нарушение оттиска пломбы, тогда как фактически ответчик заявляет о ее отсутствии.

Указанные разногласия не позволяют признать оспариваемый Акт законным.

Кроме того, пломба, отсутствие которой явилось основанием для составления Акта, не была установлена на приборе учета при его приобретении и последующей установке. Истцом регулярно проводились проверки прибора учета, в том числе с применением фотоаппаратуры. На представленных Ответчиком снимках, сделанных при ранее проведенных проверках не усматривается, что пломба находилась на счетчике. Следовательно, довод Ответчика, что она самостоятельно демонтировала пломбу, голословен.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Пунктом 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации), осуществляющие поставку электрической энергии (мощности) в многоквартирный дом, и (или) сетевые организации вправе провести проверку в отношении надлежащего технологического присоединения строений, зданий и (или) сооружений, расположенных на земельном участке многоквартирного дома или граничащих с ним земельных участках, к электрическим сетям, в том числе к внутридомовым электрическим сетям многоквартирного дома, с привлечением лиц, отвечающих за содержание указанных сетей, в целях выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (пункт 2 Основных положений N 442).

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Следовательно, акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен содержать сведения, позволяющие достоверно установить обстоятельства, которыми пункт 2 Основных положений обусловливает квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного.

В соответствии с пунктом 193 основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Из системного толкования указанных норм следует, что достоверным и допустимым доказательством факта безучетного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений N 442, а расчеты за безучетное потребление электрической энергии осуществляются на основании указанного акта. Кроме того, о составлении акта обязательно должен быть уведомлен потребитель, так как ему законом гарантировано право представлять свои возражения относительно выявленных нарушений порядка учета потребленной электроэнергии, с учетом которых производится расчет безучетного потребления электроэнергии.

Согласно пункту 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункт 80 Правил N 354).

Потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета (пдп. "г", "д" пункта 34 Правил N 354).

Согласно абз. 1 - 5 пункта 81 (11) Правил N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26 июня 2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений N 442).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как, другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, с учетом требований Основных положений N 442, определяющих понятие "безучетного потребления", необходимо исследовать вопрос о том, имели ли место действия потребителя, связанные с вмешательством в работу прибора учета, или нарушением (повреждением) пломб или знаков визуального контроля, и повлекли ли данные действия искажение данных об объеме потребления электрической энергии.

Исходя из характера данного спора следует, что в качестве «безучтенного потребления» контролирующим органом выявлено отсутствие на приборе учета пломбы государственного поверителя, что в свою очередь оспаривается истцом.

При наличии возражений потребителя о том, что при введении в эксплуатацию измерительного комплекса пломба, на отсутствие которой настаивает гарантирующий поставщик или сетевая организация, не устанавливалась, именно сетевая организация и/или гарантирующий поставщик должны представить суду подтверждение выполнения ими нормативных требований к местам установки пломб. Такая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 305-ЭС18-26293 по делу N А40-200484/2017.

Из представленных Ответчиком документов –задания на установку прибора учета № 1311 от 04.02.2010 года, следует, что в домовладении ФИО1 установлен прибор учета. При этом в указанном задании заполнена графа с датой поверки прибора учета. Из пояснений Ответчика сведения в указанной графе указаны исходя из данных пломбы государственного поверителя, установленной на счетчике.

Согласно представленному ответу завода измерительных приборов «ЭНЕРГОМЕР» осуществляющим выпуск приборов учета ЦЭ 6807П 1220В №008973025005075, счетчик выпускался и проходил первичную поверку на заводе-изготовителе в 2010 году, был признан пригодным к эксплуатации. При выпуске с завода-изготовителя, к обязательной установке является свинцовая пломба поверки в левом нижнем углу, пломба ОТК в правом нижнем углу.

Совокупность указанных доказательств позволяет прийти к выводу, что на приборе учета электроэнергии, установленном в домовладении Истца, имелась пломба государственного поверителя, которая отсутствовала на момент проверки 14.10.2024 года.

Указанный вывод подтверждается в числе прочего фотоматериалами, из которых следует, что на приборе учета, в месте установления пломбы государственного поверителя, имеется проволока.

К показаниям свидетелей, <данные изъяты> о том, что пломба государственного поверителя отсутствовала на приборе учета электрической энергии с момента его установки, суд относится критически,

Довод Истца о том, что представленное Ответчиком задание на установку прибора учета является светокопией и не может быть принято в качестве доказательства судом также не принимается.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части седьмой статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Анализируя процессуальные нормы и представленный Ответчиком ООО «БрянскЭлектро» документ, суд исходит из того, что кроме копии документа оставшейся у Ответчика после переноса документов в электронную базу данных, аналогичный документ направлен и второму ответчику ООО «Газпром энергосбыт Брянск». Сведений, что документы не тождественны между собой, материалы дела не содержат.

Ссылка в Акте от 14.10.2024 года, где указано нарушение оттисков пломб гос.поверителя» не влияет на вывод о фактическом нарушении, поскольку отсутствие пломбы на приборе учета не оспаривается.

Таким образом, приведенное в Акте описание, не влияет на признание указанного документа незаконным.

Довод Истца о нарушении ее прав при проведении проверки не уведомлении о ее начале, судом отклоняется. Так, при проверке приборов учета и составлении оспариваемых акта Истец присутствовала.

Проанализировав доводы истца о допущенных при проведении проверки нарушениях, влекущих недействительность акта, суд считает, что доказательств подтверждающих его незаконность при рассмотрении дела не добыто.

Таким образом, неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломбы, закрепленной на приборе учета, если это не вызвано действиями непреодолимой силы, лишает силы учет потребленного ресурса, осуществляемый данным прибором учета.

Установив нарушение целостности пломбы, обосновано произведен перерасчет за потребленный ресурс, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» о признании акта от 14.10.2024 года о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным и Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» о признании недействительным расчета задолженности на основании акта от 14.10.2024 года –отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Клинцовский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года.

Судья Данченко Н.В.