Решение № 2-1018/2017 2-1018/2017(2-7450/2016;)~М-7015/2016 2-7450/2016 М-7015/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-1018/2017

Дело № 2-1018/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре П.И. Мозгалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что между ней и ответчицей существовал спор в отношении наследственного имущества по адресу: <адрес> Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от <дата>. произведён реальный раздел жилого дома по указанному адресу с прекращением права общей долевой собственности на дом, в результате чего в собственность ответчицы была выдела часть жилого дома площадью 13,3 кв.м. Остальная часть жилого дома в настоящее время принадлежит истице. Ещё до принятия судом решения от <дата> истицей был произведён ремонт жилых помещений дома, рыночная стоимость ремонта согласно отчёту <№> от <дата>. составила 482700 руб. Таким образом, в результате вступившего в законную силу решения суда от <дата>. ответчица получила неосновательное обогащение в виде стоимости ремонта принадлежащего ей имущества. Поскольку ответчице принадлежало 5/16 долей дома, то размер неосновательного обогащение составляет 150843,75 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, которая в заседание явилась, исковые требования поддержала.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил применить срок исковой давности.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: <адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО1 – 8/16 долей, ФИО2 – 5/16 долей, ФИО3 – 3/16 долей.

При этом 4/16 долей жилого дома присуждены ФИО2 на основании определения Ленинградского областного суда от <дата>. как на наследственное имущество её родителей. Данным определением установлено, что ФИО2 приняла наследство <дата>. Таки образом, в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ с указанной даты является собственником 4/16 долей жилого. 1/16 доля указанного жилого дома принадлежат ФИО2 на основании договора дарения от <дата>.

ФИО1 является собственником 8/16 долей жилого дома также на основании указанного определения Ленинградского областного суда от <дата>. как наследник имущества её родителей. Данным определением установлено, что ФИО1 приняла наследство <дата>

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от <дата>. произведён реальный раздел жилого дома по указанному адресу с прекращением права общей долевой собственности на дом, в результате чего в собственность истицы и ФИО3 выдела часть жилого дома площадью 29,2 кв.м., в собственность ответчицы выдела часть жилого дома площадью 13,3 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Вместе с тем, из представленных истицей доказательств следует, что основаниями расходов, 5/16 часть которых истица просит взыскать в качестве неосновательного обогащения, являлись конкретные правоотношения, вытекающие из договоров, заключенных с третьими лицами, на производство работ по ремонту <дата>. жилых помещений дома по адресу: <адрес>, сособственником которых являлась сама истица.

При этом доказательств необходимости производства данных ремонтных работ суду не представлено.

Исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ, расходы, произведенные собственником в отношении имущества, находящегося в совместной собственности с другими лицами, неосновательным обогащением не являются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истицей избран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в иске, поскольку нормы закона в отношении обязательств вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ) к рассматриваемым правоотношениям неприменимы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2017г.