Решение № 2-1316/2025 2-84/2026 2-84/2026(2-1316/2025;)~М632/2025 М632/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-1316/2025

дело № 2-84/2026 (2-1316/2025;)

УИД 69RS0037-02-2025-001420-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.

при секретаре Лаптевой И.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Тверской области с иском к ФИО3 с требованием о взыскании ущерба причиненного автомобилю в результате столкновения с собакой ответчика.

В обосновании исковых требований указано, что 07.01.2025 г. по адресу: Тверская область, Калининский муниципальный округ, д. Брыково - Погорелово произошло ДТП, наезд на собаку, в результате которого транспортное средство AUDI А4 AVANT, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу ФИО1 на праве собственности получило механические повреждения.

В результате указанного ДТП были повреждены: капот, передний бампер, правое крыло.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, которая нарушила ч. 4-5 ст. 13 правил содержания домашних животных (в том числе собак), ФЗ от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым: выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

В соответствии с дополнительными сведениями о ДТП, составленными ИДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Калининский отдел полиции» - сотрудником ФИО5, владельцем собаки, на которую совершен наезд, является ответчик.

С целью установления размера причиненного ущерба, стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз Партнер». Как следует из заключения эксперта №4165 от 21.01.2025 сумма расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля AUDI А4 AVANT, VIN №, государственный регистрационный знак №, на дату составления отчета по средним ценам Тверского региона составляет 292000 рублей.

Таким образом, причиненный в результате ДТП от 07.01.2025 ущерб в размере 292000 руб. подлежит взысканию с виновника ДТП — ФИО3

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб, полученный при ДТП в размере 292000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9760 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании полностью поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании критически отнесся к заключению судебной экспертизы, сославшись на то, что экспертиза проведена с существенными нарушениями. В обоснование своих доводов сослался на заключение специалиста (эксперта) проводившего рецензию судебной экспертизы. Указал, что экспертом не даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Суду пояснили, что таких повреждений автомобиля как заявлено истцом, не могло образоваться от столкновения с собакой, учитывая то, что у собаки повреждений на теле не имелось.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия», ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 27.12.2018 N 498-ФЗ, при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных.

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (часть 4).

При выгуле домашнего животного необходимо исключить возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (пункт 1 части 5 ст. 13).

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником принадлежащего ему домашнего животного предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего такого содержания. Таким образом, владелец домашнего животного обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам или имуществу. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Судом установлено, что 07.01.2025 в 20 часов 50 минут по адресу: Тверская область, Калининский муниципальный округ, а/д Брыково-Погорелово ФИО1 управляя транспортным средством AUDI А4 AVANT государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с собакой, что подтверждается определением 69ОД № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2025 и дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

Произошедшее столкновение стороны в судебном заседании не отрицали.

Как следует из материалов ДТП, собака ответчиком выгуливалась без поводка, свободно перебегала дорогу без контроля со стороны хозяйки.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль AUDI А4 AVANT государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно ветеринарного паспорта, представлено в материалы ДТП и в судебное заседание стороной ответчика, собака породы метис, кличка «Люся» принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, что также подтвердила в судебном заседании ответчик.

В результате данного ДТП транспортное средство AUDI А4 AVANT, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

17.01.2025 ФИО1 обратился в ООО «Центр судебных экспертиз Партнер» для получения заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключения эксперта №4165 от 21.01.2025 составленного ООО «Центр судебных экспертиз Партнер» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI А4 AVANT, государственный регистрационный знак №, по средним ценам Тверского региона составляет 292000 рублей.

В связи с указанным истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 20.10.2025 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8 ООО «Центр технических экспертиз».

Согласно комплексной судебной экспертизы от 12.12.2025, проведённой экспертом ФИО8 ООО «Центр технических экспертиз» на основании представленной видеозаписи обстоятельств исследуемого ДТП, имеющейся в материалах дела, так как иные исходные данные в распоряжение эксперта не предоставлены, контактное взаимодействие автомобиля AUDI А4 AVANT и собаки имело место, наезд автомобиля AUDI А4 AVANT на собаку совершён без изменения характера и направления движения.

На стадии сближения непосредственно перед наездом водитель автомобиля AUDI А4 AVANT двигался по проезжей части дороги между д. Брыково и д. Погорелово; собака перебегала проезжую часть дороги слева направо относительно направления движения автомобиля AUDI А4 AVANT. В момент наезда контактное взаимодействие происходило между телом собаки и передней правой частью автомобиля AUDI А4 AVANT. После наезда водитель автомобиля AUDI А4 AVANT изменил направление движения, выехав на полосу встречного движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля AUDI А4 AVANT должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.1, 10.1, 10.2 и 19.1 Правил дорожного движения РФ.

Установить имелась ли у водителя автомобиля AUDI А4 AVANT техническая возможность предотвратить ДТП не предоставляется возможным по причинам отсутствия исходных данных о фактической скорости (расчетной) скорости движения автомобиля AUDI А4 AVANT до происшествия, момент возникновения опасности для движения, расстояние видимости препятствия в момент возникновения для водителя опасности для движения.

По материалам дела истцом заявлены следующие повреждения транспортного средства (л.д 7, 19): разрыв материала переднего бампера (под фарой), расколота в правой части нижняя решётка переднего бампера, деформировано в арочной части крыло переднее правое, расколот справа кронштейн решётки радиатора, расколот в передней части подкрылок передний правый (в результате смещения переднего бампера), сработали пиропатроны капота.

На основании проведённого 14.11.2025 г. осмотра автомобиля AUDI А4 AVANT установлено:

- облицовка переднего бампера имеет разрыв в правой верхней части, расположенный на высоте около 58 см от опорной поверхности и нарушение лакокрасочного покрытия в левой части в виде трещин;

- нижняя решётка переднего бампера имеет повреждения в виде трещин (разрывов) в средней и правой части;

- крыло переднее правое имеет деформацию в передней части в зоне арки колеса, расположенную на высоте около 55 см от опорной поверхности кронштейн решётки радиатора правый имеет трещину;

- пиропатроны капота заменены.

Исследование повреждений и следов в передней части автомобиля AUDI А4 AVANT позволяет констатировать, что данные повреждения (следы) образованы в результате фронтального взаимодействия с объектом или объектами, перемещавшимися относительного самого транспортного средства в направлении от его передней части к задней.

В момент наезда контактное взаимодействие происходило между телом собаки и передней правой частью автомобиля AUDI А4 AVANT. По результатам проведённых 14.11.2025 и 19.11.2025 осмотров транспортного средства и животного, методом сравнительного исследования установлено, что повреждения нижней решётки переднего бампера и решётки радиатора не могли возникнуть при обстоятельствах данного ДТП, ввиду отсутствия зон контактного взаимодействия. Пиропатроны капота сработали в результате наезда.

По характеру, степени выраженности, локализации, количеству повреждений в передней правой части транспортного средства нельзя сделать вывод о том, что повреждение облицовки переднего бампера в виде разрыва в правой верхней части и деформация переднего правого крыла автомобиля AUDI А4 AVANT могли быть получены при обстоятельствах рассматриваемого происшествия, поскольку могли быть образованы при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А4 AVANT, без учёта износа заменяемых запасных частей, на дату ДТП (07.01.2025 г.) составляет 17000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А4 AVANT, без учёта износа заменяемых запасных частей, на момент проведения экспертизы 11.12.2025 составляет 19844 рублей 20 копеек.

Данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Изучив заключение комплексной судебной экспертизы от 12.12.2025, суд считает необходимым руководствоваться выводами и результатами данной экспертизы. Экспертное заключение по данному делу проведено с соблюдением всех требований закона, оснований не доверять у суда не имеется.

Стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Данное ходатайство было мотивировано заключением эксперта (специалиста) № 121225, составленного НЭО «Константа» по факту проверки заключения судебной автотехнической экспертизы комплексной судебной экспертизы от 12.12.2025, выполненного ФИО8

Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности представления рецензии на заключение эксперта, кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, выводы рецензии не являются опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку являются лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле.

Также суд принимает во внимание, что степень ответственности эксперта и рецензента не сопоставима с учетом того обстоятельства, что при назначении судебной автотехнической экспертизы экспертом ФИО8 была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Более того, заключение специалистом было подготовлено только на основании исследования документов представленных истцом: копии судебной экспертизы и фото и видеоматериала, без полного исследования всех материалов гражданского дела.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает несостоятельной рецензию на представленное суду экспертное заключение.

Ходатайство о проведения повторной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного ДТП от 07.01.2025, поскольку вина ФИО3 в причинении имущественного вреда истцу установлена, доказательств невиновности в ДТП ответчиком не представлено.

При этом суд исходит из следующего. Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик осуществляла выгул собаки в неотведенном месте, без поводка, и допустила неконтролируемый выход собаки на проезжую часть дороги.

Собака находилась не в статическом положении, а резко выбежала на проезжую часть дороги и при таких обстоятельствах водитель ФИО1, не имел возможности предотвратить столкновение. В действиях истца ФИО1 не установлено нарушений п. 10.1 ПДД, происшествие произошло в результате виновных действий владельца животного ФИО3

Таким образом, с ответчика ФИО3, как лица причинившего вред истцу, подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП в размере 19844 рублей. Определяя сумму ущерба, подлежащую возмещению, суд принимает во внимание заключение комплексной судебной экспертизы от 12.12.2025, о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, которое ответчиком не оспорено, иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Также с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы на составление досудебного заключения эксперта в размере 680 рублей, подтверждённые договором №4165 от 17.01.2025, актом приемки-сдачи №4165 от 21.01.2025 и кассовым чеком на сумму 10000 рублей от 24.01.2025, исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 9760 рублей, подтвержденные чеком по операции от 28.03.2025.

Поскольку факт оплаты госпошлины подтверждён, требования в этой части основаны на законе, постольку они подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 663 рубля 68 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №, выдан <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №, выдан <данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 19844 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 663 рубля 68 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 680 рублей, всего 21187 рублей 68 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья: О.А. Полестерова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.