Решение № 2А-808/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2А-808/2018

Дело № 2а-808/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Э.Ф. Ибрагимовой,

при секретаре А.В. Закирове,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным предписания об устранении нарушений законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, выданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания административного ответчика начальника отдела ГИБДД МВД России по <адрес> майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указал, что ОГИБДД МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 было выдано предписание об устранении нарушений ГОСТ50597-93, ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52290-2004. Указанным предписанием на ФИО1 возложена обязанность в течение 3 суток с момента получения предписания демонтировать дорожные знаки 2.3.2, 2.3.3 «примыкание второстепенной дороги», 2.4 «уступите дорогу», расположенные на 1км+500 м автодороги «Набережные Челны - Бурды – Евлево”. Однако, по мнению административного истца, данное предписание было вынесено незаконно, поскольку при установлении данных дорожных знаков им были получены все разрешения и согласования от уполномоченных органов и организаций. В связи с чем, истец просит признать незаконным и отменить вышеуказанное предписание.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил признать незаконным и отменить предписание начальника отдела ГИБДД МВД России по Тукаевскому району майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик начальник ОГИБДД МВД России по Тукаевскому району майор полиции ФИО2 административный иск не признал, доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержал в полном объеме. Просил отказать в удовлетворении административного искового заявления. Дополнительно пояснил, что предписание было выдано в связи с тем, что дорожные знаки были расположены на участке дороги, на котором не могли находиться, поскольку расположены на землях сельскохозяйственного назначения, дорога не автомобильная и не имеет твердого покрытия, их расположение там не предусмотрено законом, а приложенные схемы на строительство дороги и на эксплуатацию в пределах полосы отвода не указывают на законность расположения дорожных знаков и на их согласование.

Представитель заинтересованных лиц исполнительного комитета Тукаевского муниципального района и исполнительного комитета Бурдинского сельского поселения Тукаевского муниципального района РТ по доверенности ФИО4 считает исковые требования необоснованными. Согласно книгам учета входящей корреспонденции административный истец в Исполнительный комитет за согласованием схемы установки дорожных знаков не обращался. Представила письменные возражения, в которых указала, что согласно постановлению руководителя Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения сельских поселений муниципального района» и реестру имущества исполнительного комитета Бурдинского сельского поселения Тукаевского муниципального района автомобильная дорога «Набережные Челны-Бурды-Евлево» находится на балансе Бурдинского сельского поселения Тукаевского муниципального района. ФИО1 за согласованием на проведение строительно-монтажных работ на участке автомобильной дороги «Набережные Челны - Бурды - Евлево» к исполнительному комитету Бурдинского сельского поселения и к исполнительного комитету Тукаевского муниципального района не обращался. Да и не мог обратиться, поскольку земельный участок, на котором были расположены дорожные знаки, находится в собственности иного лица (ФИО5). Балансодержатель дороги «Набережные Челны – Бурды - Евлево» согласие на строительно-монтажные работы по устройству примыкания к объекту «Усадьба Багряж» не давал. Вместе с тем ФИО1 в подтверждении своих действий по установке знаков ссылается на схему организации дорожного движения на время производства строительно-монтажных работ по устройству примыкания к объекту - «Усадьба Багряж» в пределах полосы отвода и придорожной полосы дороги «Набережные Челны-Бурды-Евлево», а также на схему по эксплуатации данного примыкания. Согласно вышеуказанным схемам, представленным ФИО1 в подтверждении законности своих действий, на них отсутствует должность, подпись должностного лица исполнительного комитета Тукаевского муниципального района, дата рассмотрения схем организации дорожного движения. Также отсутствует подпись заинтересованного лица, являющегося собственником земельного участка, на котором согласно схеме предполагалось производить строительно-монтажные работы по устройству примыкания. Установлена лишь печать исполнительного комитета Тукаевского муниципального района. А также стоит подпись госинспектора дорожного надзора штабной группы ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО6, рассмотревшего данную схему. В соответствии с Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», а также «Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов. Методические рекомендации по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003» оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Установленная печать исполнительного комитета Тукаевского муниципального района не заверяет подписи какого-либо должностного лица исполнительного комитета Тукаевского муниципального района, что приводит к отсутствию правовых оснований ссылаться на представленные истцом схемы и приводит к их ничтожности как юридического документа. Следовательно, данные схемы не могут служить основанием для подтверждения законности действий по установке дорожных знаков в пределах полосы отвода автомобильной дороги «Набережные Челны-Бурды-Евлево».

Представитель заинтересованного лица ДИ и ОД ГИБДД по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, ДИ и ОД ГИБДД по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения дела извещены, согласно ответу на запрос №33/10003 от 26 июня 2018 года, поступившему через электронный документооборот, на сегодняшний день печать Госавтоинспекции «ДИ и ОД № 4» закреплена за государственным инспектором дорожного надзора штабного направления 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ капитаном полиции ФИО7 Ильнаром Алмазовичом, место дислокации г. Набережные Челны. Федеральным законом от 07.02.2011 № 3 «О полиции» права и обязанности органов внутренних дел, связанные с согласованием проектов (схем) организации дорожного движения не предусмотрены. При этом, в соответствии с требованием п. 4.4.2.1 ОДМ 218.6.019–2016 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» информацию о месте и сроках проведения работ, а также утвержденная схема организации дорожного движения передаются организацией-исполнителем в подразделения Госавтоинспекции на региональном или районном уровне, осуществляющие федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения на данном участке дороги, не менее чем за одни сутки. Госавтоинспекция, в свою очередь, рассматривает и изучает переданные схемы и, в случае выявления нарушений требований нормативных документов в организации дорожного движения, вносит замечания и информирует владельца дороги. Сведений об обращении гр. ФИО1 с заявлением в Управление ГИБДД МВД по РТ по вопросу согласования проектов (схем) организации дорожного движения не имеется.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 по доверенности ФИО8 с исковыми требованиями не согласен, представил письменные возражения, в которых указал, что установлено, что ФИО1 в исполком за согласованием не обращался, более того, спорные дорожные знаки установлены на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, за получением согласования размещения дорожных знаков на указанном земельном участке истец к ФИО5 не обращался, разрешения на размещение дорожных знаков ФИО5 не предоставлял. ФИО5 никакого согласия на проведение строительных работ с целью установки дорожных знаков не давал. На земельном участке, где установлены дорожные знаки отсутствует внутрихозяйственная дорога, строительство дороги на данном участке собственник не предполагает. Установка дорожных знаков нарушает права собственника на использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным видом использования.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. п. 3, 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;Соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В статье 1 Федерального закона Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» сформулирована задача по охране жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Пункт 1 ст. 12 этого Федерального закона устанавливает, что содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения на основании ч. 2 ст. 30 названного закона и п. 1 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, осуществляет ГИБДД МВД России, которая обеспечивает соблюдение юридическими лицами и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства (п. 2 Положения).

Для выполнения возложенных обязанностей, ГИБДД МВД России вправе, в том числе, давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения (пп. "б" п. 12 Положения).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД отдела МВД России по Тукаевскому району ФИО2 в ходе проверки выявлен факт установки дорожных знаков 2.3.2, 2.3.3 «<адрес>».

Поводом для проведения проверки явилась жалоба ФИО5, поступившая из прокуратуры <адрес> в части незаконной установки знаков в границах придорожной полосы автомобильной дороги «Набережные Челны - Бурды – Евлево», а именно на придорожной части земельного участка с кадастровым номером №.

Установлено, что вышеуказанная автомобильная дорога состоит на балансе Исполнительного комитета Бурдинского сельского поселения Тукаевского муниципального района, который является владельцем данной дороги.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленному помощником прокурора Тукаевского района Галиевой Ч.Р. совместно с сотрудником ОГИБДД отдела МВД России по Тукаевскому району ФИО9 и инспектором дорожного надзора штабной группы ОД ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО10 проведен осмотр дорожных знаков, установленных в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования «Набережные Челны - Бурды – Евлево» (справа) а именно: на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в Тукаевском муниципальном районе. При выезде на место в ходе проверки установлено, в границах придорожной полосы автомобильной дороги «Набережные Челны - Бурды – Евлево» установлены дорожные знаки: 2.3.2, 2.3.3 – «примыкание второстепенной дороги», 2.4 – «дорожный знак приоритета», 6.10.1 – «указатель направлений».

Как утверждал административный истец в судебном заседании, дорожные знаки были установлены согласно схемам организации дорожного движения на эксплуатацию примыкания в пределах полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги «Набережные Челны - Бурды – Евлево» к объекту «Усадьба Багряж», однако в ходе судебного разбирательства установлено, что представленные истцом схемы не прошли согласования и не имеют юридической силы. В данной части доводы административного истца о том, что схемы организации дорожного движения, в соответствии с которыми были установлены дорожные знаки, были согласованы должностными лицами Исполнительного комитета и ДИ и ОД ГИБДД по Республике Татарстан опровергнуты в судебном заседании ответом на запрос ДИ и ОД ГИБДД по Республике Татарстан и пояснениями представителя исполкома об отсутствии документальных сведений об обращении ФИО11 с заявлением о согласовании, поскольку процесс согласования носит заявительный характер.

В ходе судебного заседания установлено, что съезд с указанной автомобильной дороги находится на земельном участке с кадастровым номером №, который принадлежит на праве собственности ФИО5, который, как установлено в судебном заседании согласие на установку дорожных знаков на территории своего земельного участка, по отношению к дороге, проходящей по землям сельскохозяйственного назначения, не давал.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, за исключением случаев использования платных автомобильных дорог и случаев временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ устанавливает, что автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги не общего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Согласно объяснению ФИО1, факт установления дорожных знаков он не оспаривал.

Материалами дела подтверждено, что на примыкании автодороги «Набережные Челны - Бурды – Евлево» - 1 км+500 м (справа) установлены дорожные знаки 2.3.2, 2.3.3 «примыкание второстепенной дороги», 2.4 «уступите дорогу».

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ГИБДД отдела МВД России по Тукаевскому району ФИО2 вынесено предписание, которым ФИО1 предложено в течение 3 суток демонтировать дорожные знаки 2.3.2, 2.3.3 «примыкание второстепенной дороги» и 2.4 «уступите дорогу» на 1 км.+500 м автодороги «Набережные Челны - Бурды – Евлево».

Доводы административного истца ФИО1, в основу которых было положено наличие схем организации дорожного движения, влекущих, по мнению истца, незаконность выданного предписания, были опровергнуты в судебном заседании пояснениями лиц и поступившим ответом на запрос ДИ и ОД № 4 ГИБДД МВД РФ об отсутствии сведений об обращении ФИО1 с заявлением в Управление ГИБДД МВД по РТ по вопросу согласования проектов (схем) организации дорожного движения.

Таким образом, доводы административного истца, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству, поскольку при его вынесении не учтено наличие согласованной схемы организации дорожного движения, разработанной в установленном порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергнуты представленными в судебном заседании доказательствами, иных доводов административным истцом при оспаривании предписания не представлено.

В связи с изложенным суд полагает, что правовых и фактических оснований для признания незаконным оспариваемого предписания не имеется, поскольку оно вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии достаточных к тому оснований и требований, каких-либо нормативных правовых актов не нарушает, не нарушает прав и законных интересов ФИО1, выданное предписание направлено в защиту и на охрану интересов в сфере безопасности дорожного движения, при таких обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным предписания об устранении нарушений законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, выданного должностным лицом ОГИБДД отдела МВД России по Тукаевскому району ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: