Решение № 2-1960/2024 2-1960/2024~М-2021/2024 М-2021/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-1960/2024

Дело № 2-1960/2024

УИД 27RS0002-01-2024-004954-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 26 декабря 2024 года

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Останина К.А.,

при секретаре судебного заседания Лётка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ООО СК «Гелиос». В обоснование заявленных требований указал, что 03.02.2024 заявителем было подано заявление с приложением полного пакета документов в страховую компанию ООО СК «Гелиос» по факту ДТП, случившегося 30.01.2024, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству «Toyota Allion», г.р.з. №. На основании чего, 20.02.2024 страховая компания ООО СК «Гелиос» выплатила сумму страхового возмещения в размере 155 300,00 рублей. Решение Кировского районного суда г. Хабаровска по делу №2-1017/2024 было взыскано со страховой компании ООО СК «Гелиос» сумма страхового возмещения в размере 119 355,09 рублей. 16.09.2024 на расчетный счет заявителя поступили денежные средства по решению суда в размере 119 355,09 рублей. В связи с чем, в период с 20.02.2024 по 16.09.2024 страховая компания ООО СК «Галиос» незаконно удерживало сумму страхового возмещения в размере 119 355,09 рублей.

Расчет неустойки:

Период просрочки с 20.02.2024 по 16.09.2024 – 196 дней

Размер неустойки (пени) за 1 день = 119 35,09 * 1% = 1193,55 рублей.

Размер неустойки пени за период = 196 * 1193,55 = 233 935,80 рублей.

02.10.2024 в страховую компанию была подана досудебная претензия о выплате неустойки. Страховая компания ООО СК «Гелиос» произвела выплату неустойки на основании претензии, в размере 42 365,87 рублей. 30.10.2024 АНО «Служба финансового уполномоченного» принял решение, согласно которого следует, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. При таких обстоятельствах следует, что в пользу истца подлежит к взысканию сумма неустойки в размере 151 569,13 рублей, исходя из следующего расчета: 233 935,80 рублей – 42 365,87 рублей = 151 569,13 рублей. Стоимость юридических услуг согласно договору составила 35 000 рублей.

Просит взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 151 569,13 рублей, расходы на оплату юридических услуг 35 000 рублей.

Не согласившись с предъявленными требованиями ответчиком поданы возражения, в обоснование которых указано, что 30.01.2024 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «Toyota Allion», г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности, был причинен ущерб. 03.02.2024 истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 20.02.2024 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 155 300 рублей. После чего истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 24.05.2024 №№ в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения отказано. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного истец обратился в суд. Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 16.07.2024 по гражданскому делу №2-1017/2024 со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение 119 355 рублей 09 копеек. Страховщик исполнил решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением от 16.09.2024 №№ на сумму 219 032 рубля 63 копейки. 02.10.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки. 09.07.2024 страховщик осуществил выплату неустойки в размере 48 696 рублей 87 копеек. Сумма в размере 6 331,00 рубль удержана страховщиком в качестве налога на доходы физических лиц и перечислена в Федеральный бюджет. Таким образом, общий размер выплаченной неустойки составил 48 696 рублей 87 копеек. После истец обратился в суд с настоящим иском. Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 03.02.2024, выплата страхового возмещения должны была быть произведена не позднее 26.02.2024, а неустойка подлежит начислению с 27.02.2024. Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 155 300 рублей 20.02.2024, то есть в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ. Решением №№ в удовлетворении требования истца о взыскании доплаты стразового возмещения отказано. Решением суда от 16.07.2024 установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения, в связи с чем со страховщика было взыскано в том числе страховое возмещение в размере 119 355 рублей 09 копеек. Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.03.2024, вступило в законную силу 03.09.2024. До указанной даты страховщик в своих правоотношениях с истцом правомерно руководствовался решением №№. При таких обстоятельствах на страховщика не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания истцом выводов решения №№. В случае удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения в рамках обращения №№, по которому вынесено решение №№, страховщик при условии своевременного исполнения вынесенного решения был бы освобожден от уплаты неустойки на основании положений ст. 24 Закона №123-ФЗ и ч. 5 ст. 161 Закона №40-ФЗ. Данные правовые последствия подлежат применению и к периоду, когда страховщик правомерно руководствовался решением №№, то есть до даты вступления в законную силу решения суда. Решение суда было исполнено страховщиком 16.09.2024. Таким образом, неустойка может быть взыскана только. за период с 03.09.2024 (дата вступления в законную силу решения суда) по 16.09.2024 (дата исполнения решения суда), начисленной на сумму взысканного решением суда страхового возмещения в размере 119 355 рублей 09 копеек. С учетом изложенного размер неустойки составит 16 709 рублей 71 копейка (1% х 119 35 рублей 09 копеек). Поскольку размер неустойки, выплаченной истцу с учетом НДФЛ, превышает размер неустойки, подлежащей выплате, требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Ничто не мешало истцу заявить требование о взыскании неустойки в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1017/2024. Не заявление данных требований в рамках рассмотренного дела страховщик квалифицирует как злоупотребление процессуальными правами, ввиду чего в заявленных требованиях необходимо отказать. В случае если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, по мнению ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не может быть признана разумной.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о его времени и месте извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания было извещено в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в совокупности, судом приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 16.07.2024, вступившим в законную силу 10.09.2024, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.01.2023 в 12 час. 05 мин. в г. Вяземский в районе, повреждено транспортное средство «Toyota Allion», г.р.з. В150ЕТ27, находившееся под управлением и в собственности ФИО1 03.02.2024 ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно указанному заявлению, просил осуществить прямое возмещение убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 30.01.2024 в 12:05 по адресу: Хабаровский край, Вяземский район, ул. Волочаевская, д. 6.

03.02.2024 ООО «<данные изъяты>» по направлению ООО СК «Гелиос» произведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № № от 04.02.2024 стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 272616 рублей, с учетом износа 155271 рубль 50 копеек.

Не согласившись с заявленной суммой страхового возмещения, истец 07.02.2024 обратился в страховую компанию с досудебной претензией, согласно которой согласие на выплату страхового возмещения не дает, просит выдать направление на ремонт в СТОА.

07.03.2024 страховой компанией дан ответ о том, что поскольку станции технического обслуживания, с которыми у ООО СК «Гелиос» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствуют установленным правилам, при подаче заявления истцом указано о несогласии на выдачу направления на ремонт на одну из таких станций и доплату за обязательный восстановительный ремонт, страховой компанией принято решение о возмещении вреда в форме страховой выплаты.

Согласно акту о страховом случае № № истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 155300 рублей, оплата подтверждается платежным поручением № № от 20.02.2024.

15.03.2024 истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией согласно которой просит произвести сумму страхового возмещения без учета износа.

19.04.2024 страховой компанией дан ответ за № № об отказе в удовлетворении требований истца.

В связи с обращением истца в Службу финансового уполномоченного, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с экспертным заключением № № от 15.05.2024 размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа – 274655 рублей 09 копеек, с учетом износа – 158000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № № от 24.05.2024 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 16.07.2024, вступившим в законную силу 10.09.2024, исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Судом постановлено: Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 119355 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 59677 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

02.10.2024 представителем ФИО1 – ФИО4 в адрес ООО СК «Гелиос» направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки в размере 223 935 рублей 80 копейки за период с 20.02.2024 по 16.09.2024.

09.10.2024 ООО СК «Гелиос» выплачена неустойки в размере 42 365,87 рублей (платежное поручение №№).

Решением финансового уполномоченного от 30.10.2024 №№ в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО Страхования Компания «Гелиос» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказано.

Финансовым уполномоченным установлено, что 09.10.2024 Финансовой организацией произведена выплата заявителю неустойки в размере 42 365 рублей 87 копеек (сумма в размере 6 331 рубль 00 копеек удержана Финансовой организацией в качестве НДФЛ).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного истцом подано настоящее исковое заявление о взыскании неустойки за период с 20.02.2024 по 16.09.2024.

Исходя из представленного истцом расчета неустойка за период с 20.02.2024 по 16.09.2024 – 196 дней, составляет: размер неустойки (пени) за 1 день = 119 35,09 * 1% = 1193,55 рублей; размер неустойки пени за период = 196 * 1193,55 = 233 935,80 рублей - 42 365,87 рублей = 151 569,13 рублей..

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Вместе с тем, снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда, учитывая обстоятельства дела, соразмерность требуемого истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для снижения суммы неустойки.

Судом не установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. Фактические данные, подтверждающие, что в результате действий потерпевшего страховщик не смог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно, в деле отсутствуют, в ходе рассмотрения дела не приведены.

В судебном заседании при рассмотрении дела ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доказательств, опровергающих пояснения представителя истца о наличии у истца негативных последствий в виде невозможности отремонтировать транспортное средство длительное время, наличие беспокойства и переживаний из-за длительного неполучения страхового возмещения в надлежащем размере, а также доказательств отсутствия наступления негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в нарушение требований ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.

Учитывая длительность неисполнения, а также характер неисполненного обязательства, отсутствие исключительных обстоятельств, повлекших неисполнение обязательств ответчиком, отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в требуемом истцом размере 151 569 рублей 13 копеек.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей,) с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

02.10.2024 истцом заключен договор на оказание юридических услуг № № с ФИО5 стоимость услуг по договору составляет 35000 рублей, оплата которых подтверждается распиской о получении денежных средств по договору.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, их содержания, учитывает объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, фактическое участие представителя истца в судебном заседаниям, время, необходимое на подготовку документов, предмет, цену иска, результат рассмотрения дела.

С учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить разумной сумму возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, полагая указанную сумму обоснованной, разумной.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с этим с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 547 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, (паспорт № №) неустойку в размере 151 569 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН №) в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 5 547 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Председательствующий судья К.А. Останина

Решение в окончательной форме составлено 26.12.2024

Председательствующий судья К.А. Останина

Копия верна.

Председательствующий судья К.А. Останина

Подлинник находится в материалах дела №2-1960/2024 Кировского районного суда г. Хабаровска.