Решение № 2-901/2020 2-901/2020~М-897/2020 М-897/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-901/2020

№

Дело №2-901/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года с. Большеустьикинское

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гузаировой Э.И.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указывая в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 и ООО Микрокредитная компания «Региональный центр займов» заключили договор займа № БСТК, согласно которому ответчик по расходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГг. получила денежные средства в размере 22 000 рублей. Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвратить сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно определения об отмене судебного приказа от 06.06.2019г., вынесенным мировым судьей судебного участка по <адрес> РБ, истец обращается в суд в исковом порядке.

Указанный заим, согласно п.п. 1.3, 1.4 договора займа был предоставлен на следующих условиях: с уплатой за пользование займом 0,9% в день, сроком пользования 30 дней с момента заключения договора. Проценты начисляются в соответствии с п.п.1.4 договора займа до дня возврата суммы займа включительно.

По условиям заключенного договора заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на заим процентов согласно графику возврата платежей, являющегося неотъемлемой частью договора. Платеж должен был быть осуществлен 04 августа 2017г., ответчик внесла в кассу следующие суммы: 27.10.2017г. - 500 рублей, 25.04.2018г. – 1000 рублей, которые пошли на погашение долга по договору займа. Согласно п.п.3.2 договора займа если сумма произведенного платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью, займодавец независимо от назначения платежа, зачисляет полученную от заемщика сумму в следующем порядке: в первую очередь-задолженность по процентам, во вторую очередь задолженность по основному долгу, в третью очередь неустойка (штраф, пеня). Обязательство по возврату денежных средств с уплатой 0,9% в день должником не исполнено, долг по договору займа в сумме 22000 рублей не погашен, в связи, с чем были начислены проценты за пользование займом за период с 05.07.2017г. по 13.02.2018г.

23.10.2017г. между ООО МКК «Региональный центр займов» и ИП ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии) №.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся по договору займа № БСТК от 05 июля 2017 года, а именно: основную сумму в размере 22000 рублей; начисленные проценты в соответствии с п.п. 1.4 договора займа в размере 42 500 рублей; штраф в период начисления процентов в размере 2 326,58 рублей; штраф после исчисления периода начисления процентов в размере 15 554 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 56 рублей, а также государственную пошлину в размере 2671,42 рублей.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, имеется уведомление.

В судебном заседании ответчик ФИО2, пояснила суду, что с долгом не согласна, указала, что готова платить основную сумму 22 000 рублей, с процентами не согласна. Просила суд уменьшить размер штрафов, поскольку она является пенсионеркой, пенсия составляет 9000 рублей, большая часть уходит на квартплату, испытывает тяжелое материальное состояние, указала, что ей назначили операцию на сердце и она не может даже туда поехать из-за отсутствия денежных средств.

Также стороны были извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав ответчика, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В п.3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается».

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (в том числе - уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010г. № 151-ФЗ.

В силу положений ч.1 ст. 14 Федерального Закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором и законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 июля 2017г. ФИО2 и ООО Микрокредитная компания «Региональный центр займов» заключили договор займа № БСТК, согласно которому ответчик по расходному кассовому ордеру 05 июля 2017г. получила 22 000 рублей, с уплатой процентов 328,5 % годовых, со сроком возврата - 04.08.2017г. Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвратить сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 6 заключенного договора займа № БСТК от 05.07.2017г. определено, что сумма займа возвращается вместе с уплатой начисленных процентов единым платежом не позднее следующего дня срока возврата займа.

Как следует из расходного кассового ордера № от 05.07.2017г. ФИО2 получила заемные денежные средства в полном объеме.

По условиям договора займа № БСТК от 05.07.2017г. предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых при условии начисления процентов или 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств при не начислении процентов (п.12).

Пунктом 13 договора займа № БСТК от 05.07.2017г. предусмотрено условие об уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору. При этом по заявлению допускается установление запрета уступки кредитором прав (требований) третьим лицам.

По договору уступки права (цессии) от 23.10.2017г. № по вышеуказанному договору займа ООО МКК «Региональный центр займов» передал истцу ИП ФИО3 права требования из договора займа от 05.07.2017г. № БСТК.

Согласно определения об отмене судебного приказа от 06.06.2019г., вынесенным мировым судьей судебного участка по <адрес> РБ, истец обращается в суд в исковом порядке.

По условиям заключенного договора заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов согласно графику возврата платежей, являющегося неотъемлемой частью договора. Платеж должен был быть осуществлен 04 августа 2017г., ответчик внесла в кассу следующие суммы: 27.10.2017г. -500 рублей, 25.04.2018г. – 1000 рублей, которые пошли на погашение долга по договору займа.

Согласно п.п.3.2 договора займа если сумма произведенного платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью, займодавец независимо от назначения платежа, зачисляет полученную от заемщика сумму в следующем порядке: в первую очередь-задолженность по процентам, во вторую очередь задолженность по основному долгу, в третью очередь неустойка (штраф, пеня).

Обязательство по возврату денежных средств с уплатой 0,9% в день должником не исполнено, долг по договору займа в сумме 22000 рублей не погашен, в связи, с чем были начислены проценты за пользование займом за период с 05.07.2017г. по 13.02.2018г. в размере 42 500 рублей.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчета суду не представлено, каких-либо документов, подтверждающих оплату денежных сумм по договору займа суду не было представлено, расчет судом проверен и верен.

Согласно статьям 1,8 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010г. № 151-ФЗ, устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.В соответствии со ст.1, частью 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе, платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу ч.8 ст. 6 приведенного ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. ( в ред. на момент заключения договора).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 799,081% при их среднерыночном значении 599,311%.

Между тем условиями договора микрозайма от 05.07.2017г. предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 328,5 % годовых (п.4).

Таким образом, процентная ставка в размере 328,5 % годовых не является завышенной, а является обоснованной и находящейся в пределах, утвержденных Банком России, не ущемляет и не ограничивает права потребителей.

В связи с чем, суд считает, что взыскиваемые с ответчика в пользу истца проценты в размере 42 500 рублей подлежат удовлетворению, поскольку подписывая договор займа истец согласилась оплачивать, установленные договором проценты, а изменение судом условии по снижению процентов, установленных договором не допускается.

Что касается требовании истца о взыскании с ответчика штрафа в период начисления процентов в размере 2 326,58 руб. и штрафа после исчисления периода начисления процентов в размере 15 554 рублей, то суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафов в связи с ее тяжелым материальным состоянием, состоянием здоровья, маленькой пенсии, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить штраф в период начисления процентов с 2326,58 руб. до 1000 руб., а также штраф после истечения периода начисления процентов с 15 554 руб. до 3000 руб., поскольку считает, что размеры первоначально взыскиваемой истцом штрафов не соразмерны объему и характеру правонарушения ФИО2

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Согласно квитанции от 18.03.2020г. истец направил ответчику исковое заявление, уплатив 56 руб., в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 56 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от ДД.ММ.ГГГГ N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение судом размера штрафов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для соответствующего уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение настоящего спора, следовательно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2671,42 руб.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность, образовавшуюся по договору займа № БСТК от 05 июля 2017 года, а именно: основную сумму в размере 22000 рублей; начисленные проценты в соответствии с п.п. 1.4 договора займа в размере 42 500 рублей; штраф в период начисления процентов в размере 1000 рублей; штраф после исчисления периода начисления процентов в размере 3000 рублей, а также почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 56 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в размере 2671,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Э.И. Гузаирова

Решение в окончательной форме составлено 28.10.2020г.