Решение № 12-31/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 12-31/2024

Дело № 12-31/2024 УИД 34RS0018-01-2024-000852-38


РЕШЕНИЕ

10 июня 2024 года г. Калач-на-Дону Волгоградской области

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области С.А. Згоник,

рассмотрев в помещении Калачевского районного суда Волгоградской области, расположенном по адресу: <...>, г. Калач-на-Дону Волгоградской области, в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о его незаконности.

Из доводов жалобы следует, что в момент ДТП при управлении транспортным средством правил дорожного движения не нарушал, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. С учетом изложенного, просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании адвокатского ордера, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району ФИО11., составивший протокол, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Доводы жалобы относительно того, что при управлении транспортным средством ФИО1 не нарушал правил дорожного движения, опровергаются материалами дела. Просил в удовлетворении жалобы отказать. Кроме этого пояснил, что при оформлении ДТП между ФИО3 и ФИО1, имевшего место 08.04.2024, виновником которого был признан ФИО3, было установлено, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 было допущено нарушенного пункта 9.1.1 ПДД РФ, что повлекло совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО3, которому административным правонарушением причинен имущественный вред и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, полагали, что постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области № № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Доводы жалобы относительно того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения, опровергаются материалами дела. Просили в удовлетворении жалобы отказать.

Должностное лицо, вынесший постановление, в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении жалобы в его отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела, не поступало.

Поскольку неявка, указанных выше лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы, судья считает возможным в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав в судебном заседании объяснения автора жалобы ФИО1, его представителя ФИО4, пояснения потерпевшего ФИО3 и его представителя ФИО5, а также должностного лица ФИО12., исследовав представленные документы, законность и обоснованность постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд приход к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

08 апреля 2024 года, в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в порядке п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушений установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, административным органом ФИО1 привлечен к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 08.04.2024, в 12 час. 10 мин., на 46 км + 700 м автомобильной дороги Октябрьский - Шебалино, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> в нарушение требований пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3, нарушив дополнительно пункт 1.3 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения является общей нормой, какого-либо запрета не содержит, его нарушение не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела Врио начальника отдела ГИБДД выполнены не были.

При составлении протокола об административном правонарушении, а затем при рассмотрении административным органом дела, ФИО1 оспаривал виновность в совершении вменяемого административного правонарушения, последовательно заявляя о том, что он признает лишь вынужденный выезд на полосу встречного движения. Правонарушение им совершено из-за того, что автомобиль марки <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил ему дорогу, двигавшемуся по главной дороге, в связи с чем он начал уходить от столкновения в левую сторону.

То обстоятельство, что ФИО1 совершил выезд в нарушение пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к названным Правилам, чтобы уйти от столкновения зафиксировано и в протоколе об административном правонарушении.

Довод ФИО1 о выезде на полосу встречного движения, чтобы уйти от столкновения с автомобилем, выезжающим со второстепенной дороги и совершающим маневр поворота налево, подтверждаются также копией постановления от 08.04.2024 в отношении ФИО3, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Абзац второй пункта 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Должностное лицо, составившее протокол ИДПС ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в данной ситуации ФИО1 должен был действовать в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, а именно: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также имел возможность продолжить движение по правой полосе, однако выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Данный вывод является в принципе правомерным. Однако, утвердительно сказать, что снижение ФИО1 скорости движения автомобиля, в том числе остановка транспортного средства, как и уход автомобиля вправо при описанных выше обстоятельствах могли бы предотвратить столкновение автомобилей, не представляется возможным.

При этом должностным лицом не выяснено, в том числе экспертным путем, имел ли ФИО1 с учетом внезапного выезда на его полосу движения справа для совершения маневра поворота налево автомобиля ФИО3 при условии, что ФИО1 на автомобиле двигался, не изменяя направление своего движения, техническую возможность снизить скорость, вплоть до полной остановки транспортного средства, и не выезжать на полосу встречного направления, чтобы предотвратить столкновение.

Материалы дела не содержат данных о том, что ФИО1 осуществлял движение на транспортном средстве с нарушением Правил дорожного движения на данном участке дороги, в частности с превышением установленной скорости.

В рассматриваемом случае следует признать, что доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения надлежащим образом административным органом исследованы не были.

Не получили и надлежащей проверки и оценки содержащиеся в протоколе об административном правонарушении сведения о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица и других лиц, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами, что также свидетельствует о преждевременности выводов административного органа о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного названной нормой.

Изложенное свидетельствует о том, что при вынесении по делу постановления приведенные выше процессуальные нормы о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, административным органом не соблюдены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела им не приняты, необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не созданы, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем обстоятельства, на которые ФИО1 ссылался в ходе производства по делу, объективно подтверждены материалами дела, фотоприложением, исследованным судом при рассмотрении жалобы на постановление, из содержания которых следует, что на полосу, предназначенную для встречного движения ФИО1 выехал, пытаясь избежать столкновения с автомобилем, под управлением ФИО3

Изложенное согласуется и со схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксированы организация дорожного движения на соответствующем участке дороги, место столкновения и расположение транспортных средств после данного события. При этом согласно схеме, проезжая часть представляет собой дорогу с двусторонним движением.

В рассматриваемом случае следует признать, что, выезжая на дорогу, предназначенную для встречного движения, ФИО1 действовал в целях предотвращения столкновения с автомобилем ФИО7, то есть в состоянии крайней необходимости.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При указанных выше обстоятельствах постановление Врио начальника отдела ГИБДД не может быть признано законным, поэтому оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершением ФИО1 действий в состоянии крайней необходимости.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9, 30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с действиями ФИО1 в состоянии крайней необходимости.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: С.А. Згоник