Апелляционное постановление № 22-329/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья: Редикальцева Н.Н.

дело №22-329/26

УИД 04RS0010-01-2025-003515-29

Верховный Суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 19 марта 2026 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В., единолично,

при секретаре Цырендоржиеве З.И.,

с участием прокурора Кобылкина А.В.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Тармаевой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Брылевой В.Г. на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 9 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившаяся ... в <...>, ранее судимая:

21 мая 2024 года Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

- осуждена по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, по пп. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч.ч.2 и 4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 21 мая 2024 года, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 9 месяцев 24 дня.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ ФИО1 отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее несовершеннолетним ребенком, ... г.р., 14-летнего возраста, то есть до 2 апреля 2033 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

На период отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В случае отмены отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы и исполнения наказания в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания, распространив его на все время его отбывания.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий ФИО1, конфискован. На указанный автомобиль наложен арест в виде запрета собственнику имущества пользоваться и распоряжаться арестованным имуществом, путем перерегистрации и передачи другим лицам.

С осужденной взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16749 рублей.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным знаком ... оставлен на хранении в ООО «Данак» до разрешения вопроса о его конфискации, автомобили марки «Мицубиси Паджеро» с государственным регистрационным знаком ... и «Тойота Премио» с государственным регистрационным знаком ... возвращены законным владельцам М. и Б. соответственно.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав прокурора Кобылкина А.В., адвоката Тармаеву А.И., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осуждена за то, что, управляя автомобилем с состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Н. по признаку опасности для жизни, а также за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимой по ст.264.1 УК РФ.

Преступления совершены 22 июня 2025 года в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная вину признала в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Брылева В.Г. обращает внимание на то, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о необходимости изменения обвинения ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ квалифицирующего признака «совершено лицо, не имеющим права управления» на «совершено лицом, лишенным права управления транспортными средствами». Вывод суда в этой части обоснован и надлежаще мотивирован. Вместе с тем, вопреки сделанному выводу квалифицировал действия ФИО2 как «совершено лицо, не имеющим права управления». Просит приговор изменить в указанной части, исключив квалифицирующий признак «совершено лицо, не имеющим права управления», указав альтернативный квалифицирующий признак «совершено лицом, лишенным права управления транспортными средствами».

Изучив материалы уголовного дела, проверив по доводам апелляционного представления, законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО2 в совершенных преступлениях подтверждаются совокупностью указанных в приговоре доказательств, и сомнений не вызывают.

Указанные в приговоре обстоятельства совершения преступления подтверждаются:

- оглашенными признательными показаниями самой осужденной, данными в ходе предварительного расследования, о том, что ранее она водительских прав никогда не получала, имеет навык вождения. Приговором Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 21.05.2024 осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Несмотря на эти обстоятельства, 22.06.2025 она в состоянии алкогольного опьянения около 21 часа возвращалась домой за рулем своего автомобиля «Ниссан Кашкай» вместе с братом Н. и сыном Г., которые не были пристегнуты ремнями безопасности. На <...> совершила столкновение с находящимися впереди автомобилями «Митсубиси Паджеро» и «Тойота Премио». Вину признает, раскаивается;

- показания потерпевшего Н. суду о том, что 22.06.2025 перед возвращением домой на оз. Щучье он вместе с ФИО2 распивал спиртное. Около 21 часа они поехали домой, ФИО2 была за рулем, он и ее сын не были пристегнуты ремнями безопасности на пассажирских сиденьях. По дороге он задремал, проснулся от столкновения. Когда вышел из машины, понял, что у него сломана шея;

- показаниями свидетеля Д. о том, что 22.06.2025 вместе с инспектором ДПС Ж. прибыл на место ДТП с участие трех автомобилей на <...>. Ж. составил схему ДТП и сделал замеры. Видимость на дороге была хорошая, покрытие сухое, ровное, без ям. При освидетельствовании у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение 0,48 мг/л, с данным результатом она согласилась;

- показаниями свидетелей М. о том, что в их машину сзади врезался автомобиль «Ниссан Кашкай» под управлением женщины, находившейся в сильном алкогольном опьянении. По инерции их автомобиль совершил столкновение со стоящим впереди автомобилем;

- показаниями свидетеля Б., согласно которым, находясь в машине, она почувствовала сильный удар. Ее супруг вышел на улицу и сообщил, что в их автомобиль «Тойота Премио» въехал автомобиль «Митсубиси Паджеро», по инерции произошло двойное столкновение. Выйдя из машины, она увидела, что в «Митсубиси Паджеро» врезался автомобиль «Ниссан Кашкай» под управлением женщины, находившейся в сильном алкогольном опьянении;

- показаниями свидетеля Л., который принимал участие в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия;

- письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

чеком алкотестера и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, результат которого составил 0,48 мг/л;

копией приговора Ивоглинского районного суда Республики Бурятия от 21.05.2025 в отношении ФИО1,

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, которым осмотрен участок дорожного полотна на 16 км автодороги А-340 и изъят находящийся там автомобиль «Ниссан Кашкай»;

схема дорожно-транспортного происшествия;

протоколами осмотра места происшествия, которым осмотрены повреждения автомобилей, принимавших участие в ДТП «Ниссан Кашкай», «Митсубиси Паджеро», «Тойота Премио»;

заключением судебно-медицинской экспертизы №3621-25, согласно выводам которого у Н. имелись: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ушибы и ссадины головы и лица слева, закрытая множественная неосложненная травма шейного отдела позвоночника, закрытый перелом зубовидного отростка С 2 ст., закрытый перелом боковых масс С6 слева, травматический антелистез С6 1 ст., множественные ушибы и ссадины кожи туловища и конечностей, которые согласно п.5.1.1.6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 года №172н по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности (так как имеют единый механизм) оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие части салона движущегося автотранспортного средства;

а также иными письменными доказательствами.

Суд исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ, путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, на основании чего правильно установил виновность ФИО2 в инкриминируемых ей преступлениях.

При этом обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно, никем из сторон не оспариваются.

Установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Что касается квалификации действий ФИО1 по пп. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ, то с учетом выводов суда о признании ее лицом, лишенным права управления транспортными средствами, нельзя признать правильной квалификацию ее действий как совершенных лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым квалифицировать действия ФИО2 по данному преступлению по пп. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами.

Данное изменение не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения, не ухудшает положение осужденной.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств суд признал признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, состояние беременности осужденной, удовлетворительные характеристики, участие супруга в СВО, наличие у него Ордена мужества посмертно, состояние здоровья близких родственников, оказание материальной помощи матери и брату, по п.п.«а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ принесение извинений потерпевшему Н., его мнение о смягчении наказания, отсутствия претензий к осужденной, оказание помощи после ДТП в виде покупки лекарств, оплаты лечения, то есть иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы по обоим преступлениям с обязательным дополнительным наказанием.

Наказание по пп. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ обоснованно назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ по данному преступлению не усматривается.

Наказание по совокупности преступлений правильно назначено по ч.2 ст.69 УК РФ, а окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Оснований для применения правил ст.73 УК РФ об условном осуждении суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения также назначен верно.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ суд принял решение об отсрочке реального отбывания наказания ФИО1, надлежаще мотивировав свои выводы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом верно разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока дополнительного наказания, конфискации автомобиля осужденной, наложении на него ареста до исполнения приговора, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 9 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Квалифицировать действия осужденной ФИО3 по пп. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Иванов