Решение № 2-2988/2024 2-61/2025 2-61/2025(2-2988/2024;)~М-2320/2024 М-2320/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-2988/2024

Дело № 2-61/2025

УИД 50RS0002-01-2024-004164-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чепковой Л.В.,

секретаря судебного заседания Хлопьева А.А.,

с участием представителя истца – адвоката Каландарова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2025 по иску ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страховой премии, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя, морального вреда и судебных издержек,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере полной компенсации ущерба, причиненного в результате возникновения страхового случая, в размере 742000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение прав потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование требований истец указал, что между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор займа на сумму 90779,27 рублей сроком на 120 месяцев для приобретения автомобиля марки Мерседес СLA, в рамках которого был оформлен договор залога от 21 апреля 2021 года на спорное транспортное средство. ФИО1 дополнительно было застраховано приобретаемое транспортное средство в компании ответчика СК «Ренессанс страхование» по договору страхования <номер> от 28.12.2023 года на условиях добровольного комбинированного страхования т/с. Согласно условиям данного договора страхования были застрахованы следующие риски в любой их комбинации, «ущерб, включая полную гибель», «несчастный случай». 24.03.2024 года, с застрахованным транспортным средством истца в ходе его эксплуатации произошёл несчастный случай в виде пожара, в результате которого был полностью уничтожен объект страхования (автомобиль Мерседес Бенц), что повлекло за собой нанесение истцу материального ущерба выразившегося в утрате объекта страхования. ФИО1 полностью были выполнены условия страхования, а именно уплачена страховая премия в полном объёме и в установленные сроки, а так же уведомлена страховая компания о наступлении страхового случая. Истец передала в СК «Ренессанс Страхование» все необходимые документы в установленный срок, а именно Определение об отказе в возбуждении уголовного дела, об административном правонарушении, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Силами сотрудников СК «Ренессанс Страхование» был произведён осмотр утраченного в результате пожара транспортного средства, и составлен Акт осмотра легкового т/с, уничтоженного пожаром. На основании вышеуказанных документов и фактического наступившего страхового случая страхователь ФИО1 обратилась в СК «Ренессанс Страхование» с просьбой о произведении выплаты страхового возмещения ввиду факта наступления страхового случая, подпадающего под критерии, указанные в страховом полисе и правилах страхования. Однако, 16.05.2024 года в адрес страхователя поступило письмо от 24.03.2024, которым ответчик отказал в выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, обосновывая данный отказ в выплате страхового возмещения заключением эксперта, выполненным ООО «Бюро судебных экспертиз», согласно которому вероятной причиной пожара явилось «возгорание горючих материалов (штатных конструкций автомобиля) от теплового излучения, образованного при аварийном токовом явлении в электросети автомобиля». Истец с указанным заключением эксперта не согласен, поскольку в ходе проведения экспертизы, ФИО1 о времени, месте и дате проведения экспертизы не уведомлялась, сама экспертиза проводилась без выезда эксперта и осмотра автомобиля, а лишь по документам, что исключает надлежащее исследование объекта осмотра и обоснованное, аргументированное заключение. В адрес страховой компании истцом была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без ответа, чем и вызвано обращение в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы своему представителю – адвокату Каландарову М.А.

Представитель истца Каландаров М.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении. С выводами судебной экспертизы не согласился, считает их вероятностными. Просил учесть мнение рецензента, в соответствии с которым причиной возгорания автомобиля истца и наступление страхового случая могли быть иные причины, не связанные с электропроводкой транспортного средства. Полагал, что при неочевидности ситуации экспертное заключение не может браться за основу доказательств. Поддержал ранее представленный отзыв на письменные возражения ответчика (том 1 л.д. 147-148), согласно которому правоотношения сторон при заключении Договора страхования относятся к правоотношениям оказания услуг, которые регулируются законом о защите прав потребителя. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Представленное заключение не авторизованного и неквалифицированного «специалиста» страховой компании, определившего причину возгорания без изучения объекта пожара, носит поверхностный вероятностный характер. Требования ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ не основательно и не состоятельно, поскольку сумма штрафа будет соответствовать порядку расчета и применена в рамках закона о защите прав потребителя. Дополнительно просил назначить по делу повторную экспертизу с целью установления объективных обстоятельств в отношении спорного автомобиля на основании представленной рецензии специалиста.

Представитель ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, поддержал выводы судебной экспертизы и ранее представленные в адрес суда письменные возражения на иск (том 1 л.д. 64-65), согласно которым в удовлетворении заявленных требований истца необходимо отказать в полном объеме, как не обоснованных и не подлежащих удовлетворению. Из представленных письменных возражений следует, что договор страхования был заключен с истцом на основании «Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств», утвержденных приказом страховщика № 045 от 12.04.2019 г. В соответствии с п. 4.1.5. Правил страхования пожар, взрыв - неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия на ТС (за исключением случаев, предусмотренных п. 12.1.7.16 настоящих Правил и случаев, возникших вследствие взаимодействия внешнего предмета с нагретыми деталями ТС, если иное не предусмотрено договором страхования). В соответствии с п. 12.1.7.16. Правил страхования не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению, если иное не предусмотрено договором страхования ущерб ТС и/или ДО, вызванный пожаром, взрывом в результате поломки, отказа, любой неисправности деталей, узлов, агрегатов застрахованного ТС. в том числе электрооборудования ТС. Из представленных истцом документов, следует, что очаг пожара располагался в моторном отсеке, в правой передней части. Причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования автомобиля, возникший в ходе движения автомобиля. В связи с чем произошедшее событие не является страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования. Требования истца о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению в силу норм действующего законодательства, не предусматривающего компенсацию морального вреда по данному виду правоотношений. Доказательств, свидетельствующих о том, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения нарушил личные неимущественные права истца, либо причинил ему какие-либо физические или нравственные страдания суду согласно положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Сумму штрафа считает завышенной, не разумной и не обоснованной.. В случае удовлетворения иска, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4-15-1 "Об организации страхового дела в РФ", целью организации страхового дела является обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц, РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Исходя из положений пункта 1 ст. 929, пункта 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 9 Закона N 4015-1 при наступлении страхового случая потерпевший вправе обратиться в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

21.04.2021 между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 907798 руб. 27 коп. на срок 120 месяцев под 11,5% годовых с целью приобретения им автотранспортного средства под залог транспортного средства(том 1 л.д.16-22, 25-28).

28.12.2023 между ФИО1 и ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на условиях, изложенных в правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, заключен договор добровольного страхования <номер> в отношении транспортного средства Mersedes-Benz CLA, 2016 года выпуска, VIN: <номер>, регистрационный <номер>, сроком страхования с 10.01.2024 по 09.01.2025 включительно. Принятые на страхование риски определены сторонами на следующих условиях: «Ущерб только на условиях «Полная гибель» - страховая сумма 742000 руб.; «Угон/Хищение»- страховая сумма 742000 руб., «Несчастный случай» (на весь салон) страховая сумма 300000 руб. Страховая премия составляет 18537 руб. (том 1 л.д. 13-15).

Согласно особым условиям добровольного комбинированного страхования транспортных средств: Выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» производится в соответствии с п. 11.23.3 правил; выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится только в случае наступления «Полной гибели» ТС (п. 11.22 Правил страхования).

В материалы дела представлены правила добровольного комбинированного страхования транспортного средства, которые согласно заключенному между сторонами договору добровольного страхования <номер> от 28.12.2023, являются его неотъемлейо частью.

В соответствии с п. 12.1.1 Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, возникший вследствие события, не указанного в пп. 4.1 - 4.10 настоящих Правил, и/или не предусмотренный договором страхования. Перечень событий, на случай наступления, которых заключен договор страхования, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, если иное не предусмотрено договором страхования.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.1.1, 4.1.5, Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств к риску "Ущерб" относятся имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) транспортного средства, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на транспортном средстве, в результате следующих событий: ДТП - события, возникшего в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием, в том числе: на стоянке при движении транспортного средства; столкновения транспортного средства с другим (-и) транспортным средством; повреждения припаркованного транспортного средства с другим (-и) транспортным средством; наезд транспортного средства на иные предметы, животных, людей; опрокидывания, падения транспортного средства (в том числе в воду); повреждение транспортного средства по вине дорожных, дорожно-эксплуатационных, коммунальных или технических служб; Пожар, взрыв - неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия на ТС (за исключением случаев, предусмотренных п. 12.1.7.16 настоящих Правил и случаев, возникших вследствие взаимодействия внешнего предмета с нагретыми деталями ТС, если иное не предусмотрено договором страхования).

В соответствии с п. 12.1.7.16. Правил страхования не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению, если иное не предусмотрено договором страхования ущерб ТС и/или ДО, вызванный пожаром, взрывом в результате поломки, отказа, любой неисправности деталей, узлов, агрегатов застрахованного ТС, в том числе электрооборудования ТС.

24.03.2024 принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю Mersedes-Benz CLA, 2016 года выпуска, VIN: <номер>, регистрационный <номер>, в результате возгорания причинены повреждения, в результате которых автомобиль сгорел полностью, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <номер>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2024. Истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1, ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (том 1 л.д.29-30, 31-32).

29.03.2024 ФИО1 обратилась к ответчику ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового события, предоставив необходимые документы, на основании которого 29.03.2024 ответчик произвел осмотр транспортного средства Mersedes-Benz CLA, 2016 года выпуска, VIN: <номер>, регистрационный <номер> (том 1 л.д. 36, 33-35, 70).

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» <номер> от 02.05.2024, представленной стороной ответчика: очаг пожара располагался в левой части моторного отсека автомобиля марки Mersedes-Benz CLA 200; наиболее вероятной причиной возникновения пожара на автомобиле марки Mersedes-Benz CLA 200 явилось возгорание горючих материалов от теплового излучения, образованного при аварийном токовом явлении в электрической сети автомобиля; возникновение пожара могло быть связано с образованием в электросети автомобиля марки Mersedes-Benz CLA 200, аварийного токого явления (короткого замыкания) (том 1 л.д. 55-63).

В адрес ФИО1 ПАО "Группа Ренессанс Страхование" направлено письмо от 16.05.2024, в соответствии с которым истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку произошедшее событие исключено из страхового покрытия в соответствии с п.12.1.7.16 правил страхования (том 1 л.д. 23-24). Данное обстоятельство подтверждается в том числе и материалами выплатного дела, представленного стороной ответчика (том 1 л.д.77-88).

Истцом ФИО1 в адрес ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" направлена досудебная претензия от 24.05.2024 с требованием произвести выплаты согласно страховому полису страхования в связи с наступлением страхового случая (том 1 л.д. 38-41).

В материалах дела имеется заключение специалиста ОДН и ПР по г.о. Серпухов УНД и ПР ГУ МЧС России по МО Б. от 26.03.2024, из которого следует, что очаг пожара спорного автомобиля располагался в моторном отсеке в правой передней части; причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования автомобиля, возникший в ходе движения автомобиля (проверочный материал л. 19-20).

Определением Серпуховского городского суда от 01.08.2024 г. по ходатайству представителя истца Каландарова М.А. в рамках гражданского дела назначена судебная пожарно-автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и защиты прав» В. и А. с целью установления обстоятельств в отношении спорного автомобиля.

Определением Серпуховского городского суда от 27.09.2024 удовлетворено ходатайство генерального директора ООО «Центр независимой экспертизы и защиты прав» В. о замене эксперта в рамках производства судебной экспертизы, которым эксперт ООО «Центр независимой экспертизы и защиты прав» А. заменен на эксперта Г.

Согласно заключению экспертов судебной пожарно-автотехнической экспертизы <номер> от 08.11.2024 (том 1 л.д. 216-288) установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара в автомобиле Mersedes-Benz CLA 200, 2016 года выпуска, VIN: <номер>, регистрационный <номер>, произошедшего 24.03.2024. является возгорание горючих материалов в правой передней части моторного отсека (по ходу движения) от теплового проявления электрической энергии, вызванного аварийным режимом работы штатного электрооборудования, расположенного в очаге пожара. Аварийные повреждения, дефекты и неисправности автомобиля спорного автомобиля, образовавшиеся в результате произошедшего 24.03.2024 пожара, являются неустранимыми с технической точки зрения. Все (оставшиеся) детали, узлы и агрегаты автомобиля приобрели необратимые изменения свойств и восстановлению не подлежат. Средняя рыночная стоимость идентичного транспортного средства на дату проведения исследования в Московском регионе, составляет: 1 947 310 рублей.

Стороной истца в материалы дела представлено заключение специалиста (рецензия) Национальной кассации судебных экспертов № НА-2812/24-2 от 10.01.2025, на заключение судебной экспертизы, согласно которому в указанном заключении имеется (по мнению указанного специалиста) ряд серьезных нарушений, не позволяющих считать указанное экспертное заключение достоверным, объективным, всесторонним, обоснованным и полным, поскольку: на момент начала экспертизы отсутствовала подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оформление подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и подписание этой части было выполнено по окончании экспертизы и после распечатки представленного Заключения; отсутствуют сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; отсутствуют содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; отсутствует оценка результатов исследований и их обоснование с научной позиции со ссылками на используемую научно-методическую литературу, регламентирующему такого рода исследования, как того требует ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Заключение эксперта содержит неустранимые противоречия исследовательской части по первому вопросу и используемых методик определения очага пожара. Выявленные экспертом факты свидетельствуют о расположении очага пожара в передней нижней части моторного отсека, между задней частью генератора и деталей воздуховода, корпуса воздушного фильтра и иных деталей, расположенных левее двигателя автомобиля, т.е. в области выпускного коллектора, который экспертом не осматривался. Единственная версия возникновения пожара связанной с аварийным режимом работы электрооборудования опровергается самим экспертом, который сделал неправильную и ошибочную интерпретацию выявленных промежуточных фактов, что свидетельствует о несостоятельности версии возникновения пожара, связанной с аварийным режимом работы электрооборудования. Экспертами не рассматривались и не исключены версии механического повреждения деталей электрооборудования подкапотного пространства автомобиля в результате попадания посторонних предметов через облицовку бампера переднего и решетки радиатора (том 2 л.д.23-45).

Эксперт В., допрошенный в судебном заседании, полностью поддержал представленное экспертное заключение. Кроме того, пояснил суду, что из представленных фотографий видно расположение электропроводки. Закручивание провода произошло в сторону трубки. Анализ документов и спорного автомобиля говорит о вероятном замыкании электропроводки. На этот вывод наталкивает в том числе и само расположение трубки. Трубка кондиционера состоит из алюминия, а провод сам по себе тяжёлый, в результате падения которого образовалась изогнутость. Петля не изогнута под воздействием высокой температуры. Из сгоревших деталей восстановить причину возгорания сложно. У специалиста, составлявшего рецензию, нет высшего технического образования, он прошёл только профессиональную подготовку, нет сертификата по пожарной экспертизе, в связи с чем, вывод рецензии не компетентный. Попадание горючей жидкости на коллектор или горючие поверхности автомобиля оставляют следы, которые отсутствуют на спорном автомобиле. Если бы очагом пожара был шланг над выпускным коллектором, то огонь распространился бы вверх, а само возгорание произошло бы в точке выпускного коллектора. Такие признаки в ходе осмотра не были установлены. Попадание осколка в решётку бампера невозможно, поскольку пластик в бампере должен был подняться вверх и залететь точно в область генератора, а это невозможно.

Эксперт Г., допрошенный в судебном заседании, полностью поддержал представленное экспертное заключение. Кроме того, пояснил суду, что в ходе изучения материалов дела и обследования спорного автомобиля были отсечены иные возможные причины возгорания транспортного средства. Предложенная версия, которая является наиболее правдивой, основывается на возникновении аварийного режима работы электропроводки. В заключении специалиста рецензента были проведены анализ заключения и выдвинуты результаты с неправильной трактовкой методики пожаротехники. Зона очага пожара определялась специалистом по зоне термических поражений, которые образовались в левой дальней части салона. Зона наибольших термических поражений не всегда является очагом пожара. Были учтены термические поражения с длительностью горения температурного режима в зоне горения. В ходе проведения экспертизы была проведена реконструкция, в процессе которой было установлено, что первая зона является местом возникновения пожара, вторая зона возникла уже в процессе самого пожара. Выводы специалиста рецензии не состоятельны. Провод на фотоснимках имелся, однако на момент осмотра отсутствовал, на которых имелся участок 15 мм. Трубки располагались достаточно близко, сам проводник отсутствовал. Фотографии с проводом брали из материала проверки ОНД. В проверочном материале провод есть, однако в ходе осмотра ТС он отсутствовал. В отсутствие инородных материалов с дороги, невозможно определить причину возгорания автомобиля. Все материалы разные, и аккумуляция тепла разная. Если в коллектор попало вещество, оно не задержится на поверхности коллектора. Чтобы воспламенился коллектор, необходима постоянная подача горючего материала. С дороги случайное попадание материала не обеспечивает аккумуляцию. Установлено, что был сильный тепловой нагрев, при длительном горении происходит разрушение проводника. Если провод нагрелся, то он будет эластичен, если он значительно нагревался, то провод в данном месте приобретает функцию хрупкости. В связи с чем, он мог притереться и выпасть.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и защиты прав» В. и Г. и сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку экспертиза произведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2002 г. N 73-ФЗ в части действия данного закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертиза проведена лицами, имеющими необходимое образование, квалификацию, подготовку. При составлении заключения экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы экспертов содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, являются определенными, мотивированными, научно-аргументированными, обоснованными и достоверными. Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется, доводов и доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов В. и Г., сторонами не представлено. В связи с чем, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства данное экспертное заключение и основывает свои выводы на выводах заключения эксперта.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для проведения по настоящему делу повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы не имеется, поскольку заключение судебных экспертов полное и объективное, эксперты в судебном заседании дали пояснения по всем вопросам, в том числе по рецензии.

Истцом данное заключение не оспорено и не опровергнуто, доказательств, позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Представленная стороной истца в материалы дела рецензия является лишь мнением специалиста, не обладающим специальных познаний в области проведения пожарно-технического исследования или экспертизы.

В связи с чем, экспертное заключение экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и защиты прав» в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя материалы дела, установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что произошедшее событие - пожар автомобиля истца не явился следствием пожара или взрыва, возникших в связи с внешним воздействия на ТС, согласно заключению судебной пожарно-автотехнической экспертизы наиболее вероятной причиной возникновения пожара в автомобиле явилось возгорание горючих материалов в правой передней части моторного отсека (по ходу движения) от теплового проявления электрической энергии, вызванного аварийным режимом работы штатного электрооборудования, расположенного в очаге пожара, что исключено из страхового покрытия в соответствии с п. 12.1.7.16 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, заключен договор добровольного страхования <номер>. При этом экспертами исключены иные версии возникновения пожара автомобиля. Доказательств обратного в нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований о взыскании страхового возмещения суд отказал, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также подлежат оставлению без удовлетворения.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страховой премии в размере 742000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы требований за отказ в удовлетворении требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Чепкова

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025.