Решение № 2-540/2024 2-540/2024~М-416/2024 М-416/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-540/2024

Дело №

(УИД 26RS0№-69)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

20 июня 2024 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Кузине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд к ответчику ФИО1 возмещении ущерба в порядке регресса.

Из поданного искового заявления следует, что 27.08.2021 года вследствие нарушения ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения при управлении автомашиной <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого была повреждена а/м Nissan <данные изъяты>.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору <данные изъяты>.

В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ему было выплачено страховое возмещение в размере 58 400 рублей

Поскольку ответчик ФИО1 не включен в договор обязательного страхования ОСАГО полис ТТТ № 7000630946 в качестве лица, допущенного к управлению <данные изъяты>, что следует из самого полиса ОСАГО, у истца возникло к нему право предъявить регрессные требования в размере, произведённой страховщиком страховой выплаты.

На основании изложенного САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму в размере 58 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 952 рубля.

Представитель истца САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в судебное заседание не явился, но своим письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие, с поддержанием при этом заявленных исковых требований, что суд считает возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Из материалов дела следует, что направлявшиеся ответчику судебные извещения, возвращены в суд, в связи с не вручением (истек срок хранения).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчик не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства (нахождения) корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебных извещений, судебных повесток.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин, и данное дело возможно рассмотреть в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив доводы искового заявления, ходатайство представителя истца САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования /регресса/ к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с п. «д» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

В ходе судебного заседания судом установлено, что 27.08.2021 года в 14 часов 30 минут на а/д Новопавловск-Зольская-Пятигорск произошло ДТП с участием т/с ВАЗ 2107 г/н <***> под управлением ФИО1 и т/с Nissan Almera г/н <***> под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810026191001873537 от 27.08.2021 года, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, 27.08.2021 года в 14 часов 30 минут на а/д Новопавловск-Зольская-Пятигорск, управляя автомобилем ВАЗ 2107 г<данные изъяты>, не убедился в том, что полоса движения, на которую он старается выехать, свободна для обгона, допустил выезд на встречную полосу в момент обгона его другим т/с Nissan Almera <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение.

За данное административное правонарушение ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Кроме того, на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810026191001873529 от 27.08.2021 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу в сумме 500 рублей, за управление а/м ВАЗ 2107 г/н <***>, будучи не вписанным в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности на данный автомобиль.

Выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО2 произведена САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на основании Акта осмотра № АТ11347013 от 31.08.2021 года эксперта-техника «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» ООО, соглашения о размере страховой выплаты по договору ОСАГО от 31.08.2021 года в сумме 58 400 рублей, Акта о страховом случае от 31.08.2021 года и реестра денежных средств с результатам зачислений по Реестру № 1072 от 06.09.2021 года на сумму 58 400 рублей.

В судебном заседании, согласно сведениям, содержащимся в полисе ОСАГО ТТТ 7000630946, судом установлено, что ответчик ФИО1 не был вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению.

Поскольку ФИО1 27.08.2021 года, управляя автомобилем ВАЗ 2107 г/н <данные изъяты>, будучи лицом, не вписанным в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению, при использовании которого им был причинен вред, нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение автомобилей, причинив имущественный ущерб, то данные обстоятельства являются основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу.

В соответствии с абз. 6 п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент оформления административного материала по данному ДТП, ответчиком ФИО1 сотрудникам ГИБДД никакого иного полиса гражданской ответственности владельцев транспортных средств, кроме того, на который имеется ссылка в административном материале ТТТ 7000630946, предъявлено не было.

При этом, судом учитываются положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которым по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Оценив в совокупности все доказательства, представленные в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма в размере 85 400 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 1 952 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 965, 1079, 1081 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 58 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 952 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Гавриленко.