Решение № 2-2129/2024 2-2129/2024~М-1174/2024 М-1174/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2-2129/2024

УИД 50RS0№-46

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 сентября 2024 года <адрес>

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скребцовой Е.А., при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля такси в котором он ехал в качестве пассажира. После ДТП был госпитализирован на автомобиле «Скорой помощи» в Дмитровскую областную больницу, где ему оказали первую необходимую помощь, предложив продолжить лечение в Дмитровской больнице, на что он отказался и в дальнейшем проходил лечение в больнице «ГКБ им. ФИО5» по месту жительства. В дальнейшем в ДД.ММ.ГГГГ года проходил судебно-медицинскую экспертизу по направлению сотрудника ОИАЗ ГИБДД <адрес>, по результатам которой ему установлен вред здоровью средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> по факту ДТП с его участием и предполагаемым виновником в ДТП ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ истец был признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ согласно заключения Бюро судебно-медицинской экспертизы установлен вред здоровью средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским городским судом Московской области рассмотрено уголовное дело № в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту совершения ДТП, судом в отношении ФИО3 был вынесен обвинительный приговор. Данным преступлением истцу был причинен материальный ущерб в виде потери заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., приобретение медикаментов и обращения в клинику в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>., кроме того действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.. Кроме того истец понес транспортные расходы на бензин в размере <данные изъяты>.. Просит взыскать указанные суммы с ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Прокурор ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования полагала подлежащими удовлетворению частично в сумме затраченной на оказание медицинских услуг и компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо представитель АО «Юбилейный» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В том же пункте предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Конституционным судом РФ в Определении от 15.05.2012 года №811-О сформирована правовая позиция о том, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена. На владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что приговором Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключения Бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ пассажиру автомобиля ФИО2 был установлен вред здоровью средней тяжести.

Как следует из материалов дела, вина ответчика подтверждается приговором Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу требований ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств.

В соответствии с заключением врачей ФИО2 было назначено лечение последствий травмы в виде приема лекарственных средств, а также оказания иных медицинских услуг, в связи с этим истец ФИО2 был вынужден приобрести данные лекарства и оплатить медицинские услуги на общую сумму <данные изъяты> коп., что подтверждается представленными кассовыми и товарными чеками.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на лечение, необходимые в связи с причинением вреда здоровью, подтвержденные документально, в размере <данные изъяты> коп. и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Истцом в материалы дела представлены справки о среднем заработке за последние три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп., а также справки по форма 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Таким образом стороной истца не представлено подтверждение общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, в связи с чем в удовлетворении указанного требования суд полагает отказать.

Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

Вина ФИО3 установлена вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ и в силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства причинения вреда и размер такого вреда являются установленными на основании вступившего в законную силу постановления суда и не подлежат повторному доказыванию, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного данными противоправными действиями.

Суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, отсутствия возражений ответчика, считает требования истца ФИО2 о взыскании морального вреда обоснованными.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств понесенных истцом нравственных или физических страданий, причиненных ему ответчиком своим противоправным поведением, суд считает возможным взыскать компенсацию морального с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>., так как такой размер компенсации является разумным и справедливым.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21.01.2016 года №1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Из представленных чеков на бензин не следует, что бензин приобретался именно ФИО2 за счет его денежных средств, что такое приобретение бензина было вызвано именно транспортными расходами в связи с поездкой в суд, что за счет приобретенного бензина заправлялось именно автотранспортное средство истца для его поездок в суд, также суду не представлен расчет достоверно подтверждающий непосредственный объем затрат на бензин, вызванный именно поездками, связанными с данным делом.

Таким образом суд полагает во взыскании транспортных расходов на приобретение бензина отказать.

Таким образом суд полагает исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт серия №, в пользу ФИО2, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, медицинские расходы в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп.).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области: Е.А. Скребцова