Решение № 2-442/2018 2-442/2018~М-370/2018 М-370/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-442/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Мурашовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 73662,05 рублей в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации, взыскании 2 410 рублей в счет возврата госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 15.02.2016г. по вине ответчика, управлявшего автомашиной <...>, произошло ДТП, в результате которого причинен вред автомашине <...>, застрахованной на момент ДТП в ООО «СГ МСК», правопреемником которого является истец; размер выплаченного страхового возмещения составляет 73662,05 рублей; на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, срок указанного в справке полиса ОСАГО истек 05.02.2016г., в связи с чем обязанность по возмещению вреда в полном объеме лежит на причинителе вреда – ответчике ФИО1

Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще \л.д.63,64\, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие с вынесением заочного решения.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомашиной <...> и водителя ФИО2, управлявшего автомашиной <...>, что подтверждается справкой о ДТП, из которой также следует, что ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения \л.д.34\.

На момент указанного ДТП автомашина Киа р\з В 912 КН 50 была застрахована по договору КАСКО в АО «СГ МСК», правопреемником которого является истец \32,8-19\.

АО «СГ МСК», признав данный случай страховым, что следует из страхового акта от 14.03.2016г., выплатило за ремонт автомашины Киа р\з В 912 КН 50 в ООО «Сервисный центр Мэйджор Красногорск» 73662,05 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.03.2016г. \л.д.27,30\ на основании счета на оплату от 05.03.2016г. \л.д.37\.

Согласно справке о ДТП, ответчиком был предъявлен страховой полис ОСАГО серии ССС № о страховании гражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия», однако, согласно сведениям с сайта РСА, имеющимся в открытом доступе, срок действия вышеуказанного страхового полиса истек 05.02.2016г. \л.д.28\, тогда как ДТП имело место 15.02.2016г., то есть по истечении срока действия договора ОСАГО; доказательств наличия у ответчика договора страхования своей гражданской ответственности на момент ДТП в материалах дела не представлено.

В силу ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, ответственность по возмещению ущерба он несет в полном объеме, при этом размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, в такой ситуации необходимо рассчитывать исходя из фактически понесенных истцом затрат и без учета износа, в связи со следующим.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в то состояние, в котором оно было до ДТП.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, в данном случае причиненный ущерб должен возмещаться исходя из фактических затрат, понесенных истцом для восстановления транспортного средства, размер которых составляет 73662,05 рублей и которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации, учитывая, что доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Киа р\з В 912 КН 50, оплаченная истцом, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2410 рублей \л.д.4\.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» 73 662 рубля 05 копеек в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации; 2410 рублей – в счет возврата госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий