Решение № 02-1940/2025 02-1940/2025~М-0505/2025 2-1940/2025 М-0505/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 02-1940/2025

УИД 77RS0006-02-2025-000457-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1940/25 по иску ООО «Рентлогистик» к Сыргаку фио о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рентлогистик» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 20.01.2023 года в 00 часов 00 минут по адресу: адрес, произошло ЖДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN VIN-код. Согласно определению № 99 ББ 244328 от 20.01.2023 года виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС – Сыргак фио. Гражданская ответственность истца застрахована в адрес «Югория» согласно страховому полису 0264744013. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ренессанс Страхование согласно страхового полиса 012914980. 20.01.2023 года ООО «Рентлогистик» обратилось в страховую компанию адрес «Югория» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страхования компания произвела выплату с учетом износа в размер сумма Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба. 06.11.2024 года истец обратилось к ИП фио и заключило договор об экспертном обслуживании № 48001502 от 06.11.2024 года для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средств автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN VIN-код по состоянию на 20.01.2023 года. Согласно экспертному заключению № 48001502 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN VIN-код. Без учета износа деталей составляет сумма Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN VIN-код. С учетом износа составляет сумма

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сумма за период с 20.01.2023 года по 23.12.2024 года в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сумма в период с 23.12.2024 года по день принятия судом решения, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплату госпошлины в размере сумма

Представитель ООО «Рентлогистик» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, отзыв на иск не предоставил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела и изучив предоставленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20.01.2023 года в 00 часов 00 минут по адресу: адрес, произошло ЖДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN VIN-код. Согласно определению № 99 ББ 244328 от 20.01.2023 года виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС – Сыргак фио. Гражданская ответственность истца застрахована в адрес «Югория» согласно страховому полису 0264744013. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ренессанс Страхование согласно страхового полиса 012914980. 20.01.2023 года ООО «Рентлогистик» обратилось в страховую компанию адрес «Югория» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страхования компания произвела выплату с учетом износа в размер сумма Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба. 06.11.2024 года истец обратилось к ИП фио и заключило договор об экспертном обслуживании № 48001502 от 06.11.2024 года для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средств автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN VIN-код по состоянию на 20.01.2023 года. Согласно экспертному заключению № 48001502 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN VIN-код. Без учета износа деталей составляет 252 467, 55 рую. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN VIN-код. С учетом износа составляет сумма

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также то, что ответчик является причинителем вреда при управлении транспортным средством, подтверждается материалами дела, ущерб не возмещен в полном объеме.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку судом достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике, который несет ответственность за пользование указанным транспортным средством.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, представленное стороной истца заключение ИП фио, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного имуществу истца, возражений относительно представленных истцом доказательств не заявил, с ходатайством о назначении экспертизы не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 395 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сумма за период с 20.01.2023 года по 23.12.2024 года в размере сумма, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сумма в период с 23.12.2024 года по день принятия судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом к возмещению заявлены расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплату госпошлины в размере сумма

Суд, исходя из учитывает категории спора, объема оказанных услуг, требований разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Рентлогистик» к Сыргаку фио о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Сыргака фио в пользу ООО «Рентлогистик» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.01.2023 года по 23.12.2024 года в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплату госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.03.2025.

Судья В.Г. Бочарова