Решение № 2-3595/2017 2-3595/2017~М-3233/2017 М-3233/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-3595/2017

Дело № 2-3595/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2017 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Гаевской Е.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ застраховал у ответчика по договору добровольного страхования транспортных средств свой автомобиль Hyundai государственный регистрационный знак №. В период действия договора наступил страховой случай, было повреждено лобовое стекло. Он обратился к страховщику, тот признал случай страховым и выдал направление на ремонт автомобиля в ООО «Эй Джи Экспертс Центр», где была произведена замена стекла. В ДД.ММ.ГГГГ на лобовом стекле была обнаружена трещина без каких-либо видимых сколов. О выявленном дефекте он сообщил в ремонтную организацию, в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль там был осмотрен, обещала гарантийная замена стекла в течение 1-2 недель, что произведено не было. Он самостоятельно обратился к эксперту ИП К. за заключением о причинах повреждения стекла. Согласно заключению эксперта, причинами возникновения трещины могут быть неоригинальные запасные части заведомо низкого качества, дефект стекла, некачественная установка. ДД.ММ.ГГГГ он направил страховщику претензию с требованием о замене лобового стекла, на что получил отказ. Согласно заключению оценщика, стоимость работ по устранению дефектов составит 30 420 рублей. Просит суд взыскать с ответчика 30 420 рублей стоимость ремонта, 48 300 рублей неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета страховой премии в размере 48 300 рублей, 5000 рублей компенсацию морального вреда, 3000 рублей расходы на оценщика, а также штраф по закону о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что повреждение замененного стекла произошло в результате внешнего механического воздействия, что подтверждается документами, представленными ООО «Эй Джи Экспертс Центр». Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Эй Джи Экспертс Центр» суду пояснил, что при замене поврежденного стекла на автомобиле истца использовалось сертифицированное стекло Борского завода, что не противоречит никаким техническим регламентам. Качество продукции завода подтверждено документально. При осмотрах автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что трещина образовалась в результате механического воздействия извне, о чем свидетельствует скол на стекле в месте образования трещины. В гарантийной замене стекла было отказано.

Суд выслушал пояснения лиц, участвующих в деле, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

Принадлежащий ФИО1 автомобиль Hyundai государственный регистрационный знак № застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах», правопреемником которого является ПАО СК «Росгосстрах». Порядок выплаты страхового возмещения определен как ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховая премия установлена в размере 48 300 рублей. Срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае – повреждено ветровое стекло. По направлению страховщика автомобиль был передан для ремонта в ООО «Эй Джи Экспертс Центр», где ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ветрового стекла, предоставлена гарантия на стекло и работу по установке сроком 36 месяцев.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружил трещину замененного ветрового стекла. В замене стекла ООО «Эй Джи Экспертс Центр» ему отказал по мотивам образования трещины вследствие внешнего механического воздействия.

Согласно экспертному заключению ИП К. от ДД.ММ.ГГГГ, причинами возникновения трещины могут быть неоригинальные запасные части заведомо низкого качества, дефект стекла, некачественная установка.

Согласно отчету оценщика ИП К. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по восстановительному ремонту составит 30 420 рублей.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20).

Норма права, устанавливающая ответственность страховщика, (статья 313 ГК РФ) изменена, в действующей редакции пунктом 6 статьи 313 ГК РФ ответственность за недостатки исполнения (за качество произведенных работ) вместо должника (в данном деле – страховщика) возложена на исполнителя работ. Однако, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20, не изменены и действуют.

В силу статей 2, 5 ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

При определении надлежащего ответчика по делу суд полагает руководствоваться указанными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.

В силу пункта 4 статьи 29 закона о защите прав потребителей в отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Объективных доказательств тому, что трещина на вновь установленном ветровом стекле на автомобиле ФИО1 образовалась по причине внешнего механического воздействия, ответчиком суду не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что это обстоятельство подтверждено выводами специалистов ООО «Эй Джи Экспертс Центр», судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО «Эй Джи Экспертс Центр» является лицом заинтересованным и правильность его выводов объективными доказательствами не подтверждена.

На основании изложенного исковые требования о взыскании со страховщика стоимости замены ветрового стекла подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать страхового возмещения в виде денежных средств, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку требования истца о замене вновь установленного ветрового стекла исполнены не были.

В силу статьи 31 закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца к страховщику о замене ветрового стекла поступила ДД.ММ.ГГГГ, добровольно требования потребителя не исполнены, просрочка началась с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ включительно просрочка составила 33 дня. Поскольку спор идет о недостатках услуги по страхованию имущества, а цена услуги по страхованию составляет 48 300 рублей – размер страховой премии, то размер неустойки составит 47 817 рублей (48300х0,03х33).

Исковые требования о взыскании неустойки в размере 48 300 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены неосновательно.

Исковые требования о компенсации морального вреда основаны на статье 15 закона о защите прав потребителей и подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

На основании статьи 13 указанного выше закона суд налагает на ответчика штраф.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена иска (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Поскольку материальные требования истца удовлетворены частично, суд полагает определить размер возмещения издержек в 2800 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ со страховщика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (2547 руб.11 коп. по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично, взыскать в его пользу с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 121 655 руб.50 коп., в том числе 30 420 рублей стоимость ремонта, 47 817 рублей неустойку, 1000 рублей компенсацию морального вреда, 39 618 руб.50 коп. штраф, 2800 рублей судебные издержки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере 2847 руб.11 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков.

Мотивированное решение суда составлено 7 августа 2017 года.

Срок подачи кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда составляет шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.