Апелляционное определение № 33А-5565/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 34RS0011-01-2026-001001-91 № 9а-179/2026

Судья Локтионов М.П. дело № 33а-5565/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 апреля 2026 г.

Судья Волгоградского областного суда Левочкина О.Н., рассмотрев в порядке статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частную жалобу административного истца ЗВВ на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 2 апреля 2026г. о возвращении частной жалобы на определение судьи от 24 февраля 2026г. о возращении административного искового заявления ЗВВ к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ЭАА оглы о признании незаконными постановлений, возложении обязанности вынесения нового постановления,

УСТАНОВИЛА:

ЗВВ обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений об отказе в удовлетворении ходатайства, об объявлении запрета на совершении регистрационных действий, отмене постановлений, возложении обязанности прекратить исполнительное производство.

Определением судьи от 5 февраля 2026 г. административное исковое заявление ЗВВ оставлено без движения на основании статьи 125, пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), поскольку к административному иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также не указан административный ответчик.

В связи с не устранением в полном объеме вышеуказанных недостатков, на основании определения судьи от 24 февраля 2026г. административный иск был возвращен ФИО1

Не согласившись с вышеуказанным определением от 24 февраля 2026 г., ЗВВ подал на него частную жалобу, которая определением судьи от 10 марта 2026 г. оставлена без движения на основании части 4 статьи 299 КАС РФ, поскольку не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В связи с не устранением вышеуказанного недостатка, на основании определения судьи от 2 апреля 2026г. частная жалоба была возвращена ЗВВ

В частной жалобе на определение судьи от 2 апреля 2026 г. административный истец ЗВВ оспаривает законность и обоснованность определения судьи об оставлении частной жалобы без движения и как следствие определение судьи о возврате частной жалобы, которое просит отменить. В обоснование указывает на то, что на момент подачи административного иска действовала старая редакция Налогового кодекса Российской Федерации, которая не предполагала оплату государственной пошлины по данной категории спора. Обращает внимание на то, что является ветераном боевых действий, не имеет юридического образования и средств на оплату юридической помощи.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Производство в суде апелляционной инстанции регламентировано главой 34 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Частью 4 статьи 299 КАС РФ установлено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным частями 2 - 6 статьи 299 данного кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении частной жалобы, а именно отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, не были устранены заявителем в установленный срок.

Судья апелляционной инстанции полагает, что данный вывод сделан обоснованно, при правильном применении норм процессуального и материального права.

Так, на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 259-ФЗ) при подаче частной жалобы размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд (подпункт 4 пункта 2 статьи 64 НК РФ).

Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 НК РФ).

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г., в ответе на вопрос № 1, содержит следующие разъяснения.

С учетом положений статьи 64 НК РФ Российской Федерации к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету; подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Гражданин, ссылающийся на то, что на его иждивении находятся члены семьи или иные лица, вправе представить сведения о составе семьи и наличии иждивенцев, о доходах совместно проживающих членов семьи с расчетом средней суммы, приходящейся на каждое лицо.

Из ответа на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г., следует, что законодательством Российской Федерации о налогах и сборах установлены положения об уплате государственной пошлины при подаче заинтересованным лицом частной, апелляционной, кассационной или надзорной жалобы как за отдельное юридически значимое действие. С учетом этого освобождение лица в суде первой инстанции от уплаты государственной пошлины не распространяется на последующие процессуальные действия, которые в связи с введением нового регулирования представляют собой самостоятельный объект обложения государственной пошлиной.

В связи с тем, что к частной жалобе ЗВВ не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей или право на получение льготы по ее уплате и не заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от ее уплаты, у судьи имелись основания для оставления без движения частной жалобы.

Поскольку указанные недостатки частной жалобы не были устранены заявителем, у судьи имелись правовые основания для возвращения данной частной жалобы.

При этом судья апелляционной инстанции учитывает, что определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2026 г. об оставлении без движения частной жалобы на определение судьи от 24 февраля 2026 г. о возвращении административного искового заявления ЗВВ к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ЭАА оглы о признании незаконными постановлений, возложении обязанности вынесения нового постановления, апелляционным определением судьи Волгоградского областного суда от 29 апреля 2026 г. оставлено без изменения, частная жалоба административного истца ЗВВ без удовлетворения.

Ссылка подателя жалобы на то, что он является ветераном боевых действий, не может быть принята во внимание, поскольку подпунктом 3 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ установлено, что от уплаты государственной по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат освобождению ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.

Учитывая приведенное правовое регулирование и характер заявленных ЗВВ требований, связанных с оспариваем действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя и не основанных на нарушении прав, установленных законодательством о ветеранах, ЗВВ обязан уплатить государственную пошлину при обращении в суд с частной жалобой.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятого судебного акта, частная жалоба не содержит, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Поскольку судьей первой инстанции не было допущено нарушений или неправильного применения норм действующего законодательства, а изложенные в оспариваемом акте выводы соответствуют обстоятельствам дела, судья апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения частной жалобы.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» неуплата лицом, участвующим в деле, государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 300 КАС РФ.

В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил, предусмотренных главой 10 КАС РФ.

Аналогичное правило применяется и в случае подачи частной жалобы, по которой не уплачена государственная пошлина.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства и учитывая, что доступ ЗВВ к правосудию был обеспечен, с него как участника судопроизводства после рассмотрения и разрешения частной жалобы по существу не может быть снята установленная для всех и подлежащая исполнению в равной степени обязанность уплаты государственной пошлины

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 2апреля 2026г. оставить без изменения, частную жалобу административного истца ЗВВ – без удовлетворения.

Взыскать с ЗВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за подачу частной жалобы на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 2 апреля 2026 г. государственную пошлину в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Судья О.Н. Левочкина